Постановление от 16 февраля 2025 г. по делу № А63-21610/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-21610/2024

17.02.2025


Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2025

Постановление изготовлено в полном объёме 17.02.2025


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовым С.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (г. Пятигорск, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2025), в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Южная энергетическая компания» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2024 по делу № А63-21610/2024 о выделении требований в отдельное производство и передачи в части требований на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Южная энергетическая компания» (далее по тексту – компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России (далее по тексту – антимонопольная служба), Региональной тарифной комиссии Ставропольского края (далее по тексту – тарифная комиссия) о признании незаконными действия антимонопольной службы, выразившиеся в отказе тарифной комиссии в установлении на 2025 год предельных минимальных и максимальных уровней тарифов на электрическую энергию (мощность), поставляемую компанией покупателем электроэнергии на территории города ФИО2 Ставропольского края; о возложении на антимонопольную службу обязанности установить на 2025 год предельные минимальный и максимальный уровни тарифов на электрическую энергию (мощность), поставляемую покупателям электроэнергии на территории г. ФИО2 Ставропольского края; признании незаконными действия тарифной комиссии, выразившиеся в прекращении тарифных дел № 05-06-2024 и № 05-04-2024, открытых в отношении компании; о возложении на тарифную комиссию обязанности возобновить в отношении компании и установить тарифы на 2025 год.

Антимонопольной службой заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требования о признании незаконными действий, выразившиеся в отказе тарифной комиссии в установлении на 2025 год предельных минимальных и максимальных уровней тарифов на электрическую энергию (мощность) и о передаче выделенных требований по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением от 17.12.2024 суд выделил в отдельное производство требования компании о признании незаконными действий антимонопольной службы, выразившиеся в отказе в установлении на 2025 год предельных минимальных и максимальных уровней тарифов на электрическую энергию (мощность), поставляемую покупателем электроэнергии на территории города ФИО2 Ставропольского края и о возложении на антимонопольную службу обязанности установить на 2025 год предельные минимальный и максимальный уровни тарифов на электрическую энергию (мощность), поставляемую покупателям электроэнергии на территории г. ФИО2 Ставропольского края. Требования компании о признании незаконными действий антимонопольной службы, выразившиеся в отказе в установлении на 2025 год предельных минимальных и максимальных уровней тарифов на электрическую энергию (мощность) переданы в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, компания обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленные требования к заинтересованным лицам являются взаимосвязанными, объективное рассмотрение дела без одновременного участия обоих лиц не представляется возможным. По мнению апеллянта, выделение требований в отдельное производство приведет к затягиванию процесса, что не соответствует целям эффективности судебного разбирательства; рассмотрение дела в Арбитражном суде города Москвы затруднит доступ заявителю к правосудию в связи с существенной удаленностью места нахождения. Более того проведение онлайн-заседания в данном суде невозможно.

В отзыве на жалобу антимонопольная служба сослалась на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель стороны озвучил правовую позицию по рассматриваемой жалобе, дал пояснения по существу спора.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту – постановление № 12), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления № 12, в случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о выделении требований или об объединении дел, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2024 в части выделения в отдельное производство требования в отдельное производство требования компании о признании незаконными действий антимонопольной службы, выразившиеся в отказе в установлении на 2025 год предельных минимальных и максимальных уровней тарифов на электрическую энергию (мощность), поставляемую покупателем электроэнергии на территории города ФИО2 Ставропольского края и о возложении на антимонопольную службу обязанности установить на 2025 год предельные минимальный и максимальный уровни тарифов на электрическую энергию (мощность), поставляемую покупателям электроэнергии на территории г. ФИО2 Ставропольского края подлежит прекращению, а возражения по данному вопросу могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

В части передачи дела в выделенной части на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены специальные обязательные условия для выделения одного или нескольких требований по рассматриваемому делу в отдельное производство; выделение требования в отдельное производство является правом суда и необходимость выделения требований в каждом случае рассматривается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализация предоставленного частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия является правом арбитражного суда и поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности разъединения требований для их раздельного рассмотрения. Решение данного вопроса осуществляется по усмотрению суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что требования компании о признании незаконными действий антимонопольной службы, выразившиеся в отказе тарифной комиссии в установлении на 2025 год предельных минимальных и максимальных уровней тарифов на электрическую энергию (мощность), поставляемую ЗАО «ЮЭК» покупателем электроэнергии, а также об оспаривании действий тарифной комиссии, выразившиеся в прекращении тарифных дел № 05-06-2024 и № 05-04-2024, являются самостоятельными, с учетом компетенции каждого из заинтересованных лиц в отношении государственного регулирования тарифов. При этом, круг обстоятельств, подлежащих установлению и исследованию в отношении требований к каждому из заинтересованных лиц, является неидентичным; рассмотрение в отдельных производствах каждого требования не препятствует всестороннему и полному рассмотрению дел.

С учетом данных обстоятельств, выделение отдельное производство требования компании к антимонопольной службе призвано для арбитражного суда обеспечить быстрое и правильное, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований. В рассматриваемом случае выделение указанных требований в отдельное производство соответствовало целям эффективного правосудия, являлось обоснованным и не свидетельствует о нарушении статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая выделение судом требований к антимонопольной службы в отдельное производство, у суда первой инстанции имелись основания для передачи выделенных требований на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения заинтересованного лица (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, учитывая положения статей 35, 39, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, посчитал необходимым выделить требование в части о признании незаконными действий антимонопольной службы, выразившиеся в отказе в установлении на 2025 год предельных минимальных и максимальных уровней тарифов на электрическую энергию (мощность), на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом, ссылка на затруднительность доступа к правосудию в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде города Москвы и значительной удаленностью места нахождения компании, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку возможность участия лиц, участвующих в деле в судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы возможно путем использования систем видеоконференц-связи либо веб-конференции, следовательно, нарушение прав и законных интересов заявителя не усматривается.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268-272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Южная энергетическая компания» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2024 по делу № А63-21610/2024 в части выделения требований в отдельное производство.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2024 по делу № А63-21610/2024 в части передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.


Судья                                                                                                                     Марченко О.В.