Постановление от 19 января 2025 г. по делу № А67-2211/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-2211/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Полосина А.Л.,

судей                                                                  Буровой А.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евротрак» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение от 14.06.2024 Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) и постановление от 30.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А67-2211/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евротрак» (634061, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 28.10.2022 № 11/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Тени», общество с ограниченной ответственностью «Югстрой», общество с ограниченной ответственностью «Автостройкомплект», общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», общество с ограниченной ответственностью «УК «Магистраль», общество с ограниченной ответственностью «Бетонстрой компани», общество с ограниченной ответственностью «Томь-К», общество с ограниченной ответственностью «Юганстрой», общество с ограниченной ответственностью «Транслитерация», общество с ограниченной ответственностью «Технологии капитального строительства», общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс», общество с ограниченной ответственностью «Дельтастрой», общество с ограниченной ответственностью «Дорожные технологии и материалы», общество с ограниченной ответственностью «Томдорстрой», общество с ограниченной ответственностью «Авторешение», общество с ограниченной ответственностью «ВИА Сибирь», общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Газспецстрой», общество с ограниченной ответственностью «Мегастройпроект», акционерное общество «НПП Нефтегазовая Техника», общество с ограниченной ответственностью «РесурсПро», ФИО4.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 25.07.2023; конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Евротрак» ФИО2, личность удостоверена по паспорту.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Федорова С.Ю.) в заседании участвовал представитель Управления Федеральной налоговой службы по Томской области – ФИО6 по доверенности от 24.12.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евротрак» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «Евротрак», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (далее – управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.10.2022 № 11/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Федеральной налоговой службы России от 31.10.2023 № КЧ-4-9/13838 в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 10 483 305 руб. 86 коп. (завышенные вычеты), соответствующих сумм штрафа, пени, доначисления недоимки по НДС в размере 4 289 310 руб. (налог с реализации), соответствующих сумм пени, штрафов, недоимки по налогу на прибыль, начисления соответствующих сумм пени, штрафов.

Решением от 14.06.2024 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 30.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает, что выводы налогового органа в отношении контрагентов налогоплательщика - общества с ограниченной ответственностью «Азия-Трейд» (далее – ООО «Азия-Трейд») и общества с ограниченной ответственностью «Ривьера» (далее – ООО «Ривьера») не соответствуют обстоятельствам дела, реальность хозяйственных операций подтверждается представленными налогоплательщиком в материалы дела доказательствами.

Кроме того, ссылаясь на судебную практику, налогоплательщик полагает, что налоговым органом не определен размер реальных налоговых обязательств общества, не учтены представленные им уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), не доказана нереальность хозяйственных правоотношений со спорными контрагентами.

Налоговый орган в отзыве на жалобу возражал против ее доводов, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители общества и налогового органа поддержали свои правовые позиции; представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы заявителя.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки в отношении общества налоговым органом составлен акт проверки от 15.04.2022 № 12136 и вынесено решение от 28.10.2022 № 11/29 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого доначислен НДС в размере 15 410 138 руб., налога на прибыль в размере 8 032 436 руб., пени в общем размере 7 340 485 руб. 83 коп., кроме того, общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в общем размере 1 029 671 руб. 33 коп., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 94 842 руб. 15 коп., по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 129 руб. 40 коп., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 4 775 руб.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу от 22.02.2023 № 08-11/0358 указанное выше решение отменено в части доначисления НДС в размере 33 898 руб., соответствующих сумм пени, в остальной части решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением управления от 07.03.2023 № 39-15/09485 произведен перерасчет пени.

Решением Федеральной налоговой службы России от 31.10.2023 № КЧ-4-9/13838 решение от 22.10.2022 № 11/29 отменено в части доначисления налога на прибыль в размере 7 798 738 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Считая, что решение управления не соответствует действующему законодательству, нарушает права налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, признали необоснованным применение налоговых вычетов по взаимоотношениям общества с ООО «Ривьера» и ООО «Азия-Трейд», констатировали, что указанные обществом в уточненных налоговых декларациях по НДС контрагенты являются реальными поставщиками спорных товаров, поддержали выводы управления, что налогоплательщиком совершен ряд последовательных неслучайных действий, каждое из которых в отдельности оформлено в соответствии с законом, а в совокупности объединено умыслом на минимизацию налоговых обязательств путем предъявления налогоплательщиком сумм налога к возмещению из бюджета, отказывая в признании недействительным решения управления в обжалуемой части, пришли к выводам о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта налоговому законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23, пункту 1 статьи 45 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Конституционный Суд Российской Федерации при оценке соответствующих положений Налогового кодекса неоднократно указывал, что законодательная дискреция                 в области налогообложения обусловлена его связью с экономически значимой деятельностью налогоплательщика, а потому и нормы налогового законодательства, определяя основания, порядок и условия налоговых изъятий в бюджет, находятся                              в объективной взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, которое также составляет предмет ведения Российской Федерации (постановления от 14.07.2003 № 12-П,                      от 01.07.2015 № 19-П, от 21.12.2018 № 47-П и др.).

При этом оценка правомерности действий налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, которые должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления налогоплательщиком своих прав.

Данный вывод следует из положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, согласно которому не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в пункте 1 постановления № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 постановления № 53).

С учетом приведенных положений не допускается извлечение налоговой выгоды                   из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот                 с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности                                   и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми                            от их имени, при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект (абзац седьмой пункта 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023; далее – Обзор практики).

Как указано в пункте 3 Обзора практики, наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

На налогоплательщика возложена обязанность подтвердить реальное выполнение конкретным контрагентом соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 8686/07, от 09.03.2011                             № 14473/10).

В рассматриваемом случае в обоснование права на налоговый вычет по НДС и учету расходов при исчислении налога на прибыль заявитель представил первичные бухгалтерские документы, договоры, подтверждающие совершение им сделок с ООО «Азия-Трейд» и ООО «Ривьера».

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у контрагентов общества объективной возможности для выполнения принятых на себя обязательств по договорам, неподтверждении налогоплательщиком реального исполнения спорных хозяйственных операций заявленными контрагентами.

В ходе налоговой проверки инспекцией выявлена совокупность фактов, свидетельствующая о нереальности сделок между заявителем и указанными выше контрагентами, отсутствии реальных хозяйственных отношений, а также о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Так, в отношении ООО «Азия-Трейд» установлено, что документов, подтверждающих реальность хозяйственных правоотношений со спорным контрагентом, обществом ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлено.

Данный контрагент зарегистрирован 23.03.2009, состоит на учете в г. Москве, сведения о среднесписочной численности за 2018 год, а также справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год не представлялись, основным видом деятельности указано «Строительство жилых и нежилых зданий».

Доказательств того, что ООО «Азия-Трейд» является производителем товара, реализованного в адрес налогоплательщика, в материалы дела не представлено, факт приобретения товара с целью реализации его в дальнейшем в адрес заявителя также не установлен.

Налоговым органом констатировано, что указанное выше общество не располагало материально-технической возможностью для осуществления поставки товара в виду отсутствия транспортных средств, персонала, складов; расчетов за аренду складов, транспортных средств, материалов, свидетельствующих о возможной поставке товара в адрес налогоплательщика с привлечением третьих лиц, из выписки по расчетному счету ООО «Азия-Трейд» не усматривается.

Кроме этого, налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие факт согласования с контрагентом ассортимента поставляемого товара, сроков поставки, его количества, руководитель ООО «Евротрак» ФИО7 заявил, что не знает, где находятся документы бухгалтерского и налогового учета, не смог пояснить, где заключался договор с ООО «Азия-Трейд» и кто осуществлял доставку товара.

Относительно хозяйственных правоотношений с ООО «Ривьера» установлено, что между обществом (заказчик) и данным контрагентом (поставщик) заключены следующие договоры:

- договор поставки № ЗЧ01/07 от 01.07.2019, по условиям которого последний обязуется своими силами осуществить по заявкам поставку запасных частей, масла моторного;

- договор № БТ01/07/19 от 01.07.2019, по условиям которого контрагент обязуется передать в собственность общества жидкие углеводороды, нефть, нефтепродукты, дизельное топливо, бензины, доставка которых до склада покупателя производится автомобильным транспортом поставщика или на условиях самовывоза (выборка товара в месте нахождения поставщика (грузоотправителя);

- договор поставки № 01/07 от 01.07.2019, по условиям которого ООО «Ривьера» обязалось поставлять сыпучие налогоплательщику материалы в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях.

В подтверждение факта исполнения обязательств по указанным выше договорам общество в ходе налоговой проверки представило универсальные передаточные документы № 210 от 01.07.2019, № 230 от 08.07.2019, № 262 от 25.07.2019, № 269 от 29.07.2019, № 305 от 09.08.2019, № 308 от 14.08.2019, № 317 от 20.08.2019, № 342 от 27.08.2019, № 440 от 12.09.2019, № 467 от 19.09.2019, № 500 от 20.09.2019.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что ООО «Ривьера» не является производителем спорного товара, реализованного в адрес общества, из анализа выписки по расчетному счету контрагента следует, что данные товары им не приобретались, платежи за аренду имущества, транспорта, выплаты заработной платы, необходимые при осуществлении реальной деятельности организации, не производились.

Кроме того, в ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «Ривьера» не располагало материально-технической возможностью для осуществления поставки товара в виду отсутствия транспортных средств, персонала, складов и т.д., за 3 квартал 2019 года доля вычетов по НДС составила более 99%, основные поставщики контрагента также не обладают признаками организаций, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность.

Также обществом, после получения акта выездной налоговой проверки, были представлены уточненные налоговые декларации, в соответствии с которыми уменьшена сумма реализации.

Налоговый орган в связи с представлением налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций, направил в адрес указанных в них организаций, за исключением организаций, ликвидированных на момент проведения проверки, требования о предоставлении документов, подтверждающих наличие хозяйственных правоотношений.

По требованию управления частью указанных организаций были представлены договоры на оказание транспортных услуг, на оказание услуг специальной техники, на перевозку грузов, купли-продажи, счета-фактуры, акты приемки оказанных услуг, иные первичные бухгалтерские документы, письменные пояснения, подтверждающие наличие между ними и налогоплательщиком хозяйственных правоотношений.

При этом, в отношении организаций, которые в ходе налоговой проверки не представили аналогичных документов, либо на момент проведения проверки были ликвидированы, налоговым органом установлено, что сведения из книг продаж общества и книг покупок спорных контрагентов идентичны, совпадают по номерам, датам счетов-фактур, суммам.

Установив наличие прямой связи между контрагентами, указанными в уточненных налоговых декларациях, и налогоплательщиком, учитывая сведения с расчетных счетов ООО «Евротрак», проведенные по ним платежи, сведения из книг продаж налогоплательщика и книг покупок спорных контрагентов, принимая во внимание, что поступившие на расчетный счет общества денежные средства направлены и участвуют в его предпринимательской деятельности, направляются на оплату услуг по доставке груза, оплату авточастей, лизинговых платежей, аренды нежилых помещений, констатировав, что спорные контрагенты претензий к налогоплательщику не предъявляли, в качестве его кредитора в деле о банкротстве не заявлялись, налоговый орган пришел к выводу о наличии реальной финансово-хозяйственной деятельности между обществом и данными контрагентами, в связи с чем признал необоснованными заявленные налогоплательщиком в уточненных декларациях факты недействительности финансово-хозяйственных операций, первоначально отраженных в налоговых декларациях.

С учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о создании заявителем формального документооборота и нереальности хозяйственных взаимоотношений между обществом, ООО «Азия-Трейд» и ООО «Ривьера», а также доказанности факта наличия хозяйственных взаимоотношений общества с организациями, указанными в уточненных налоговых декларациях, налоговый орган пришел к выводу о совершении налогоплательщиком неправомерных действий с целью необоснованного получения налоговой выгоды, который поддержали суды первой и апелляционной инстанций, и правомерно отказали в удовлетворении требования общества.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих доводы налогового органа о правомерности доначисления ему налогов, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о совершении обществом действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

На основании изложенного судом округа отклоняются доводы жалобы о том, что ООО «Азия-Трейд» и ООО «Ривьера» являлись надлежащими контрагентами общества, осуществлявшими в спорный период поставку спорных товаров; доначисление НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям общества с указанными контрагентами является неправомерным.

Доводы налогоплательщика о неверном определении его налоговых обязательств не нашли подтверждения в ходе кассационного производства.

В рассматриваемом деле налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об участии налогоплательщика в схеме по уклонению от уплаты налогов и получении необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами: документы, представленные заявителем, содержат недостоверные сведения о фактах хозяйственной жизни.

Учитывая совокупность фактов, свидетельствующих о том, что в данном случае имеет место искажение заявителем сведений о фактах финансово-хозяйственной деятельности в целях завышения расходов и неуплаты в бюджет НДС, установленных в ходе проверки, обществом не раскрыты сведения и доказательства, подтверждающие действительный размер произведенных в адрес ООО «Азия-Трейд» и ООО «Ривьера» выплат, а также не мотивированы основания для признания иных сделок недействительными (фиктивными) с учетом их реального исполнения сторонами сделок, следовательно, уточненные налоговые декларации содержат недостоверные сведения, суды пришли к верному выводу о наличии у налогового органа оснований для принятия оспариваемого решения.

С учетом изложенного судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные доводы общества о недостоверном определении размера его налоговых обязательств. Документов, опровергающих произведенный налоговым органом расчет, в материалах дела не содержится. Кроме того, реально осуществленные и документально подтвержденные заявителем расходы были учтены налоговым органом в полном объеме.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, об уклонении налогового органа от совершения проверочных мероприятий в полном объеме в части представленных налогоплательщиком уточненных деклараций, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на судебную практику по иным делам не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций учтены фактические обстоятельства, установленные по данному конкретному делу.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку либо получили надлежащую оценку судов, либо не опровергают их выводы о необоснованном применении заявителем вычетов по НДС и уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в проверяемом периоде, о несоблюдении им условий статьи 54.1 НК РФ, поскольку указанные выводы сделаны судами в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны исключительно на представленных налоговым органом материалах, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов двух инстанций и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов и не являются достаточным основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленного требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В связи с тем, что заявителю при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статей 333.21, 333.41 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.06.2024 Арбитражного суда Томской области и постановление от 30.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-2211/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евротрак» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      А.Л. Полосин


Судьи                                                                                    А.А. Бурова


ФИО1