Постановление от 23 марта 2022 г. по делу № А35-9538/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-9538/2020
город Воронеж
23 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Серегиной Л.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Экспертдорстрой»: ФИО3, представитель по доверенности №б/н от 20.04.2021, выданной сроком на три года, удостоверение адвоката;

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности № 46 АА 1534612 от 11.10.2021, выданной сроком на три года, удостоверение адвоката;

от участника общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» ФИО6: ФИО7, представитель по доверенности № 46 АА 1242625 от 28.03.2019, выданной сроком на три года, паспорт гражданина РФ;

от временного управляющего ООО «Любажский кирпичный завод» ФИО8: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» ФИО6 на решение Арбитражного суда Курской области от 22.11.2021 по делу № А35-9538/2020, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» в лице участника ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертдорстрой» (ОГРН: <***>) о признании недействительным договора поставки между обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» и обществом с ограниченной ответственностью «Экспертдорстрой» от 30.06.2020,

третьи лица: ФИО4, временный управляющий ООО «Любажский кирпичный завод» ФИО8,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» в лице участника ФИО6 (далее – истец, ФИО6) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертдорстрой» (далее – ответчик, ООО «Экспертдорстрой») о признании недействительным договора поставки между обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» и обществом с ограниченной ответственностью «Экспертдорстрой» от 30.06.2020.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц – ФИО4, временного управляющего ООО «Любажский кирпичный завод» ФИО8

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.11.2021 по делу № А35-9538/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО6 не согласился с указанным судебным актом и обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что ответчиком в материалы дела не представлена первичная документация и бухгалтерская отчетность, подтверждающие факт приобретения и принятия на баланс именно суглинка по договору от 30.06.2020.

Ссылается на то, что с территории ООО «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» с 01.07.2020 по декабрь 2020 года вывозился песок.

В судебном заседании представитель ФИО6 просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ООО «Экспертдорстрой» соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ФИО4 просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Временный управляющий ООО «Любажский кирпичный завод» ФИО8 отзыв в суд апелляционной инстанции не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав мнение участников судебного процесса, явившихся в судебное заседание, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 30.06.2020 между ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» в лице директора ФИО4 (поставщик) и ООО «Экспертдорстрой» в лице генерального директора ФИО9 (покупатель) был заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязался поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложении.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.07.2020 к договору поставки от 30.06.2020 покупатель оплачивает услуги специальной техники (экскаваторы, погрузчики) для выемки и погрузки приобретаемого материала (суглинок). Все действия по добыче, выемке и погрузке суглинка на территории карьера ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» производятся под руководством поставщика.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 01.07.2020 к договору поставки от 30.06.2020 поставщик предоставляет покупателю площадку – земельный участок общей площадью 10000 кв. м, находящийся на территории ООО «ПО «Любажский кирпичный завод», для хранения и перевалки песка.

06.08.2020 поставщик и покупатель заключили дополнительное соглашение к договору поставки от 30.06.2020, которым изменили банковские реквизиты поставщика.

Согласно подписанным сторонами договора универсальным передаточным документам: № 1 от 03.08.2020 на сумму 307500 руб., № 2 от 07.09.2020 на сумму 75000 руб., № 3 от 23.09.2020 на сумму 180000 руб., № 4 от 21.10.2020 на сумму 254400 руб., № 5 от 02.11.2020 на сумму 180000 руб., № 6 от 06.11.2020 на сумму 1057500 руб. поставщик передал, а покупатель принял товар (суглинок).

Ссылаясь на недействительность договора поставки между ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» и ООО «Экспертдорстрой» от 30.06.2020, ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» в лице участника ФИО6 обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции в удовлетворении искового заявления отказал.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, соглашаясь с выводами суда области, который правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участники корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 названного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Исходя из положений статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрена возможность оспаривания сделок, в совершении которых имеется заинтересованность и которые совершены с нарушением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с требованием о признании недействительной сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 данного Закона, могут обратиться участник общества либо само общество.

Предметом рассматриваемого искового заявления является признание недействительным договора поставки между ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» и ООО «Экспертдорстрой» от 30.06.2020.

Заявляя о признании недействительным договора поставки между ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» и ООО «Экспертдорстрой» от 30.06.2020, истец указал, что договор подписан от ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» лицом, не имеющим на это полномочий, ФИО4 вышел за пределы своих полномочий как учредитель общества.

Как на доказательство, подтверждающее отсутствие у ФИО4 полномочий на подписание договора, истец сослался на решение Арбитражного суда Курской области от 03.02.2020 по делу № A35-9270/2019 о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» от 10.11.2015, оформленного протоколом № 2 «О продлении полномочий директора ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» от 10.11.2015, с указанием на его ничтожность в мотивировочной части.

Как указывает истец, с 09.11.2015 истекли полномочия ФИО4 как единоличного исполнительного органа общества. На новый срок ФИО4 не избирался. Общее собрание участников ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» по вопросу продления полномочий ФИО4 10.11.2015 не проводилось.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается, что участниками ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» являются ФИО6, имеющий 50% уставного капитала общества и ФИО4, имеющий 50% уставного капитала общества.

ФИО4 являлся директором ООО «ПО «Любажский кирпичный завод», что подтверждается протоколом общего собрания учредителей общества от 19.10.2010 № 1.

Решением общего собрания участников ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» от 10.11.2015, оформленным протоколом № 2 «О продлении полномочий директора ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» от 10.11.2015, срок полномочий генерального директора ФИО4 был продлен по 10 ноября 2020 года.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.02.2020 по делу № А35-9270/2019 указанное решение общего собрания участников ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» от 10.11.2015, оформленное протоколом № 2 «О продлении полномочий директора общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» от 10.11.2015, признано недействительным.

Новый директор ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» в установленном законом и уставом порядке общим собранием учредителей общества избран не был.

Суд области принял во внимание правовую позицию, выраженную в определении Верховного суда Российской Федерации от 05.06.2017 N 304-КГ17-5722, согласно которой, истечение срока, на который лицо было избрано на должность единоличного исполнительного органа общества, не означает прекращение полномочий директора, и он обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

В ситуации, когда срок полномочий единоличного исполнительного органа истек и общим собранием участников общества не принято решение об избрании нового единоличного исполнительного органа, прежний руководитель общества продолжает выполнять функции единоличного исполнительного органа до избрания в установленном порядке нового руководителя.

В связи с этим, после истечения срока полномочий директора общества ФИО4 он в силу закона продолжает исполнять функции единоличного исполнительного органа до момента, когда будет избран новый директор общества.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "ПО "Любажский кирпичный завод", является ФИО4 (запись N 1104633001098 от 10.11.2010).

Таким образом, как верно отметил суд области, у ООО «Экспертдорстрой» при заключении договора поставки от 30.06.2020 не было оснований сомневаться в подлинности сведений, указанных в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

ФИО4 по состоянию на 30.06.2020 исполнял функции единоличного исполнительного органа общества и, соответственно, имел полномочия на подписание спорного договора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что договор поставки подписан неуполномоченным лицом.

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением, истец сослался на то, что заключенный договор поставки от 60.06.2020 является притворной сделкой.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ под притворной сделкой понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, такая сделка признается ничтожной. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

По мнению истца, притворность сделки (договора поставки от 30.06.2020) подтверждается указанием неверного расчетного счета ООО «ПО Любажский кирпичный завод» в банке ПАО «Авангард», который принадлежит иной организации – ООО «Изумрудный город», на который поступала часть денежных средств по договору поставки от 30.06.2020.

Согласно договору поставки от 30.06.2020, заключенному между ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» и ООО «Экспертдорстрой», в графе реквизиты поставщика ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» указан расчетный счет в ПАО АКБ «Авангард».

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют, что дополнительным соглашением к данному договору поставки от 06.08.2020 стороны исправили ошибку, указав действующие реквизиты поставщика, являющиеся верными для проведения расчетов заказчика с поставщиком (расчетный счет в отделении № 8596 Сбербанк России г. Курск).

В последующем, платежным поручением от 24.08.2020 № 225 денежные средства в сумме 307500 руб. ООО «Экспертдорстрой» были переведены в счет погашения задолженности перед ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» по договору поставки от 30.06.2020 на действующий расчетный счет общества в отделении № 8596 Сбербанк России г. Курск.

Из писем директора ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» от 07.09.2020 № 1, от 23.09.2020 № 2, от 21.10.2020 № 3, № 5 от 02.11.2020, от 06.11.2020 № 6, адресованных генеральному директору ООО «Экспертдорстрой» ФИО9, следует, что директор ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» ФИО4 просил перечислять денежные средства в счет погашения задолженности по договору поставки от 30.06.2020 по реквизитам на счет получателя ООО «Изумрудный город» на основании решения Арбитражного суда Курской области от 11.04.2019 по делу № A35-10515/2018.

Так, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Курской области по указанному делу по иску ООО «Изумрудный город» к ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» о взыскании задолженности в размере 15500000 руб. исковые требования удовлетворены, в пользу ООО «Изумрудный город» взыскана задолженность в размере 15500000 руб.

В соответствии с платежными поручениями от 11.09.2020 № 253, от 25.09.2020 № 278, от 23.10.2020 № 328, от 25.11.2020 № 374, от 28.12.2020 № 423, денежные средства в счет погашения задолженности по договору поставки от 30.06.2020 ООО «Экспертдорстрой» переведены на счет ООО «Изумрудный город».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, довод истца о притворности сделки в связи с неисполнением его существенных условий в виде отсутствия оплаты за поставленный товар, правомерно признан судом области необоснованным, так как оплата произведена на указанные представителем ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» реквизиты расчетных счетов.

Довод истца о том, что платежи были направлены на расчетный счет ООО «Изумрудный город» на основании несуществующего обязательства, обоснованно признан несостоятельным, поскольку Арбитражным судом Центрального округа в удовлетворении заявления участника общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» ФИО6 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 11.04.2019 по делу № А35-10515/2018 отказано.

Ссылка на то, что поставка товара в виде суглинка не могла быть осуществлена ООО «ПО «Любажский кирпичный завод», поскольку товар у общества отсутствовал на складе, отсутствовали работники, имеющие право в соответствии с лицензией на пользование недрами, осуществлять разработку карьера, правомерно отклонена.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дополнительным соглашением от 01.07.2020 к договору поставки от 30.06.2020 покупатель оплачивает услуги специальной техники (экскаваторы, погрузчики) для выемки и погрузки приобретаемого материала (суглинок).

Средства, оплаченные покупателем за услуги спецтехники, засчитываются взаимозачетом за приобретенный покупателем материал (суглинок).

Поставщик в лице директора ФИО4, действующий на основании устава, несет полную ответственность за деятельность спецтехники, занимающейся добычей, выемкой и погрузкой суглинка па территории карьера ООО «ПО «Любажский кирпичный завод».

Все действия по добыче, выемке и погрузке суглинка на территории карьера ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» производятся под руководством поставщика.

Таким образом, в соответствии с условиями данного дополнительного соглашения работа специальной техники по добыче суглинка находилась под непосредственным контролем и руководством ООО «ПО «Любажский кирпичный завод», имеющего лицензию на пользование недрами (КРС 80083 от 03.06.2013) сроком действия до 2023 года, что не является нарушением условий лицензии.

Само понятие руководство означает процесс управления и контроля деятельности организации или группы лиц.

Факт отсутствия ФИО4 на территории карьера сам по себе не означает, что он не осуществлял контроль за деятельностью по добыче, выемке и погрузке суглинка.

Действия представителя ООО «Экспертдорстрой» были согласованы с директором ООО «ПО «Любажский кирпичный завод».

Ссылка на то, что фактически из карьера ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» осуществлялась добыча полезного ископаемого – песка, а не суглинка правомерно отклонена арбитражным судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 01.07.2020 к договору поставки от 30.06.2020 поставщик предоставляет покупателю площадку – земельный участок общей площадью 10000 кв. м, находящийся на территории ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» для хранения и перевалки песка, завозимого покупателем на территорию ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» с песчаных карьеров Курской и Орловской областей.

Предоставляемая площадка расположена сразу за кирпичным заводом со стороны карьера.

Срок использования площадки с 01.07.2020 по 31.12.2020 на безвозмездной основе с соблюдением всех рельефных форм занимаемой площади.

Из пояснений ответчика, представленных в материалы дела, следует, что ООО «Экспертдорстрой» имеет заключенные договоры поставки песка, согласно которым покупает песок у других продавцов, пунктом складирования песка является территория ООО «ПО «Любажский кирпичный завод». Указанный песок на транспорте перевозится на территорию ООО «ПО «Любажский кирпичный завод», в последующем на территорию строящегося животноводческого комплекса молочного направления по адресу: Курская область Железногорский район, МО «Рышковский сельсовет».

Доказательств обратному истцом представлено не было.

Ссылка истца на заключение эксперта УМВД России по Курской области № 197/з-х от 18.09.2020 и заключение ООО «Экоцентр» № 57 от 21.10.2020 в рамках административного расследования № 298/08/20 правомерно признана судом области необоснованной, поскольку исследования проведены вне рамок арбитражного процесса, данные заключения, в том числе сведения из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2020, не являются доказательствами по делу.

Надлежащих доказательств, подтверждающих факт того, что из карьера ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» в течение всего периода исполнения договора поставки осуществлялась добыча полезного ископаемого – песка, а не суглинка, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд представлено не было.

Признавая несостоятельным довод о том, что разработка карьера силами ООО «Экспертдорстрой» с 01.07.2020 по декабрь 2020 года велась в той части горного отвода, а также за его пределами, где не было суглинков, а был только песок, в связи с тем, что суглинок на территории земельных участков ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» был добыт ранее и до 2015 года была произведена рекультивация земельных участков, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» ежегодно предоставляет в Департамент экологической безопасности и природопользования по Курской области отчеты о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых.

Согласно отчету за 2020 год по состоянию на 1 января 2020 года балансовый запас суглинков на территории Верхне-Любажского месторождения составляет 35,98 тыс. м куб., при этом добыто за 2020 год 34,24 тыс. м куб.

Согласно пояснительной записке к отчетному балансу за 2020 год по Верхнее-Любажскому месторождению кирпичных суглинков в Фатежском районе Курской области по состоянию на 01.01.2021 на Верхне-Любажском месторождении кирпичных суглинков в пределах горного отвода по лицензии КРС 80083 ТЭ ООО «ПО «Любажский кирпичный завод», остаток балансовых запасов глинистого сырья составляет по категориям: В-0,35 тыс. м куб., С1-255,2 тыс. м куб, В+С1-255,55 тыс. м куб.

Кирпич в 2020 году не производился, добытые суглинки реализованы для нужд сторонним организациям.

Таким образом, обоснован вывод о том, что ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» производило добычу суглинка и после 2015 года, включая 2020 год.

Ссылка на чрезмерное превышение количества вывезенного сырья в отличие от прописанного в договоре поставки и по явно заниженной цене, также правомерно отклонена судом области.

Согласно отчету за 2020 год по состоянию на 1 января 2020 года балансовый запас суглинков на территории Верхне-Любажского месторождения составляет 35,98 тыс. м куб., при этом добыто за 2020 год 34,24 тыс. м куб.

Согласно сведениям о выполнении условий лицензирования за 2020 год при разработке твердых полезных ископаемых предприятие-недропользователь ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» за 2020 год уплатило НДПИ в сумме 94 162 тыс. руб.

Исходя из изложенного, суд указал, что ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» действительно превысило количество добытого полезного ископаемого - суглинка в 2020 году, но вся отчетность о количестве добытого полезного ископаемого и о стоимости, за которую он был реализован, была направлена в Департамент экологической безопасности и природопользования и налоговый орган.

Для обоснования притворности сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки по договору поставки.

Из материалов дела следует, что после заключения спорного договора стороны исполняли свои обязательства по передаче продукции (суглинка), таким образом, подтвердив свое волеизъявление по заключению сделки.

Наличие правоотношений, вытекающих из обязательств по договору поставки от 30.06.2020, подтверждается бухгалтерскими документами.

Факт передачи поставщиком и получения покупателем товара (суглинка) зафиксирован в подписанных сторонами договора универсальных передаточных документах: № 1 от 03.08.2020 на сумму 307500 руб., № 2 от 07.09.2020 на сумму 75000 руб., № 3 от 23.09.2020 на сумму 180000 руб., № 4 от 21.10.2020 на сумму 254400 руб., № 5 от 02.11.2020 на 180000 руб., № 6 от 06.11.2020 на сумму 1057500 руб.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно представленным в налоговый орган документам ООО ПО «Любажский кирпичный завод» в 3 квартале 2020 года выступало продавцом суглинков в адрес ООО «Экспертдорстрой», стоимость продаж составила 526500 руб.

За реализацию суглинков на расчетный счет ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» от ООО «Экспертдорстрой» поступило 307500 руб.

Оставшаяся сумма 255000 руб. ООО «Экспертдорстрой» перечислена на счет ООО «Изумрудный город» и направлена на выплату заработной платы, налогов за ООО ПО «Любажский кирпичный завод».

Рассчеты между ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» и ООО «Экспертдорстрой» также подтверждены актом сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2020 г., журналом-ордером по счету № 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками».

Выручка от реализации суглинков отражена ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» в декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2020 г., НДС за 3 квартал 2020 г., в налоговых декларациях по налогу на добычу полезных ископаемых за август, сентябрь 2020 года. Доказательств обнаружения налоговым органом в представленных ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» в ходе камеральной налоговой проверки документах незаконных финансовых операций не представлено.

Полученный по договору поставки суглинок впоследствии был реализован ответчиком по договору купли-продажи № 042021 от 05.04.2021.

Отклоняя доводы истца, суд области принял во внимание позицию, изложенную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в постановлении Президиума от 01.11.2005 № 2521/05, в соответствии с которой реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Принимая во внимание, что истец не представил доказательств того, что воля сторон по договору поставки не была направлена на возникновение вытекающих из них правовых последствий, а также того, что оспариваемая сделка прикрывала иную волю ее участников – поставка песка, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что действительная воля сторон была направлена на достижение реальных целей заключения договора поставки суглинков, соответственно, правовые основания для признания сделки ничтожной, отсутствуют.

Ссылка на то, что совершением спорной сделки ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» причинены убытки, также правомерно отклонена судом области.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения. Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). По одному из оснований, сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Вместе с тем доказательств того, что заключение спорного договора противоречило интересам ООО «ПО «Любажский кирпичный завод», а сама эта сделка повлекла для истца убытки, не предоставлено.

Сам по себе факт наличия в обществе корпоративного конфликта не свидетельствует о злоупотреблении правом ответчиком при заключении договора, равно как и не освобождает истца от бремени доказывания обоснованности своих сомнений в реальности сделки, противопоставленных ответчику. По мнению суда, указанные сомнения ответчик в рамках настоящего дела опроверг представлением соответствующих документов (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Данные доводы, по сути, повторяют ранее заявленные и рассмотренные в суде первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на решение Ленинского районного суда г.Курска по делу 2-2418/18-21 от 16.11.2021 апелляционным судом во внимание не принимается. Данное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора исходя из субъектного состава лиц, участвующих в данных спорах. Кроме того, указанный судебный акт на момент принятия обжалуемого в рамках настоящего дела решения, не вступил в законную силу. Указанный спор возник из иных правоотношений и фактических обстоятельств, рассматриваемых в данном споре.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно.

Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.


Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.11.2021 по делу № А35-9538/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Семенюта


судьи Л.А. Серегина


ФИО1