Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А56-37252/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37252/2022
23 января 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

судей И.В. Масенковой, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Ю. Рудько,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Объединения представитель не явился,

от Общества представителя ФИО1 (доверенность от 01.03.2022),

апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Энергоатоминвент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 по делу № А56-37252/2022 (судья А.О. Вареникова), принятое по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Совушка» (197022, Санкт-Петербург, Аптекарский проспект, д. 2, лит. З, пом. 11Н, оф. 38; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Энергоатоминвент» (197022, Санкт-Петербург, Аптекарский проспект, д. 2, лит. З, пом. 10Н, ч. 16; ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности и неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Совушка» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд первой инстанции) с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Энергоатоминвент» (далее – Объединение) о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по договору аренды от 01.08.2018 № С10а-18, 1 000 000 руб. неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 15.04.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 06.06.2022 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 06.10.2022 с Объединения в пользу Общества взысканы 1 000 000 руб. задолженности, 1 000 000 руб. неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 33 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным решением, Объединение обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит изменить решение в части определения подлежащих взысканию неустойки и представительских расходов.

Податель апелляционной жалобы указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью обсуждения сторонами условий мирового соглашения, что также, по мнению ответчика, лишило его возможности представить возражения по существу заявленных требований, заявить возражения относительно размера заявленной к взысканию неустойки и представительских расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу Общество просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что участие представителя ответчика в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы не влечет безусловную обязанность суда первой инстанции удовлетворить ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, условия мирового соглашения сторонами не согласованы, размер взысканной неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, взысканная сумма представительских расходов не превышает среднерыночных расценок.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал, что действия ответчика направлены на затягивание рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражения не заявлены, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Обществом (арендодатель) и Объединением (арендатор) 01.08.2018 заключен договор № С10а-18 (далее – Договор) аренды нежилых помещений общей площадью 330,2 кв. м с кадастровым номером 78:7:3118:33:22:4, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, Аптекарский проспект, д. 2, лит. З, пом. 10Н (далее - Помещение).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора с 01.01.2019 ежемесячная арендная плата составляет 321 945 руб.

Арендная плата вносится не позднее первого числа оплачиваемого месяца (пункт 4.2 Договора).

Согласно редакции, предложенной арендодателем, обязательство арендатора по своевременному и полному внесению арендной платы обеспечено неустойкой в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.3 Договора). При этом Договор подписан сторонами с протоколом разногласий, условия договора согласованы сторонами в редакции арендатора, в том числе условие о размере неустойки 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендных платежей за период с 01.04.2019 по 31.07.2019, Общество вручило Объединению претензию от 09.03.2022 № 4 с требованием об оплате задолженности и неустойки, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности, подтвержденной ответчиком гарантийным письмом от 02.08.2019 № 08388 и подписанным актом сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2018 по 04.02.2022, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика за период с 01.04.2019 по 31.07.2019 составила 1 000 000 руб. (34 165 руб. за апрель 2019 года + 321 945 руб. за май 2019 года + 321 945 руб. за июнь 2019 года + 321 945 руб. за июль 2019 года).

Наличие задолженности в заявленном размере подтверждено подписанным Объединением актом сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2018 по 04.02.2022, гарантийным письмом от 02.08.2019 № 08388.

Доводов относительно размера и периода взыскания задолженности апелляционная жалоба не содержит.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), определенную законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендной платы, истец начислил ответчику неустойку в размере 1 017 762 руб. 12 коп. за период с 01.05.2019 по 11.04.2022, при этом размер неустойки исчислен исходя из предложенной ответчиком в протоколе разногласий к Договору и согласованной сторонами ставки, равной 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. К взысканию заявлена неустойка в размере 1 000 000 руб., что меньше суммы неустойки, рассчитанной без учета неустойки, не подлежащей начислению за период моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам производства в суде первой инстанции.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений 65 АПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и сроках предоставления доказательств в обоснование своих возражений, а впоследствии о времени и месте судебного заседания, ходатайство об уменьшении размера неустойки до вынесения решения суда не заявил, доказательства явной несоразмерности неустойки не представил.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с необходимостью обсуждения сторонами условий мирового соглашения не является основанием для отмены судебного акта ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Стороны могут использовать примирительные процедуры только по взаимному согласию на добровольной основе. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, основываясь на принципах состязательности и диспозитивности арбитражного процесса, закрепленных в статьях 9, 41, 65 названного Кодекса, предусматривающих свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты, не содержит положений о возможности обязать стороны принудительно закончить спор заключением мирового соглашения.

Из смысла и содержания норм главы 15 АПК РФ, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчиком заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, в связи с чем определением от 06.06.2022 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В судебном заседании 02.08.2022 представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения; рассмотрение дела отложено на 04.10.2022. Впоследствии в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об отложении дела для предоставления сторонам дополнительного времени для заключения мирового соглашения, ответчик также ссылался на отсутствие возможности направить в судебное заседание своего представителя в связи с его участием в заседании Арбитражного суде города Москвы, назначенном на эту же дату. В судебное заседание 04.10.2022 представитель ответчика не явился, представитель истца, наделенный полным объемом полномочий стороны в арбитражном процессе, возражал против удовлетворения ходатайства об отложении разбирательства, полагал невозможным урегулирование спора путем заключения мирового соглашения.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении слушания дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

У ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, представления возражений относительно заявленных исковых требований, согласования условий мирового соглашения, однако ответчик своим правом надлежащим образом не воспользовался; совместное ходатайство об утверждении мирового соглашения сторонами не заявлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку само по себе заявление такого ходатайства по смыслу статьи 158 АПК РФ не влечет за собой безусловную обязанность суда его удовлетворить.

Как следует из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, рассмотрение дела № А40-124166/2022 на 04.10.2022 Арбитражный суд города Москвы назначил определением от 27.07.2022, которое размещено в Картотеке арбитражных дел 28.07.2022, в связи с чем ответчик (истец по делу, рассматриваемому Арбитражным судом города Москвы) на дату проведения судебного заседания по настоящему делу 02.08.2022 располагал указанной информацией.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания 02.08.2022, дата следующего судебного заседания 04.10.2022 определена с учетом мнения сторон.

Мировое соглашение не представлено и суду апелляционной инстанции.

Решение также обжалуется ответчиком в части определения размера подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Кроме того, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Соответствующие возражения ответчиком не заявлены, доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов суду первой инстанции не представлены.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 названного постановления установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, истец представил соглашение от 01.03.2022 об оказании юридической помощи, заключенное между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по консультированию заказчика по перспективе взыскания денежных средств с Объединения, анализу представленных заказчиком документов, подготовке искового заявления о взыскании с Объединения денежных средств по Договору, отправку искового заявления в адрес Объединения, его регистрации в суде первой инстанции, отслеживанию информации о назначении дела и информировании об этом заказчика.

Вознаграждение исполнителя определено пунктом 3.1 соглашения, составляет 30 000 руб. и подлежит выплате исполнителю в полном объеме в момент подписания соглашения.

В подтверждение расходов истец представил расходный кассовый ордер от 01.03.2022 № 3 на сумму 30 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 3 упомянутого информационного письма, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, 09.04.2009 № 6284/07, 25.05.2010 № 100/10, 15.03.2012 № 16067/11, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, помимо искового заявления исполнителем подготовлена претензия, возражения на апелляционную жалобу, ФИО1 участвовала в судебном заседании суда первой инстанции 04.10.2022. При этом подписание претензии руководителем истца не опровергает вывод суда первой инстанции о надлежащей подготовке претензии исполнителем на основании соответствующего соглашения.

В отсутствие обоснованных возражений ответчика и доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд первой инстанции посчитал понесенные истцом расходы в размере 30 000 руб. разумными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции также не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

Определением суда апелляционной инстанции Объединению предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. При таких обстоятельствах, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 по делу № А56-37252/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное объединение «Энергоатоминвент» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.В. Изотова


Судьи


И.В. Масенкова

М.А. Ракчеева