Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № А56-103630/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ

СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-103630/2022
18 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А.,судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е., при участии:

от истца: ФИО1 (выписка из протокола от 26.05.2025 № 1217025), ФИО2 (доверенность от 04.08.2023),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.12.2024), от третьего лица: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9519/2025, 13АП-9517/2025) товарищества собственников жилья «Новый город» и акционерного общества «Невский экологический оператор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2025 по делу № А56-103630/2022 (судья Коноваленко Я.А.) по иску ТСЖ «Новый город» к АО «НЭО» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора;

третье лицо: Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности,

установил:

ТСЖ «Новый город» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к АО «НЭО» (далее – ответчик), в котором просит урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора от 30.12.2021 № 1264136-2022/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с дополнительным соглашением от 30.12.2021 № 1, между ответчиком и истцом и изложить пункты договора в представленной редакции; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также с расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением арбитражного суда от 05.03.2025 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами, рассмотрение обоснованности которых назначено

на 04.06.2025, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления их без движения.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт в предложенной редакции истца.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что судом неправомерно не приняты пункты в его редакции, а именно пункты 1.1, 1.3, 2.1.1, 2.2, 2.4, 2.5, 3.1.4, 3.3.5, 3.3.8, 3.3.9, 3.4.3, 4.1, 6.2, 6.3, 6.4, 8.1, 9.9, а также приложение № 1 к договору на оказание услуг по обращению с ТКО.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение изменить, принять новый судебный акт, которым во взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что предметом иска является требование об урегулировании разногласий, направленное на защиту неимущественных прав. В связи с чем, ответчик считает, что судебные расходы распределению не подлежат.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика (поступил в электронном виде 02.06.2025) истец просит отказать в удовлетворении жалобы ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истца (поступил в электронном виде 02.06.2025) ответчик просит отказать в удовлетворении жалобы истца.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города федерального значения Санкт-Петербурга.

С 01.01.2022 ответчик осуществляет деятельность по обращению с ТКО.

Истец 14.12.2021 направил на электронную почту ответчика заявку на заключение договора с приложением необходимых документов.

20.12.2021 истец передал оригиналы всех документов, включая проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО в своей редакции.

14.04.2022 истцом получен проект договора от 30.12.2021 № 1264136-2022/ТКО (далее – договор) с дополнительным соглашением № 1 к нему.

20.04.2022 в адрес ответчика направлен протокол разногласий к договору и дополнительному соглашению № 1, который получен 25.04.2022.

01.07.2022 истцом получен протокол урегулирования разногласий от ответчика от 16.06.2022.

Истец, указывая, что разногласия по договору сторонами не урегулированы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционных жалоб ввиду нижеследующего.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В силу статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ). Правоотношения в сфере обращения с отходами регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся в местах их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с Типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила № 1156), которыми установлен порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО (пункты 8(1) – 8(20) названных Правил) и утвержден типовой договор.

В силу пункта 8(10) Правил № 1156 типовой договор может быть дополнен иными положениями, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

Доводы, истца относительно редакций пунктов 1.1, 1.3, 2.1.1, 2.2, 2.4, 2.5, 3.1.4, 3.3.5, 3.3.8, 3.3.9, 3.4.3, 4.1, 6.2, 6.3, 6.4, 8.1, 9.9, а также приложения № 1 к договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 30.12.2021 № 1264136-2022/ТКО (далее – договор) были предметом рассмотрения суда инстанции, и сводятся к несогласию с толкованием судом первой инстанции положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно применил к правоотношениям сторон пункт 12 Правил № 671, поскольку место (площадка) накопления ТКО, используемая истцом, используется также иными потребителями, отнесенными к различным категориям по смыслу пункта 12 Правил № 671.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В части 4 статьи 37 ЖК РФ запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а

также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.

Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома.

При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены.

Указанная позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Таким образом, собственники жилых помещений МКД не могут ограничить собственников нежилых помещений в МКД в использовании места (площадки) накопления ТКО, являющимся общим имуществом в МКД.

Исходя из всего вышеизложенного, в данном случае наличие письменного согласия всех потребителей, использующих (складирующих ТКО на) конкретное место (площадку) накопления ТКО является обязательным для осуществления всеми такими потребителями коммерческого учета объема и (или) массы ТКО исходя из количества и объема контейнеров.

Кроме того, истцом в материалы дела не были представлены сведения относительно места и способа складирования крупногабаритных отходов, которые, в силу положений Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, являются составной частью ТКО, что препятствует осуществлению коммерческого учета объема и (или) массы ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, поскольку объем образуемых КГО не учтен.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об урегулировании спорных разногласий в редакции ответчика.

Довод ответчика о том, что предметом иска является требование об урегулировании разногласий, направленное на защиту неимущественных прав, в связи с чем, судебные расходы распределению не подлежат, отклоняется ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела № 1, в данном случае правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяется, поскольку требование об урегулировании разногласий, возникших при заключении Договора, является неимущественным.

Разрешение судом спора о наличии разногласий по конкретным условиям подлежащего заключению договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и определению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

В силу пункта 4 статьи 445, пункта 1 статьи 446 ГК РФ по итогам разрешения спора суд, учитывая, в частности, правовую позицию сторон по спорным условиям договора, обычную договорную практику, особенности конкретного договора и иные обстоятельства дела, принимает решение о редакции условий договора, совпадающей с предложенной одной из сторон или отличной от предложенных сторонами.

С учетом этого распределение судебных издержек на оплату услуг представителя в споре об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, производится с учетом фактического процессуального поведения сторон, результатов разрешения спора, а также с учетом требований разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной) в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участия в нем.

В рассматриваемом случае активное процессуальное поведение истца способствовало принятию судебного акта, которым были урегулированы разногласия сторон по договору, заключен спорный договор и разрешен спор.

Судебный акт по существу спора принят в пользу истца, судебные расходы, понесенные им при рассмотрении настоящего дела, подлежат взысканию с ответчика.

Аргументы заявителей, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для разрешения спора и вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителей, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2025 по делу № А56-103630/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий Д.А. Кузнецов

Судьи Г.Н. Богдановская

Е.В. Савина