Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А70-6237/2024

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А70-6237/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судейБадрызловой М.М.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миллениум Групп» на постановление от 24.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горобец Н.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-6237/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Миллениум Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Звезда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 513 341,27 руб. и по встречному иску о взыскании 254 047,16 руб.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Звезда» – ФИО2 по доверенности от 10.12.2024; общества с ограниченной ответственностью «Миллениум Групп» – ФИО3 по доверенности от 01.12.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Миллениум Групп» (далее - ООО «Миллениум Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Звезда» (далее - ООО «СЗ Звезда», ответчик) о взыскании 1 513 341,27 руб.

ООО «СЗ Звезда» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области со встречным иском к ООО «Миллениум Групп» о взыскании 254 047,16 руб. в возмещение убытков.

Решением от 22.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья ФИО4) первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «СЗ Звезда» в пользу ООО «Миллениум Групп» взыскано 805 226,69 руб. задолженности; встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Миллениум Групп» в пользу ООО «СЗ Звезда» взыскано 221 697,68 руб. в возмещение убытков. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с ООО «СЗ Звезда» в пользу ООО «Миллениум Групп» взыскано 583 529,01 руб. задолженности.

Определением от 25.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области исправлена опечатка в резолютивной части решения от 08.10.2024 и в решении от 22.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области, согласно которой требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с ООО «СЗ Звезда» в пользу ООО «Миллениум Групп» взыскано 842 733,77 руб. задолженности; встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Миллениум Групп» в пользу ООО «СЗ Звезда» взыскано 221 697,68 руб. в возмещение убытков. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с ООО «СЗ Звезда» в пользу ООО «Миллениум Групп» взыскано 621 036,09 руб. задолженности.

Постановление от 24.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 22.10.2024 и определение от 25.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области отменены. Дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, принят новый судебный акт, которым иск ООО «Миллениум Групп» удовлетворен частично, с ООО «СЗ Звезда» в пользу ООО «Миллениум Групп» взыскано 805 226,77 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано; встречный иск ООО «СЗ Звезда» удовлетворен, с ООО «Миллениум Групп» в пользу ООО «СЗ Звезда» взыскано 254 047,16 руб. в возмещение убытков. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с ООО «СЗ Звезда» в пользу ООО «Миллениум Групп» взыскано 551 179,61 руб. задолженности.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, ООО «Миллениум Групп» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы: судом апелляционной инстанции допущена ошибка, выраженная в том, что из общей задолженности за выполненные работы (с учетом уточнений иска) вычтены штрафные санкции за нарушение сроков выполнения работ и остаток не признанных истцом убытков; судом не применены положения статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не смотря на прямое указание на зачетный характер неустойки; считает, что подлежат удовлетворению требования по первоначальному иску в размере 842 733,77 руб.; в рамках настоящего дела сторонами представлены иные доказательства, ранее не исследованные и не оцененные в суде общей юрисдикции (экспертное заключение от 27.12.2021 № 1188); круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего арбитражного дела не идентичен обстоятельствам, являющимся предметом дела № 2-3183/2021, рассмотренного судом общей юрисдикции, оценка доказательств, изложенная в решении суда общей юрисдикции, не может считаться обстоятельством, установленным в силу статьи 69 АПК РФ; удовлетворяя встречный иск, суд не отразил в своем постановлении доводов, приведенных ООО «Миллениум Групп» в части необходимости оценки новых доказательств (экспертное заключение от 27.12.2021 № 1188), так и оснований, по которым они не приняты апелляционным судом.

ООО «СЗ Звезда» с доводами жалобы не согласилось, изложив свою позицию в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Определением от 21.08.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 02.09.2025.

В материалы дела от ООО «Миллениум Групп» и ООО «СЗ Звезда» поступили письменные пояснения к кассационной жалобе и отзыву на нее, которые приобщены к материалам дела.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Определением суда округа от 01.09.2025 в составе суда по рассмотрению дела в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Сергеевой Т.А. на судью Бадрызлову М.М.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые ими позиции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, письменных пояснений истца и ответчика, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «СЗ Звезда» (заказчик) и ООО «Миллениум Групп» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 01.09.2020 № 202-1/20 (далее – договор), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить из своих материалов и/или из материалов заказчика комплекс работ по устройству примыкания в количестве 1 шт. с левой стороны от автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Тюмень-Аэропорт для въезда и выезда к комплексной застройке, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0215001:165 в соответствии с проектной документацией, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях договора.

В соответствии с приложением № 1 к договору стоимость работ определена в размере 11 750 000 руб.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 08.10.2020 № 1 на выполнение дополнительных работ стоимостью 5 068 524,28 руб.

Срок окончания выполнения основных работ по договору установлен сторонами не позднее 11.10.2020, срок окончания выполнения дополнительных работ по дополнительному соглашению от 08.10.2020 № 1 установлен до 08.11.2020.

Оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 30 рабочих дней с момента подписания актов КС-2, КС-3 (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2020 № 1 оставшаяся часть в размере 5 процентов от суммы за все выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы по договору выплачиваются не позднее 08.11.2021 на основании предоставленного подрядчиком счета на оплату. При этом законные проценты на сумму удержания, указанную в настоящем пункте, подрядчиком не начисляются и заказчиком не выплачиваются.

По результатам выполненных работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 30.12.2020 на сумму 5 700 035 руб., от 21.01.2021 № 2 на сумму 10 260 150,07 руб.

Сторонами заключено соглашение о зачете встречных требований от 29.01.2021 (далее – соглашение), в соответствии с которым после совершения сторонами зачета, остаток задолженности ООО СЗ «Звезда» перед ООО «Миллениум Групп» составляет 3 818 697,24 руб.

Соглашением к договору определены взаимные обязательства сторон при завершении расчетов, в том числе, стороны изменили порядок оплаты стоимости выполненных работ, в соответствии с которым оплата в размере 3 818 697,24 руб. должна быть произведена в следующие сроки: 505 171,99 руб. - до 28.02.2021 (оплата 505 171,99 руб. произведена 02.03.2021); 505 171,99 руб. - до 31.03.2021 (оплата 505 171,99 руб. произведена 30.03.2021); 505 171,99 руб. - до 30.04.2021 (оплата 505 171,99 руб. произведена 29.04.2021); 505 171,99 руб. - до 31.05.2021 (оплата 789 840 руб. произведена 03.06.2021); 798 009,30 руб. - до 08.11.2021 - гарантийное удержание в соответствии с пунктом 3 соглашения; 1 000  000 руб. - удержание в соответствии с пунктом 4 соглашения.

Пункту 4 соглашения предусмотрено, что в связи с наличием претензионного спора гражданско-правового характера по возмещению материального ущерба ФИО5, возникшего по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 29.10.2020 при исполнении сторонами договора заказчик производит удержание в размере 1 000 000 руб. из суммы, подлежащей оплате подрядчику по договору на срок до вынесения судебного решения по делу о возмещении материального ущерба и вступления его в законную силу.

Условием перечисления указанной суммы подрядчику является вынесение судебного решения в отношении подрядчика и вступления в законную силу. В случае вынесения и вступления в законную силу судебного решения в отношении заказчика, подрядчик обязуется возместить убытки заказчика в размере, определенным судебным решением.

Ответчик погасил задолженность частично на сумму 2 305 355,97 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, что подтверждается платежными поручениями от 02.03.2021 № 1070, от 30.03.2021 № 1705, от 29.04.2021 № 2413, от 03.06.2021 № 3167.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по состоянию на 31.12.2022 составила 1 513 341,27 руб., которая до настоящего времени ответчиком не оплачена.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 29.02.2024 с требованием погашения суммы долга.

Оставление претензии без удовлетворения послужила основанием для обращения ООО «Миллениум Групп» в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО «СЗ Звезда» обращаясь в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Миллениум Групп» о взыскании 254 047,16 руб. в возмещение убытков указало следующее.

В соответствии с пунктом 4.1.12 договора подрядчик обязуется обеспечить на месте выполнения работ соблюдение необходимых мероприятий по технике безопасности и охране труда.

Согласно приложению № 4 к договору в ходе выполнения работ подрядчик обязуется обеспечить соблюдение действующего законодательства, включая трудовое законодательство, законодательство о недрах, о природных и минеральных ресурсах, об охране окружающей среды, о промышленной и пожарной безопасности, иных законов и нормативных актов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе внутренних регламентов и инструкций, исполнение и соблюдение которых обязательно на объектах заказчика (пункт 1, 1.1).

Как указывает ООО «СЗ Звезда», ООО «Миллениум Групп» при производстве строительных работ, предусмотренных договором, не обеспечил выставление дорожных знаков «дорожные работы», объезд препятствия слева и не установил парапетные ограждения без разрывов. В результате чего 29.10.2020 произошло ДТП с участием автомобиля ФИО5

Мировым судьей судебного участка № 6 Калининского судебного района города Тюмени 09.12.2020 в отношении представителя ООО «Миллениум Групп» ФИО6 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Решением от 04.06.2021 Ленинского районного суда города Тюмени по делу № 2-3183/2021 с ООО «СЗ Звезда» в пользу ФИО5 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 221 697,68 руб., расходы по оплате оценки в сумме 2 630,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 416,98 руб.

В соответствии с пунктом 4 соглашения в случае вынесения и вступления в законную силу судебного решения в отношении заказчика, подрядчик обязуется возместить убытки заказчика в размере, определенном судебным решение в полном объеме.

Как утверждает ООО «СЗ Звезда», решение от 04.06.2021 Ленинского районного суда города Тюмени со стороны ООО «СЗ Звезда» исполнено, ущерб ФИО5, причиненный в результате ДТП возмещен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 10.01.2023 № 150193.

Кроме того, определением от 09.03.2023 Ленинского районного суда города Тюмени с ООО «СЗ Звезда» по гражданскому делу № 2-3183/2021 взысканы судебные расходыв размере 24 300 руб., которые возмещены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 13.07.2023 № 3104.

ООО «СЗ Звезда» полагает, что сумма в размере 254 047,16 руб., выплаченная в качестве возмещения ущерба судебных расходов ФИО5 по решению от 04.06.2021 Ленинского районного суда города Тюмени является убытками, возникшими вследствие нарушения ООО «Миллениум Групп» правил производства дорожных работ в ходе исполнения договора.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции счел, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Судом апелляционной инстанции установлено, что подрядчиком выполнены работы по договору, что подтверждается подписанными между сторонами актами о приемке выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ КС-3 от 30.12.2020 на сумму 5 700 035 руб., от 21.01.2021 № 2 на сумму 10 260 150,07 руб.

В свою очередь, ответчиком оплата произведена частично, в связи с чем, задолженность составила 1 513 341,27 руб.

Как следует из письменных пояснений, представленных в суд округа расчет требований, представленный:

ООО «Миллениум Групп»: 1 513 341,27 руб. (сумма основного долга, предъявленная истцом к взысканию с ответчика при подаче иска) - 670 607,50 руб. (размер убытков ответчика, направленный на уменьшение подлежащей взысканию задолженности (неустойка в размере 37 507 руб. зачтена в сумму 670 607,50 руб.) = 842 733,77 руб.

ООО «СЗ Звезда»: 1 513 341,27 руб. – 670 607,50 руб. (расходы на устранение недостатков) - 37 507 руб. (неустойка)) = 805 226,77 руб.

Соответственно, предметом кассационного обжалования при установлении итогового сальдо является применение пункта 9.8 договора и статьи 394 ГК РФ.

Так, законодательные условия одновременного применения мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и начисления неустойки определены статьей 394 ГК РФ, которая устанавливает общее правило о том, что, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Пунктом 9.8 договора предусмотрено, что кроме санкций за неисполнение обязательств по настоящему договору потерпевшая сторона вправе потребовать от виновной стороны возмещения всех вызванных таким неисполнением непокрытых санкциями убытки.

В пункте 9.8 договора речь идет о зачетном характере санкции и убытков за конкретное неисполнение обязательств, то есть если конкретным неисполнением причинены убытки и за данное неисполнение предъявлена санкция.

В рассматриваемом случае подрядчик допустил два разных факта неисполнения обязательств по договору: 1) нарушил сроки выполнения работ; 2) выполнил работы, не соответствующие требованиям качества, а также не устранил недостатки результата работ.

За нарушение срока выполнения работ подрядчику предъявлена неустойка согласно пункту 9.2 договора.

Неустойка за нарушение срока устранения недостатков установлена пунктом 9.4 договора, согласно которому при неисполнении подрядчиком установленных сроков устранения недостатков (дефектов), выявленных в выполненных работах, заказчик вправе потребовать от подрядчика выплаты неустойки в размере 0,3 процента от стоимости работ, подлежащих переделке, за каждый календарный день просрочки.

При этом неустойка за нарушение требований к качеству выполненных работ и за неустранение недостатков результата работ подрядчику не предъявлялась.

Следовательно, неустойка за нарушение подрядчиком одного обязательства - срока выполнения работ, не может покрывать (компенсировать) убытки от нарушения другого обязательства - расходы на неустранение недостатков, которые в силу 397 ГК РФ должны производится по правилам исполнения обязательства за счет должника.

Возникшие у заказчика по вине подрядчика расходы на устранение недостатков и неустойка имеют различную правовую природу и экономическое содержание. В данной ситуации неустойка не может являться зачетной как по смыслу пункта 1 статьи 394 ГК РФ, так и по условиям пункта 9.8 договора.

Исключение санкции за нарушение срока выполнения работ из суммы расходов на устранение недостатков приведет к освобождению подрядчика от ответственности за качество выполненных работ, и положение заказчика, обоснованно ожидавшего использование результата работ надлежащего качества в течение гарантийного срока, не будет восстановлено, что является нарушением прав и законных интересов ООО «СЗ Звезда».

Несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и применение судом статьи 394 ГК РФ, не подлежащей применению к спорным правоотношениям (учитывая, что расчет задолженности произведен судом верно), не повлияло на законность принятого судебного акта.

В части встречных исковых требований судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В обоснование встречных исковых требований ООО «СЗ Звезда» ссылается на то, что ООО «Миллениум Групп» при производстве строительных работ, предусмотренных договором, не обеспечил выставление дорожных знаков «дорожные работы», объезд препятствия слева и не установил парапетные ограждения без разрывов. В результате чего 29.10.2020 произошло ДТП с участием автомобиля ФИО5

Мировым судьей судебного участка № 6 Калининского судебного района города Тюмени 09.12.2020 в отношении представителя ООО «Миллениум Групп» ФИО6 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Вступившим в законную силу решением от 04.06.2021 Ленинского районного суда города Тюмени по делу № 2-3183/2021 установлены факт ДТП и его причина – отсутствие дорожных знаков «дорожные работы», объезд препятствия слева и отсутствие парапетных ограждений без разрывов.

Кроме того, определением от 09.03.2023 Ленинского районного суда города Тюмени с ООО «СЗ Звезда» по гражданскому делу № 2-3183/2021 взысканы судебные расходы в размере 24 300 руб. ООО «СЗ Звезда» возместило судебные расходы в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 13.07.2023 № 3104.

Пунктом 4.1.21 договора предусмотрено, что все риски, связанные с убытками или повреждением собственности, травмами или гибелью людей при выполнении по настоящему договору, находятся на ответственности подрядчика. Подрядчик обязан компенсировать убытки, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, причиненными заказчику и/или третьим лицам, возникшим вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, или вследствие нарушения имущественных или иных прав.

Возражая относительно удовлетворения встречных исковых требований ООО «Миллениум Групп» указывает, что указанные судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Действительно, в соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в состав судебных расходов включаются государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

При наличии специального порядка взыскания судебных расходов, установленного статьей 98 ГПК РФ, возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, не может быть квалифицировано в качестве убытков и, соответственно, не может взыскиваться по правилам статьи 15 ГК РФ.

Однако поскольку стороны в пункте 4.1.21 договора предусмотрели, что подрядчик обязан компенсировать убытки, вследствие повреждения собственности, травм или гибели людей при выполнении по настоящему договору, а также судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, причиненными заказчику и/или третьим лицам, возникшим вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, или вследствие нарушения имущественных или иных прав, следовательно, расходы по оплате оценки в размере 2 630,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 416,98 руб., судебные расходы в размере 24 300 руб. также подлежат возмещению заказчику.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 805 226,77 руб., встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, спор разрешен судом верно (статья 2 АПК РФ).

Относительно доводов заявителя жалобы о том, что вступившее в законную силу решение от 04.06.2021 Ленинского районного суда города Тюмени по делу № 2-3183/2021 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, суд округа отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 2 АПК РФ, пунктом 1 статьи 1 ГК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вопреки утверждению кассатора, решением от 04.06.2021 Ленинского районного суда города Тюмени по делу № 2-3183/2021 установлены преюдициально значимые (статья 69 АПК РФ) обстоятельства, преодоление которых в новом споре за счет предоставления иного объема доказательств (экспертное заключение от 27.12.2021 № 1188) не допускается (пункт 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, по существу, выражают несогласие заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.

Между тем обжалуемое заявителем постановление принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Несогласие общества с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о нарушениях норм материального и процессуального права.

Суд округа полагает, что приведенная судом оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6237/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ю. Бедерина


СудьиМ.М. Бадрызлова


ФИО1