Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А45-12485/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело №А45-12485/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова ОА., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: ФИО1, доверенность от 13.03.2017г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (рег. № 07АП-3288/2017(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июля 2017 года (судья Сорокина Е.А.) по делу №А45-12485/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «114 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

(по заявлению ФИО2 о включении требования в размере 1 356 680 рублей 68 копеек в реестр требований кредиторов должника открытого акционерного общества «114 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего»),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 февраля 2017 года открытое акционерное общество «114 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» признано банкротом и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3.

28.03.2017 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о включении требования в размере 1 356 680 рублей 68 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2017 года заявленные требования удовлетворены частично. Требование ФИО2 в размере 645 881 рубля 77 копеек – основной долг включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения. В остальной части производство по требованию прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части прекращения производства по требованиям на общую сумму 180 023 рублей, принять по делу новый судебный акт в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобой апеллянт указывает на то, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2017г. ФИО2 было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника по требованиям на общую сумму 180 023 рублей по причине не представления в материалы дела документов, подтверждающих перечисление заемных средств должнику, а также документов, подтверждающих финансовую возможность заявителя. Представить указанные документы заявитель не смог по причине ненадлежащего уведомления о дате и времени судебного разбирательства. Таким образом, апеллянт полагает, что его требование указанным судебным актом по существу рассмотрено не было.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он ссылался на безденежность заемного требования кредитора к должнику и просил оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

От уполномоченного органа также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы жалобы за необоснованностью.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 3 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 названного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование заявителя основано на договорах займа.

При этом судом первой инстанции установлено, что требование, основанное на договорах займа от 01.04.2015, 09.04.2015, 20.04.2015, 24.04.2015, 14.05.2015, 26.05.2015, 04.06.2015, 22.06.2015, 23.06.2015 на общую сумму 180 023 рубля судом рассмотрено.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2017г. ФИО2 было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению в указанной части.

При этом довод апеллянта о том, что его требование определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2017г. по существу рассмотрено не было, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Из материалов дела следует, что договоры займа от 27.06.2016, от 31.07.2016, от 29.11.2016, от 30.12.2016 на общую сумму 530 775 рублей 91 копейки заключены (денежные средства переданы) после даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника, в связи с чем требование в данной части носит текущий характер.

Установив, что требование ФИО2 в размере 530 775 рублей 91 копейки является текущим, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению в указанной части на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также заявителем представлены договора займов на общую сумму 645 881 рубль 77 копеек.

Факт исполнения обязательств по указанным договорам со стороны заявителя подтвержден надлежащим образом оформленными расходными кассовыми ордерами, на основании которых денежные средства вносились в кассу должника.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. В таких случаях также при наличии сомнений относительно времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

В обоснование того, что в спорный период финансовое положение позволяло предоставить в долг денежные средства, заявитель представил налоговые декларации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив обоснованность требования и наличие оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт доказательств обратного суду не представил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «17» июля 2017г. по делу №А45-12485/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Логачев К.Д.


Фролова Н.Н.


Иванов О.А.