Решение от 17 января 2018 г. по делу № А37-2454/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2454/2017
г. Магадан
17 января 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 17 января 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.В. Кушниренко

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: <...> дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мой доктор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене постановления № 89 от 07.11.2017 о назначении административного наказания по делу № 02-8/4а-2017 об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя – ФИО2, представитель, доверенность без номера от 25.09.2017, паспорт;

от ответчика – В.В. Солопан, начальник отдела контроля закупок и антимонопольного законодательства, доверенность № 01-10/45 от 12.01.2018, удостоверение; ФИО3, ведущий специалист-эксперт отдела контроля закупок и антимонопольного законодательства, доверенность № 01-10/46 от 12.01.2018, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Мой доктор» (далее также - Общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 16/11 от 16.11.2017 о признании незаконным и отмене постановления № 89 от 07.11.2017 о назначении административного наказания по делу № 02-8/4а-2017 об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее также – ответчик, административный орган, антимонопольный орган, Магаданское УФАС).

В обоснование заявленного требования, с учётом последующих дополнительных пояснений № 11/11 от 11.01.2018, ООО «Мой доктор», в частности, указало следующее.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 2.5. статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности явился вывод антимонопольного органа о неисполнении Обществом предписания Магаданского УФАС № 97 от 26.12.2016 о прекращении недобросовестной конкуренции (далее также - предписание).

Вышеуказанным предписанием к ООО «Мой доктор» были предъявлены требования прекратить использование коммерческого обозначения «Дантист Профи» при осуществлении своей предпринимательской деятельности путём указания его на вывесках, в рекламе в СМИ Магаданской области, на буклетах и визитных карточках, а также иным путём.

В оспариваемом постановлении сделан вывод, что ООО «Мой доктор» продолжает использование коммерческого обозначения «Дантист Профи». Основанием для данного вывода послужил осмотр помещения, расположенного по адресу: <...>, оформленный протоколом № 1 от 18.09.2017 года (далее также - протокол осмотра).

Так, протоколом осмотра зафиксировано, что надпись «Дантист-Профи» имеется на двух информационных стендах, расположенных рядом с кабинетом главного врача и в фойе при входе в помещение, а также на табличках на дверях кабинетов. Кроме того, протоколом осмотра установлено, что на входной двери и на здании имеется коммерческое обозначение «Данти-Профи».

В настоящее время все указанные выше и выявленные протоколом осмотра стенды и таблички исправлены, надпись «Дантист-Профи» Обществом больше не используется.

Кроме того, согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением ООО «Мой доктор» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, Общество является субъектом малого предпринимательства - заявитель относится к категории микропредприятий.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 209-ФЗ от 24.07.2007 «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» основными целями государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации, в частности, являются: развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в целях формирования конкурентной среды в экономике Российской Федерации; обеспечение благоприятных условий для развития субъектов малого и среднего предпринимательства; обеспечение конкурентоспособности субъектов малого и среднего предпринимательства; оказание содействия субъектам малого и среднего предпринимательства в продвижении производимых ими товаров (работ, услуг), результатов интеллектуальной деятельности на рынок Российской Федерации и рынки иностранных государств. Следовательно, осуществление предпринимательской деятельности в таких формах как у заявителя дополнительно поддерживается государством.

Учитывая также то обстоятельство, что указанное правонарушение совершено заявителем впервые, а также в целях соблюдения конституционных принципов дифференцированности, соразмерности и справедливости при назначении административного наказания, руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, заявитель просил изменить оспариваемое постановление, уменьшив размер штрафа.

В судебном заседании представитель заявителя указанную правовую позицию поддержал в полном объёме. Обратил внимание, что данные доводы подтверждаются фотоматериалами, приобщёнными в материалы дела вместе с дополнительными пояснениями.

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области с заявленным требованием не согласен по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении и отзыве. В частности, указал следующее.

Статьёй 22 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в числе основных функций антимонопольного органа обозначены: обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства; предупреждение недобросовестной конкуренции, выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения.

26.12.2016 Комиссией Магаданского УФАС по рассмотрению дела № 02-9/6-2016 о нарушении антимонопольного законодательства в действиях ООО «Мой доктор» установлено нарушение пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, выразившегося в незаконном использовании коммерческого обозначения («Дантист Профи»), сходного до степени смешения с фирменным наименованием хозяйствующего субъекта-конкурента - ООО «Дантист XXI век», а также с фирменными наименованиями иных организаций, входящих в Медицинское объединение «Дантист» (ООО «Дантист», ООО «Дантист М», ООО «Дантист-Плюс»), путём его указания на вывеске, в рекламе, визитных карточках.

Решением Комиссии Магаданского УФАС от 26.12.2016 по делу № 02-9/6-2016 действия ООО «Мой доктор» признаны актом недобросовестной конкуренции и выдано обязательное для исполнения предписание № 97 от 26.12.2016.

Согласно указанному предписанию, ООО «Мой доктор» надлежало в срок до 01.02.2017 прекратить нарушение пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, выразившееся в незаконном использовании коммерческого обозначения («Дантист Профи»), сходного до степени смешения с фирменным наименованием хозяйствующего субъекта-конкурента - ООО «Дантист XXI век», а также с фирменными наименованиями иных организаций, входящих в Медицинское объединение «Дантист» (ООО «Дантист», ООО «Дантист М», ООО «Дантист-Плюс»), путём его указания на вывеске, в рекламе, визитных карточках при введении в гражданский оборот на территории муниципального образования «Город Магадан» стоматологических услуг, что является актом недобросовестной конкуренции, а именно: прекратить использование коммерческого обозначения «Дантист Профи» при осуществлении своей предпринимательской деятельности путём указания его на вывесках, в рекламе в СМИ Магаданской области, на буклетах и визитных карточках, а также иным путём.

09.02.2017 в адрес теруправления поступило информационное письмо ООО «Мой доктор» (вх. № 02/323), согласно которому Общество сообщало, что прекратило использование коммерческого обозначения «Дантист Профи» при осуществлении своей предпринимательской деятельности, а именно:

-на фасаде здания по адресу: <...>;

-на двери главного входа в поликлинику ООО «Мой доктор»;

- прекращено распространение рекламных буклетов, содержащих словосочетание «Дантист-Профи»;

-изъяты из обращения визитные карточки, содержащие словосочетание «Дантист Профи»;

-прекращено размещение рекламы в средствах массовой информации.

Однако, ООО «Мой доктор» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительными решения Магаданского УФАС от 26.12.2016 и предписания № 97 от 26.12.2016 по делу № 02-9/6-2016 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 04.05.2017 по делу № A37-397/2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-3399/2017 от 13.07.2017 в удовлетворении требований Обществу отказано в полном объёме, решение и предписание антимонопольного органа признаны законными и обоснованными.

16.08.2017 в адрес Магаданского УФАС поступило письмо ООО «Дантист XXI век» (вх. № 02/2154) из которого следует, что предписание № 97 от 26.12.2016, выданное ООО «Мой доктор», исполнено не в полном объёме, Общество по настоящее время продолжает использование коммерческого обозначения «Дантист Профи».

В соответствии с частями 1,2 статьи 51 Закона о защите конкуренции, предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечёт за собой административную ответственность.

На основании изложенного, определением № 111 от 15.09.2017 Магаданским УФАС было возбуждено дело № 02-8/4а-2017 об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования.

В рамках административного расследования, в соответствии со статьями 28.7 и 27.8 КоАП РФ, ведущим специалистом-экспертом Магаданского УФАС М.К. Жмур был произведён осмотр принадлежащих ООО «Мой доктор» используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий, результаты которого зафиксированы протоколом № 1 от 18.09.2017. Осмотр проводился в присутствии двух понятых с применением фотосъёмки.

В ходе осмотра было установлено:

-информационный стенд о деятельности общества, его учредительных документах, расположенный в фойе здания, содержит надпись «ДАНТИСТ ПРОФИ»;

-информационный стенд (сведения о зубном деле, имплантации), расположенный на стене в коридоре помещения рядом с кабинетом главного врача, содержит надпись «ДАНТИСТ ПРОФИ»;

-информационные вывески с номерами кабинетов (таблички на дверях) с указанием коммерческого обозначения «ДАНТИСТ ПРОФИ»;

- на входной двери помещения располагается вывеска, на которой обнаружено коммерческое обозначение «ДАНТИ ПРОФИ» с двумя заклеенными непрозрачным материалом последними буквами («СТ»).

Таким образом, в ходе осмотра установлено, что Общество продолжает использование коммерческого обозначения «ДАНТИСТ ПРОФИ».

Пунктом 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции, под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.

На основании изложенного, бездействия ООО «Мой доктор» по неисполнению в установленный срок предписания Магаданского УФАС России № 97 от 26.12.2016 образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, используя на информационных стендах, информационных вывесках с номерами кабинетов, на входной двери помещения словосочетание «Дантист Профи» ООО «Мой доктор» продолжает незаконное использование коммерческого обозначения («Дантист Профи»), сходного до степени смешения с фирменным наименованием хозяйствующего субъекта-конкурента - ООО «Дантист XXI век», а также с фирменными наименованиями иных организаций, входящих в Медицинское объединение «Дантист» (ООО «Дантист», ООО «Дантист М», ООО «Дантист-Плюс»).

Использование данного коммерческого обозначения внутри клиники, не делает его законным, так как согласно предписанию антимонопольного органа ООО «Мой доктор» надлежало прекратить использования словосочетания «Дантист Профи» не только указанными в предписании способами, а также любым иным путём,

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным по основаниям, предусмотренным статьёй 2.9 КоАП РФ, не имеется, так как административное правонарушение по части 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ представляет угрозу охраняемым общественным отношениям, заключающуюся в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При рассмотрении дела № 02-8/4а-2017 в отношении ООО «Мой доктор» обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.3 КоАП, установлено продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, а именно в предписании № 97 от 26.12.2016 Магаданское УФАС указало Обществу на необходимость прекратить нарушение пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьёй 24.5 КоАП РФ, не установлены.

Антимонопольный орган также считает, что при назначении административного наказания необходимо учитывать характер совершённого ООО «Мой доктор» административного правонарушения: неисполнение в установленный срок предписания антимонопольного органа свидетельствует о пренебрежении ООО «Мой доктор» своими публично-правовыми обязанностями, оказывает негативное влияние на публично-правовые правоотношения, препятствует Магаданскому УФАС осуществлять возложенные на него федеральным законодательством функции по контролю за антимонопольным законодательством.

Наличие события административного правонарушения материалами дела подтверждается.

Таким образом, постановление № 89 от 07.11.2017 о назначении административного наказания по делу № 02-8/4а-2017 об административном правонарушении является законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ответчика изложенную правовую позицию поддержали в полном объёме. Просили суд отказать Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Проанализировав процессуальные документы, составленные административным органом с момента возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Мой доктор» до вынесения оспариваемого постановления по вопросам порядка и способов уведомления Общества о совершении отдельных процессуальных действий, а также направления копий соответствующих документов, суд не установил нарушений соответствующих процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Срок давности привлечения за данное правонарушение согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ ответчиком соблюдён.

Согласно оспариваемому постановлению № 89 от 07.11.2017 ООО «Мой доктор» было привлечено к административной ответственности по части 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении недобросовестной конкуренции.

Согласно санкции данной нормы она влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трёхсот тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, размер санкции был определён административным органом в 150 000 тысяч рублей с учётом установления ответчиком отягчающего ответственность обстоятельства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ - продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, а именно невыполнение требований сформулированных в предписании № 97 от 26.12.2016 Магаданского УФАС (стр. 7-8 оспариваемого постановления, т. 1 л.д. 43).

Однако, установление антимонопольным органом в оспариваемом предписании такого отягчающего административную ответственность обстоятельства в данном деле суд считает ошибочным в силу следующего.

Диспозицией части 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность именно за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении недобросовестной конкуренции – в рассматриваемом случае, за невыполнение предписания антимонопольного органа № 97 от 26.12.2016.

Следовательно, одновременное признание в оспариваемом постановлении в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства – невыполнение Обществом предписания, невыполнение которого одновременно признаётся правонарушением, влекущим административную ответственность влечёт ухудшение правового положения лица, привлечённого к административной ответственности, что, в том числе, выразилось в назначении административного штрафа в повышенном размере (стр. 8 оспариваемого постановления).

Следовательно, по настоящему делу суд устанавливает отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, поэтому считает необходимым снизить размер административного штрафа до минимального значения по данной правовой норме - до 100 000 рублей.

Кроме того, предписание антимонопольного органа № 97 от 26.12.2016 Общество в основной части выполнило добровольно (к 01.02.2017) и только после этого – 06.03.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением оспаривая указанное предписание и решение от 26.12.2016 антимонопольного органа (дело № А37-397/2017).

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Так как Общество было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, следовательно, указанное условие возможности применения статьи 4.1 КоАП РФ соблюдено.

Довод заявителя о том, что Общество является субъектом малого предпринимательства подтверждено сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства – заявитель относится к микропредприятиям, сведения внесены регистрирующим органом 10.09.2016.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 209-ФЗ от 24.07.2007 «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» основными целями государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации, в частности, являются: развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в целях формирования конкурентной среды в экономике Российской Федерации; обеспечение благоприятных условий для развития субъектов малого и среднего предпринимательства; обеспечение конкурентоспособности субъектов малого и среднего предпринимательства; оказание содействия субъектам малого и среднего предпринимательства в продвижении производимых ими товаров (работ, услуг), результатов интеллектуальной деятельности на рынок Российской Федерации и рынки иностранных государств.

Следовательно, осуществление предпринимательской деятельности в таких формах как у заявителя дополнительно поддерживается государством.

Учитывая также то обстоятельство, что указанное правонарушение совершено заявителем впервые, что не оспаривалось сторонами, основные требования предписания антимонопольного органа были исполнены обществом до 01.02.2017 (прекратило использование коммерческого обозначения «Дантист Профи» при осуществлении своей предпринимательской деятельности путём указания его на вывеске, в рекламе СМИ, на буклетах и визитных карточках); а также в целях соблюдения конституционных принципов дифференцированности, соразмерности и справедливости при назначении административного наказания, полагает возможным изменить оспариваемое постановление на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в части размера административного штрафа, снизив его размер с установленных судом 100 000 рублей до 50 000 рублей.

Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании пункта 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 159; 167-170; 176; 180-182; 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4.1 - 4.3, 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Частично удовлетворить требование заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Мой доктор» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

2. Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области № 89 от 07.11.2017 о назначении административного наказания по делу № 02-8/4а-2017 об административном правонарушении изменить в части размера штрафа, снизив его до 50 000 рублей.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объёме. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства. Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.В. Кушниренко