Решение от 13 января 2020 г. по делу № А56-110753/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-110753/2019
13 января 2020 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи ____________Селезнёва О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску/заявлению:

Истец/заявитель – ТОСНЕНСКОЕ РАЙОННОЕ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЕ ОБЩЕСТВО (187000, Ленинградская Область, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


К ответчику/заинтересованному лицу – УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ в лице Территориального отдела в Тосненском районе


Об оспаривании постановления от 20.09.2019 № 47-17-259 по делу об административном правонарушении по ст.14.15 КоАП РФ с назначением 10 000 руб. штрафа

установил:

Истец/заявитель – ТОСНЕНСКОЕ РАЙОННОЕ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЕ ОБЩЕСТВО (далее - Общество) с соблюдением установленного срока обратилось в арбитражный суд с заявлением к ответчику/заинтересованному лицу – УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ в лице Территориального отдела в Тосненском районе (далее – Управление, Отдел, административный орган) об оспаривании постановления от 20.09.2019 № 47-17-259 (далее - Постановление) по делу об административном правонарушении по ст.14.15 КоАП РФ с назначением 10 000 руб. штрафа.

Обществу вменяется нарушение ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон № 2300-1), пунктов 19, 33(1) Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), выразившиеся в следующем:

- по состоянию на 29.08.2019 выявлено, что в помещении магазина по адресу: <...> (далее - Объект), на молочную продукцию (молоко «Славянские традиции» ультрапастеризованное объемом 1 литр; далее - Продукция), находящуюся в холодильнике в торговом зале, отсутствует ценник с указанием наименования и цены, а также информации об отсутствии в продукте заменителя молочного жира (аббревиатуры БЗМЖ); на этом холодильнике также отсутствует надпись «продукты без заменителя молочного жира»; указанное не позволяет визуально отделить указанные молочные продукты от иных молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении и вынесения спорного Постановления, не согласившись с которым Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления Общество ссылается на то, что Продукция на момент ее выявления не была размещена (выложена) для продажи в торговом зале, а в холодильник была помещена исключительно в целях хранения как товарный запас; холодильник находится за прилавком продавца, покупатели свободного доступа к нему не имеют.

Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны надлежаще извещены.

Административным органом в электронной форме представлен отзыв, материалы административного дела, материалы фотофиксации.

Решением от 16.12.2019, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявления отказано.

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.

Нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей (ст.14.15 КоАП РФ).

Продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара. Допускается оформление ценников на бумажном или ином визуально доступном для покупателей носителе информации, в том числе с электронным отображением информации, с использованием грифельных досок, стендов, световых табло (п.19 Правил).

В торговом зале или ином месте продажи размещение (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов должно осуществляться способом, позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, и сопровождаться информационной надписью "Продукты без заменителя молочного жира" (п.33(1) Правил).

Материалами дела подтверждены событие и состав вменяемого правонарушения, а также вина в его совершении согласно ст.2.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя отклоняются, как не нашедшие подтверждения в материалах дела.

Холодильник, в котором обнаружена Продукция, действительно находится в торговом зале Объекта за прилавком продавца. Однако, как видно из представленных Отделом в электронной форме материалов фотофиксации, этот холодильник размещен в общем ряде стеллажей, на которых размещены другие товары с ценниками; кроме того данный холодильник имеет прозрачную дверцу, через которую видны все его внутренние полки, и на 2-х верхних полках размещены продукты с ценниками (спорная Продукция размещена на третьей сверху полке холодильника).

Изложенное свидетельствует, что спорная Продукция была размещена в торговом зале Объекта в месте продажи вместе с другими продуктами и при этом не была сопровождена явным обозначением того, что именно эта Продукция в данном случае еще не предлагается для продажи.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к верному выводу о том, что размещение Продукции осуществлено с нарушением требований Правил.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Дополнительных обстоятельств, отягчающих или смягчающих такую ответственность (кроме указанных в постановлении), а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела судом, не выявлено.

Оснований для применения правил ст. 2.9 КоАП РФ суд в данном случае не усматривает с учетом особенностей объекта правовой охраны от посягательства.

Общественная опасность совершенных правонарушений выражается в невнимательном отношении к исполнению возложенных на него нормативными правовыми актами обязанностей, не проявлении должной степени осмотрительности, которая необходима для соблюдения установленных требований законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также на ее соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 1828-О указано, что, поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, объема и тяжести выявленных нарушений, суд не усматривает оснований для изменения Постановления в части назначения наказания.

По мнению суда, назначенный штраф в данном случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. в удовлетворении заявления – отказать.

2. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Селезнёва О.А.