Решение от 25 января 2021 г. по делу № А32-51775/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-51775/20

«25» января 2021 года г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П., при ведении протокола судебного заседания судьей Гонзус И.П., рассмотрев в судебном заседании заявление

Прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара, г. Краснодар (наименование заявителя),

к ФИО1, г. Краснодар (наименование ответчика)

о привлечении ФИО1 к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2020

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлён,

от ответчика: ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Прикубанского административного округа г. Краснодара (далее прокурор, должностное лицо, заявитель) обратился с требованиями к арбитражному управляющему ФИО1 (далее арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, ответчик, ФИО1) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2020.

Заявитель не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик отзыв не представил, просит признать правонарушения малозначительными.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что прокуратурой Прикубанского административного округа г. Краснодара г. Краснодара проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности финансового управляющего ООО «Южный региональный строительный комплекс» (далее – общество) ФИО1, выявлены следующие нарушения.

1. Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве, денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему.

В ходе проверки установлено, что согласно части 7 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не позднее 11.03.2020 конкурсному управляющему общества ФИО1 надлежало направить в адрес ФИО2 уведомление о включении требований в реестр требований участников строительства.

Уведомление от 10.03.2020 № 219 о включении требований ФИО2 в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим должника направлено 12.03.2020, то есть с нарушением установленного законом срока.

2. Кроме того, установлено, что конкурсным управляющим общества ФИО1 01.07.2019 получено заявление ООО «ХОУМ-ТРЕЙД» о включении требований в реестр требований участников строительства. Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами данное заявление ООО «ХОУМ-ТРЕЙД» подлежит рассмотрению не позднее 12.08.2019.

Вместе с тем, установлено, что конкурсным управляющим общества ФИО1 в реестр требований участников строительства требования ООО «ХОУМ-ТРЕЙД» не включены.

3. Помимо этого, уведомление от 09.08.2019 № 784 об отказе во включении требований ООО «ХОУМ-ТРЕЙД» в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим направлено лишь 16.08.2019, то есть с нарушением установленного законом срока.

4. Наряду с этим, конкурсному управляющему подлежало не позднее 18.02.2020 направить в адрес ФИО3 уведомление о включении требований в реестр требований участников строительства. Однако уведомление от 10.02.2020 № 212 согласно предоставленным документам направлено 06.03.2019, то есть с нарушением установленного законом срока.

По мнению заявителя, вышеуказанные обстоятельства в совокупности указывают на нарушение норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Без участия ФИО1 прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2020 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. О времени и месте составления постановления ответчик уведомлен по почте (исх. от 22.09.2020 № 07-17-2020, п/и 35006243243965).

С учетом положений о подведомственности, предусмотренных статьей 23.1 КоАП РФ, прокурор обратился с заявлением в арбитражный суд о рассмотрении материалов административного дела по существу и решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При принятии решения суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 22 и статьи 25 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона. Прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении. В соответствии КоАП РФ, государственный орган вправе возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении лиц, в действиях которых обнаружены события и состав административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьёй 19.6 и статьёй 19.7 и составлять протоколы в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим допущены нарушения Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что арбитражный управляющий в период проведения процедуры конкурсного производства не выполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности.

Суд, исследовав возможность признания совершенного правонарушения малозначительным, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания (постановления Конституционного суда Российской Федерации (от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определения от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О).

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то есть малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения, а необходима его качественная оценка. Критерии такой оценки заложены в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Таким образом, существенными (и, соответственно, влекущими административную ответственность) являются нарушения:

- в результате которых нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле;

- повлекшие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности, независимости);

- неоднократные грубые умышленные нарушения (например, повлекшие его отстранение в деле о банкротстве, признание его действий незаконными или о признание необоснованными понесенных им расходов).

При этом нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, должны признаваться малозначительными.

Доказательств существенности нарушений прокурором не предоставлено.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ отнесено к компетенции суда.

Совершенное арбитражным управляющим нарушение не нарушило прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, является по своему характеру несущественными, совершено неумышленно. Таким образом, подобное нарушение не может вызвать у суда сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности, независимости, его способности надлежащим образом вести процедуру банкротства.

С учетом того, что вменяемое арбитражному управляющему нарушения не могли привести к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов, не повлияли на ход банкротства должника, не могли причинить убытки должнику и кредиторам, суд считает, что имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2008 года № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

С учетом изложенного вмененные ответчику правонарушения суд признаёт малозначительными, в связи с чем удовлетворении требований прокурора следует отказать.

Руководствуясь статьями 2.1, 2.9, 4.1, 4.2, 14.13, 26.1 - 26.3, 26.11, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьями 2, 9, 27, 29, 64, 65, 71, 167 - 170, 176, 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2020 прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в десятидневный срок со дня принятия.

Судья И.П. Гонзус