Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А40-20339/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28595/2024

Дело № А40-20339/24
г. Москва
20 июня 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.С. Сергеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу

Публично-правовой компании "Военно-строительная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2024 по делу № А40-20339/24,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "АПК"

к  Публично-правовой компании "Военно-строительная компания"

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АПК» (далее- истец)  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ППК «ВСК» (далее- ответчик)  о взыскании по договорам поставки от 31.10.2022 2022187377672554164000000/2331/2022 ш/о 500/111-РКл основного долга в размере 384 200,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам поставки от 30.09.2022 № 2122187377072554164000000/2068/2022 ш/о 500/ОБЩ-7, от 31.10.2022                         № 2022187377672554164000000/2331/2022 ш/о 500/111-РКл, от 21.11.2022                                          № 2122187377112554164000000/2523/2022 ш/о 500/ОБЩ-5, от 07.12.2022                                           № 2022187377662554164000000/2702/2022 ш/о 500/МР-2 в сумме 67 161,04 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, истец не выполнил обязательства, предусмотренные договорами поставки, в части передать вместе с товаром оригиналы документов, такие как технический паспорт, сертификат соответствия и оригинал счёта-фактуры или УПД, в связи с чем у истца не возникло обязательство по оплате товара.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом на основании статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «АПК» (далее - Истец, Поставщик) и ППК «ВСК» (далее - Ответчик, Покупатель) в лице грузополучателя ОП СУ «Мирный» ППК»ВСК», заключены Договоры на поставку посадочного материала, в частности: Договор поставки  № 2122187377072554164000000/2068/2022 от 30.09.2022 ш/о 500/ОБЩ-7, Договор поставки № 2022187377672554164000000/2331/2022 от 31.10.2022 ш/о 500/111-РКл, Договор поставки № 2122187377112554164000000/2523/2022 от 21.11.2022 ш/о 500/ОБЩ-5, Договор поставки № 2022187377662554164000000/2702/2022 от 07.12.2022 ш/о 500/МР2 (далее – Договор, Договоры).

Согласно указанным Договорам, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя посадочный материал (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в установленный Договором срок.  Согласно Договору поставки от 30.09.2022 г., стоимость товара составляет 75 242,51 руб. Согласно Договору поставки от 31.10.2022 г., стоимость товара составляет 384 200,00 руб. Согласно Договору поставки от 21.11.2022 г., стоимость товара составляет 58 541,82 руб. Согласно Договору поставки от 07.12.2022 г., стоимость товара составляет 396 940,00 руб.

Общая стоимость товара по Договорам составила 914 924,33 руб.

Поставщиком произведена поставка Товара по всем в Договорам, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее по тексту – УПД) от 02.10.2022 г. № 330, от 01.11.2022 г. № 404, от 21.11.2022 г. № 420, от 07.12.2022 г. № 421, подписанные уполномоченными представителями Сторон.

Товар принят Покупателем: претензии по объему, качеству и срокам поставки Товара не поступали. Однако, в нарушение п. 4.1. и условий Технического задания (Приложения к Договорам поставки) Договоров, оплата не была произведена Покупателем в течение 7 рабочий дней с момента подписания Сторонами УПД. Истец пояснил, что надлежащая дата оплаты Товара по Договору поставки от 31.10.2022 г. – до 10.11.2022 г. Оплата на момент 01.02.2024 г. не поступила.

Другие поставки были оплачены ответчиком с нарушением срока.

В связи с неисполнением Ответчиком взятого на себя обязательства по договору поставки, 29.04.2023 г. Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию (Исх. № 130 от 27.04.2023 г.) с требованием об исполнении обязательства по оплате полученного Товара.

Требование ответчиком в полном объеме не удовлетворено.

Согласно представленного расчета основной долг Ответчика составляет 384 200,00 руб., проценты - 67 161,04 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2.4. договоров поставки, Поставщик обязан одновременно с продукцией передать Покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы, включая: технический паспорт, инструкцию по эксплуатации, сертификат, подтверждающий соответствие качества продукции применимым техническим регламентам, а в их отсутствие иным стандартам (ГОСТам, ОСТам, ТУ, другим правилам, подлежащим применению в соответствии с ФЗ от 27.12.2002 г. № 183 ФЗ «О техническом регулировании»).

По мнению Ответчика, истец не выполнил обязательства, предусмотренные договорами поставки, в части передать вместе с Товаром оригиналы документов, такие как технический паспорт, сертификат соответствия и оригинал счёта-фактуры или УПД.

Вместе с тем, как указывает истец и не опровергает ответчик, предметами договоров поставки, является поставка посадочного материала, а именно поставка саженцев декоративных кустарников и лиственных пород деревьев. В отношении посадочного материала не применяются нормы технической регламентации, не изготавливается технический паспорт, а также указанный посадочный материал не подлежит обязательной сертификации. Посадочный материал не входит в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подлежащей декларированию соответствия, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 2425 от 23.12.2021 г. Таким образом, требования к предоставлению технического паспорта и сертификата соответствия не применимы к Товару, который передан Ответчику в 2022 году на основании Договоров поставки. Следовательно, аргумент Ответчика о непредоставлении указанных оригиналов документов не является основанием для неоплаты полученного Ответчиком Товара.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается, что при поставке товара Истцом переданы оригиналы сопроводительных документов, в том числе экземпляр УПД для Ответчика. Об этом свидетельствует подпись уполномоченного представителя на экземплярах Истца. Обмен экземплярами и удостоверение подписью, уполномоченных представителей Сторон, как подтверждение факта поставки является деловым обычаем и не предусматривает дополнительных документов, доказывающих факт обмена экземплярами документов. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет судом первой инстанции проверен и признан арифметически и методологически верным. Контррасчет представлен не был.

Довод ответчика о снижении неустойки, апелляционным судом отклоняется, поскольку истец требование о взыскании неустойки в порядке ст. 330 ГК РФ не заявлял, а просил взыскать проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Следовательно, применение ст. 333 ГК РФ при взыскании процентов не допускается, поскольку проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, имеют иную правовую природу, чем договорная неустойка, предусмотренная ст. 330 ГК РФ, которая может быть снижена в соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 по делу № А40-20339/24,  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья:                                                                                                А.С. Сергеева