Решение от 15 августа 2023 г. по делу № А56-95403/2022

4998/2023-385606(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95403/2022
15 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 15 августа 2023 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области А.О. Киселева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Взыскатели» 142438, МОСКОВСКАЯ

ОБЛАСТЬ, НОГИНСК ГОРОД, НОВОСТРОЙКА ПОСЕЛОК, ДОМ 8, КВАРТИРА 8,

ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2020, ИНН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая служба «Де-

Юре» 191167, <...>,

ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2014, ИНН: <***>

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Премиум» 123007, ГОРОД

МОСКВА, 2-Й ХОРОШЁВСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 1А, ПОМ I ЭТ ПОДВАЛ

КОМ 56, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2016, ИНН: <***>

о взыскании задолженности и процентов при участии:

от истца – до перерыва - ФИО2 (доверенность от 06.03.2023), после перерыва –

извещен не явился,

от ответчика – до перерыва – извещен, не явился, после перерыва – ФИО3

(доверенность от 20.07.2023) от третьего лица – извещен, не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Взыскатели» (Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая служба «Де-Юре» (Ответчик) с требованием о взыскании 584 400,62 рублей задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 356,62 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 12 660 рублей.

Определением суда от 11.11.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 13.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании от 14.03.2023 суд в порядке положений ч. 4 ст. 137 АПК РФ,


ввиду отсутствия возражений сторон посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела в основное судебное разбирательство.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом Ответчика.

Судебное заседание отложено.

В судебном заседании 16.05.2023 Истец уточнил исковые требования до взыскания задолженности в размере 483 474 рублей, процентов в размере 54 268,30 рублей.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 16.05.2023 г. в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Премиум».

Истцом в порядке ст. 66 АПК РФ заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, а именно: истребовать у Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка сведения, содержащиеся в системе ЕГАИС в отношении поставки и поступления продукции от ООО «Премиум» (ИНН <***>) в пользу ООО «Юридическая Служба «Де-Юре» (ИНН: <***>) по договору № 02-20 от 05.02.2020; истребовать из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу книгу покупок-продаж ООО «Юридическая Служба «Де-Юре».

В порядке ст. 66 АПК РФ суд определением от 16.05.2023 г. удовлетворил заявление.

Для извещения вновь привлеченного третьего лица и направления запросов судебное заседание отложено в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ.

В судебное заседание 27.07.2023 после перерыва, объявленного 25.07.2023, явился представитель Ответчика, приобщил отзыв.

Согласно ч. 5 ст. 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя Истца.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Истца и третьего лица, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Премиум» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая служба «Де-Юре» (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи № 02-20 от 05.02.2020 г., согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию (далее - Товар) в количестве, в ассортименте и по текущим ценам согласно подтвержденным (согласованным) Поставщиком заказ Покупателя, указанным в счетах на оплату к Договору.

Согласно Товарно-транспортным накладным за период с 13.02.2020 по 19.05.2020 было Поставщик поставил в адрес Покупателя товара на общую сумму 613 474 рубля.

Покупателем было оплачено 130 430 рублей.

28.03.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Премиум» (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Взыскатели» (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (цессии) № 1, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая служба «Де-Юре» по Договору купли-продажи № 02-20 от 05.02.2020 г. на общую сумму 483 044 рубля.

Обществом с ограниченной ответственностью «Премиум» 28.03.2022 было направлено уведомление № 1 с требованием об осуществлении оплаты задолженности по реквизитам


Истца, согласно Договору уступки прав (цессии) № 1 от 28.03.2022 г.

Оплата задолженности Ответчиком не производилась.

В обоснование своей позиции Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому считает, что факт поставки товара на основании Товарно-транспортной накладной № 130 от 13.02.2020 г. на сумму 291 345 рублей Истцом не доказан, а подписанная со стороны Ответчика счет-фактура № 130 от 13.02.2020 г. не может свидетельствовать и приеме товара. Подписанная только стороны Продавца Товарно-транспортная накладная № 130 от 13.02.2020 г. не может быть принята в качестве доказательств поставки Товара, так как в данном документе отсутствует отметка (подпись, печать) Ответчика.

В ответ на запрос суда от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка поступил ответ, согласно которому в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС) ответствует информация о поставка этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции от общества с ограниченной ответственностью «Премиум» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Юридическая служба «Де-Юре» за период с 01.02.2020 по 31.07.2020.

Истец пояснил, что данные поставки товара отсутствуют в системе ЕГАИС, так как данный покупатель не имеет лицензий на продажу подакцизных товаров и, следовательно, не зарегистрирован в Росалкогольрегулировании как участник рынка и данной системы.

Росалкогольрегулирование в своем ответе от 06.07.2023 г. указало на отсутствие информации о поставках этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции от ООО «Премиум» в адрес ООО «Юридическая служба «Де-Юре».

От третьего лица поступил отзыв, в котором организация подтвердило поставку товара со ссылками на универсальные передаточные документы.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Цена товара и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 Договора купли- продажи № 02-20 от 05.02.2020 г.

В подтверждение факта оказания услуг по договору в материалы дела представлены универсальные передаточные документы № 410 от 19.05.2020 г., № 267 от 19.03.2020 г., № 266 от 19.03.2020 г., товарно-транспортные накладные № 410 от 19.05.2020 г., № 267 от 19.03.2020 г., № 266 от 19.03.2020 г., подписанные со стороны Ответчика без возражений с приложением подписи представителя Ответчика и оттиска печати организации.

Универсальный передаточный документ № 130 от 13.02.2020 г. судом с учетом возражений Ответчика не принимается ввиду отсутствия доказательства фактической поставки товара по причине того, что товарно-транспортная накладная № 130 от 13.02.2020 г. не подписана полномочным представителем Ответчика.

Право требования Истца по договору поставки подтверждается представленными в материалы дела договором уступки прав (цессии) № 1 от 28.03.2022 г. (ст. ст. 382, 384 ГК РФ).

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно


доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта оказанных услуг по договору, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности в установленном судом размере (191 699 рублей) подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 506 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 54 268,30 рублей за период с 29.06.2021 г. по 01.04.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 10.05.2023 г.

Исследовав представленные Истцом обоснования и расчет, суд, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, полагает требование обоснованным по праву, но не по размеру, учитывая установленный размер задолженности, а также период исключения начисления процентов с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем размер процентов за период с 29.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 г. по 10.05.2023 г. составляет 21 412,53 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Служба «Де-

Юре» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Взыскатели»: - задолженность в размере 191 699 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2021 по

31.03.2022 и с 02.10.2022 г. по 10.05.2023 г., начисленные в порядке статьи 395 Гражданского

кодекса Российской Федерации, в размере 21 412,53 рублей, - расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 420 рублей. В остальной части требования оставить без удовлетворения.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Взыскатели» из

федерального бюджета 639 рублей государственной пошлины, уплаченных платежным

поручением № 196 от 05.08.2022 г.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:56:00

Кому выдана Киселева Алла Олеговна