Постановление от 8 мая 2024 г. по делу № А32-19336/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19336/2022
город Ростов-на-Дону
08 мая 2024 года
15АП-3326/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Электросети Кубани»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.01.2024 по делу № А32-19336/2022

по иску АО «Электросети Кубани» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Электросети Кубани» (далее - истец, АО «Электросети Кубани») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис» (далее - ответчик, ООО «УК «ЖКС») причиненного ущерба в размере 64 270 руб. 69 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 571 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Электросети Кубани» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены свидетельские показания ФИО2, в материалах дела также отсутствует аудиозапись судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «УК «ЖКС» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд удовлетворил ходатайство ООО «УК «ЖКС» о проведении веб-конференции.

Судебное заседание назначено к рассмотрению с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции).

В связи с техническими неполадками информационной системы «Картотека арбитражных дел» представитель ООО «УК «ЖКС» не обеспечил подключение к веб-конференции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции, 20.10.2021, при проведении персоналом ООО Управляющая компания «Жилкомсервис» земляных работ по ремонту сетей канализации многоквартирного дома № 3 по ул. Фрунзе г. Туапсе нарушена целостность изоляции кабельной линии - 6 кВ, что повлекло оставление без энергоснабжения 3-х социально значимых объектов, ориентировочно 3,3 тыс. человек, о чем в присутствии старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД по Туапсинскому району лиц был составлен акт-предписание № 1 от 21.10.2021. Земляные работы производились без вызова представителя АО «НЭСК-электросети» «Туапсеэлектросеть», что является нарушением Правил производства вскрышных работ. Работы персоналом ООО «УК «ЖКС», проводились с нарушением правил проведения земляных работ, без вызова представителя филиала АО «НЭСК-электросети» «Туапсеэлектросеть», без оформления разрешительной документации, без получения согласования филиала АО «НЭСК-электросети» «Туапсеэлектросеть» и коммунальных служб города.

Вышеуказанным актом-предписанием прописаны предлагаемые мероприятия к лицу, причастному к повреждению, а именно:

1. Прекращение земельных работ до получения письменного разрешения в филиале АО «НЭСК-электросети» «Туапсеэлектросеть» и администрации города;

2. Заключение договора с филиалом АО «НЭСК-электросети» «Туапсеэлектросеть» на возмещение расходов по выполнению восстановительных работ.

Предписанные мероприятия, предложенные филиалом АО «НЭСК-электросети» «Туапсеэлектросеть» для ликвидации последствий повреждений, нанесенных ООО «УК «ЖКС» проигнорированы, ликвидация повреждений кабельных линий производилась филиалом АО «НЭСК-электросети» «Туапсеэлектросеть» самостоятельно, расходы на восстановительные работы ООО УК «Жилкомсевис» возмещены не были, вследствие чего филиал «Туапсеэлектросеть» вынужден требовать возмещения понесенного ущерба в судебном порядке.

По расчету истца, сумма ущерба составила 64 270,69 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия для досудебного урегулирования спора.

Ответа на претензию не последовало.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 8 раздела III Постановление Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 (ред. от 21.12.2018) «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (вместе с Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон») (далее Правила), в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц.

Пунктом 10 Правил установлено, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются: ж) земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

Пункт 12 Правил устанавливает, для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий и обязаны осуществлять действия с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность объектов электросетевого хозяйства.

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств - это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно статьt 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что не доказан факт причинения вреда ущерба истца по причине невыполнения каких-либо работ сотрудниками ООО «УК «ЖКС», а потому на ответчика в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба в связи с отсутствием вины, ввиду следующего.

Проверка по заявлению АО «НЭСК» проводилась сотрудниками ОМВД РФ по Туапсинскому району в рамках материала КУСП№ 30747 от 21.10.2021, по результатам которой орган дознания пришел к выводу, что не установлено лицо производящее земельные работы на придомовой территории МКД № 3 ул. Фрунзе города Туапсе.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод истца о том, что судом не приняты свидетельские показания ФИО2

В материалы дела приобщен материал проверки КУСП № 307747 от 21.10.2021 года, согласно которому старшим участковым уполномоченным ОМВД России по Туапсинскому району ФИО3 составлен протокол ОСМП от 21.10.2021, в ходе осмотра установлено, что на момент осмотра перед входом в подъезд МКД № 3 по ул. Фрунзе г. Туапсе от стены до колодца выкопана траншея около 5 метров, в которой уложены кабель 2 шт. и имеется повреждения в виде пробоя, других повреждений на момент осмотра не обнаружено. Лиц, производящих работы не установлено, сотрудники ООО «УК «ЖКС» не участвовали в осмотре. Привлеченное лицо ФИО2 каких-либо пояснений в ходе осмотра не давал, понятые отсутствуют, фототаблица не приложена.

Согласно Постановлению об отказе в ВУД от 01.11.2021 по материалу КУСП № 30747 от 21.10.2021 указано, что в ходе проверки из ООО «УК «ЖКС» получен ответ, о том, что какие - либо земляные работы на территории МКД № 3 по ул. Фрунзе города Туапсе не производились.

Таким образом, орган дознания пришел к выводу об отсутствии события преступления.

В ходе дополнительной проверки по материалу опрошены жильцы дома № 3 по ул. Фрунзе ФИО4 и ФИО5 кв. № 4, ФИО6 кв. № 6 которые пояснили, что кто копал траншею в октябре 2021 года им не известно, но видели, что кабель оголен, а не поврежден, через некоторое время пошел дождь и кабель начал искрить и замыкать, после приехали сотрудники АО «НЭСК» и починили, а работники ООО «УК «ЖКС» закопали траншею.

Согласно постановлению об отказе в ВУД от 14 августа 2022 года орган дознания пришел к выводу об отсутствии события преступления. Истец данное постановление до настоящего времени не обжаловал.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку истца на то, что суд первой инстанции пришел к выводу, что данные работы произведены МУП «ЖКХ», поскольку судом первой инстанции указано, что истец указывает, что ответчик производил работы по замене лежака канализации от стены МКД до колодца МКД 3 по ул. Фрунзе города Туапсе, однако данные работы не могут выполняться сотрудниками ООО УК «ЖКС», так как находятся за пределами стены дома и находятся на балансе МУП «ЖКХ города Туапсе».

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчиком не было необходимости в проведении земляных работ, так как лежаки канализации находятся за пределами стены дома и находятся на балансе МУП «ЖКХ города Туапсе».

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца о том, что в материалах дела имеется диск с фото, на котором изображены автотранспорт ответчика, поскольку ответчик не отрицает присутствие своих сотрудников на месте обрыва кабеля, в то время что сотрудники управляющей компании как раз и приехали на вызов об отсутствии света, где встретили работников истца. К данным выводам так же пришел орган дознания в рамках материала проверки КУСП №307747 от 21.10.2021.

В пункте 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункте 3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) и пункте 18 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) установлено, что договор холодного водоснабжения и единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

Перечень существенных условий договора холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе о границах эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей холодное водоснабжение (водоотведение), определенные по признаку ответственности за эксплуатацию этих сетей, определен п. 5 ст. ст. 13, 14 Закона о водоснабжении и водоотведении и Правилами № 644. Граница эксплуатационной ответственности является местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение (п. 7 ст. ст. 13, 14 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по водопроводным и канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения и водоотведения (п. 7 ст. 13 и п. 7 ст. 14 Закона о водоснабжении).

Во втором абзаце пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Правила регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Федеральный закон «О водоснабжении и водоотведении» определяет канализационную сеть как комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод (статья 2).

Исходя из специфики правового регулирования общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренного жилищным законодательством, пункт 8 Правил определяет границу внутридомовой системы сетей электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, информационнотелекоммуникационных сетей, которые входят в состав общего имущества, и границу эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса.

Данные требования установлены в целях надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, которое должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, защите прав потребителей, в сфере водоснабжения и водоотведения. Нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, который предусматривал бы границу внутридомовой системы водоотведения и которому могли бы противоречить оспариваемые положения Правил, не имеется.

Аналогичный правовой подход изложен в решении Верховного Суда РФ от 01.11.2017 № АКПИ17-700 по иску ООО «Водоканал» о признании частично действующим пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, а также в определении Верховного суда РФ от 02.03.2020 № 305-ЭС20-1371 по делу № А41-102444/2018.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644 граница балансовой принадлежности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании. Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения (водоотведения) или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения. Точка поставки коммунальных ресурсов в многоквартирный дом, по общему правилу, должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями.

Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Исключения возможны только при обстоятельствах, указанных в подпункте «а» пункта 1 и подпункте «ж» пункта 2 Правил № 491 (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305- ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314).

Состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества (подпункт «а» пункта 1 Правил № 491). Из подпункта «ж» пункта 2 Правил № 491 следует, что в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Канализационный выпуск является частью внутридомовой инженерной системы водоотведения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, то есть находящейся внутри дома до внешней границы его стены (абзац 2 пункта 5 Правил № 491).

Границей балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома является внешняя граница стены многоквартирного дома (пункт 8 Правил № 491). Канализационные выпуски состоят из двух частей: внутридомовой части, находящейся внутри МКД до внешней границы стены дома, и наружной части, проходящей от внешней границы стены дома до стенок канализационных колодцев.

При этом, при отсутствии решения общего собрания собственников помещений дома об ином, канализационные выпуски входят в состав общего имущества собственников только в части, находящейся внутри дома до внешней границы его стены. Прохождение наружных участков канализационных сетей по придомовой территории само по себе не относит их к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

При этом, Правила № 491 при установлении границ балансовой и эксплуатационной ответственности в отношении объектов водоснабжения/водоотведения, которые используются для проживания граждан, являются специальными по отношению к пунктам 31 (1) и 31 (2) Правил № 644, поскольку абзацем вторым пункта 1 Правил № 644 установлен приоритет жилищного законодательства в вопросах регулирования отношений по поводу обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в МКД коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению.

Таким образом, поскольку МКД используется в целях удовлетворения потребности граждан в жилье, то при соблюдении вышеприведенных условий границы балансовой и эксплуатационной ответственности сторон по канализационным и водопроводным сетям и сооружениям подлежат установлению по внешней стене здания абонента.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Судом первой инстанции верно указано, что орган дознания проводил проверку по факту повреждения кабеля по заявлению истца и не установил лиц причастных к повреждению кабеля, таким образом истцом не доказан факт повреждения кабеля именно ответчиком.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий такого поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно и обоснованно в иске отказано.

Ссылка истца на иную судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2024 по делу № А32-19336/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева


Судьи И.Н. Глазунова


С.В. Пименов