Постановление от 9 июля 2019 г. по делу № А41-103576/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-103576/18
09 июля 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: Роев А.Е. по нотариально удостоверенной доверенности от 27.06.18, зарегистрированной в реестре за № 77/287-н/77-2018-18-1246,

от ФИО3: ФИО3 лично,

от ФИО4: Роев А.Е. по нотариально удостоверенной доверенности от 05.10.18, зарегистрированной в реестре за № 77/635/н/77-2018-6-118,

от ФИО5: Роев А.Е. по нотариально удостоверенной доверенности от 14.05.19, зарегистрированной в реестре за № 77/287-н/77/2019-14-442,

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2019 года по делу № А41103576/18, принятое судьей Быковских И.В., по иску ФИО2 к ФИО6, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО4, ФИО3, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью "МЕГА-НОВОСТРОЙ", о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО6 о признании недействительной сделки - договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 24.10.17 об отчуждении ФИО2 ФИО6 доли в размере 33% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью (ООО) «МЕГА-НОВОСТРОЙ», применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение: возвратить в собственность ФИО2 долю в размере 33% в уставном капитале ООО «МЕГА-НОВОСТРОЙ» (т. 1, л.д. 3-7).

Иск заявлен на основании статей 1, 10, 15, 166, 167, 168, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2018 года указанный иск был принят к производству с возбуждением дела № А40-221170/18, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "МЕГА-НОВОСТРОЙ" (т. 1, л.д. 132).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года дело № А40-221170/18 было передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 1, л.д. 126).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2018 года на основании искового заявления ФИО2 было возбуждено производство по делу № А41-103576/18 (т. 1, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО7, ФИО8 и ООО "МЕГА-НОВОСТРОЙ" (т. 2, л.д. 53).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО4 и ФИО3 (т. 2, л.д. 129).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2019 года в иске было отказано (т. 2, л.д. 142-144).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 2-6).

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "МЕГА-НОВОСТРОЙ" было учреждено в феврале 2008 года и зарегистрировано в качестве юридического лица 04.03.08, его учредителями являлись ФИО3, ФИО2 и ФИО9 с долями в уставном капитале Общества 30%, 30% и 40% соответственно (т. 1, л.д. 85-96, т. 2, л.д. 86-91).

По состоянию на 24.10.17 участниками Общества являлись ФИО8 с долей в размере 33% номинальной стоимостью 3 300 рублей, ФИО2 с долей в размере 33% номинальной стоимостью 3 300 рублей и ФИО4 с долей в размере 34% номинальной стоимостью 3 400 рублей (т. 2, л.д. 96).

24.10.17 между ФИО2 (Продавец) и ФИО6 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, по условиям которого Продавец передал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "МЕГА-НОВОСТРОЙ" в размере 33% номинальной стоимостью 3 300 рублей Покупателю, а Покупатель до подписания договора уплатил Продавцу 3 300 рублей за приобретаемое имущество (т. 1, л.д. 21-23).

Договор купли-продажи был удостоверен нотариусом г. Москвы ФИО10.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ФИО2 указал, что договор от 24.10.17 был совершен на крайне невыгодных для него условиях, поскольку доля в уставном капитале Общества была отчуждена по цене, значительно ниже ее действительной стоимости, данная сделка была совершена истцом под влиянием угрозы.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что сделка совершена в нотариальной форме, нотариус проверил волеизъявление истца на отчуждение доли и удостоверил факт подписания договора, в пункте 11 которого ФИО2 гарантировал покупателю, что сделка для него не кабальная и совершена по собственной воле.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указывалось выше, на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 24.10.17 ФИО2 продал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "МЕГА-НОВОСТРОЙ" в размере 33% номинальной стоимостью 3 300 рублей ФИО6

В силу пункта 11 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

В соответствии со статьей 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.93 N 4462-1 (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Статьей 43 Основ закреплено, что при удостоверении сделок нотариусом выясняется дееспособность граждан и проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках. В случае совершения сделки представителем проверяются и его полномочия.

Содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам (ст. 44 Основ).

Таким образом, при удостоверении сделки нотариус обязан проверить дееспособность и правоспособность граждан, заключающих сделку. Для этого нотариус должен видеть этих граждан непосредственно в момент совершения сделки, проверить их документы и оценить психическое состояние.

Кроме того, любой документ, требующий нотариального удостоверения, должен быть подписан в присутствии нотариуса.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор был подписан сторонами в присутствии нотариуса г. Москвы ФИО10, следовательно, презюмируется, что при его совершении дееспособность и правоспособность сторон были проверены.

В пункте 11 спариваемого договора указано, что ФИО2 гарантирует, что он заключил настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

Статьей 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате закреплено, что заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обжалования действий нотариуса г. Москвы ФИО10 по удостоверению спорной сделки не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлены нотариально удостоверенные отказы ФИО4 от 17.10.17, ФИО8 от 24.10.17 и ООО "МЕГА-НОВОСТРОЙ" от 23.10.17 об отказе о преимущественного права покупки доли ФИО2 в уставном капитале Общества в размере 33% по цене в 3 300 рублей (т. 2, л.д. 97-99).

Достоверность указанных отказов в установленном законом порядке также оспорена не была.

ФИО2 указывает, что договор от 24.10.17 был заключен им под влиянием угрозы и на крайне невыгодных условиях, что свидетельствует о его недействительности.

В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве. Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

Принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких, являет собой состав преступления, ответственность за которое установлена статьей 179 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств вынесения в отношении ФИО6 или третьих лиц приговора за совершение подобного преступления не представлено.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 162 от 10.12.13 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что применение насилия, являющегося одним из оснований для признания сделки недействительной по статье 179 ГК РФ, может подтверждаться не только фактом наличия уголовного производства по соответствующему делу.

Между тем, каких-либо допустимых доказательств совершения ФИО2 оспариваемой сделки под влиянием угрозы или насилия не представлено.

Само по себе заявление ФИО2 в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 27.08.18 таким доказательством являться не может, поскольку факт угрозы применения насилия к истцу и членам его семьи документально не подтвержден.

При этом ФИО7 в Таганский районный суд г. Москвы был подан иск о клевете, в котором ФИО7 просит обязать ФИО2 дать опровержение порочащим честь и достоинство его и его супруги ФИО6 сведениям, распространяемым ФИО2 об угрозе применения в отношении него насилия со стороны истцов (т. 2, л.д. 41-46).

Также в материалы дела представлена электронная переписка ФИО2 и ФИО6, из которой следует крайне негативное отношение истца к ответчице и не усматривается наличие угроз со стороны последней в адрес истца или членов его семьи (т. 2, л.д. 48-51).

Учитывая изложенное, апелляционный суд не может признать доказанным факт заключения ФИО2 договора от 24.10.17 под влиянием угрозы или насилия.

Истец также указывает, что оспариваемый договор является для него кабальной сделкой.

В силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из разъяснений, данных в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 162 от 10.12.13 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Как указывалось выше, доля ФИО2 в уставном капитале ООО "МЕГАНОВОСТРОЙ" в размере 33% была отчуждена по номинальной стоимости в размере 3 300 рублей.

Такая цена была определена самим истцом, что соответствует принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, остальные участники Общества приобретать принадлежащую истцу долю в уставном капитале по номинальной цене отказались, однако, данную цену не оспорили.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 21 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" цена покупки доли или части доли в уставном капитале может устанавливаться уставом общества в твердой денежной сумме или на основании одного из критериев, определяющих стоимость доли (стоимость чистых активов общества, балансовая стоимость активов общества на последнюю отчетную дату, чистая прибыль общества и другие). Заранее определенная уставом цена покупки доли или части доли должна быть одинаковой для всех участников общества вне зависимости от принадлежности такой доли или такой части доли в уставном капитале общества.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В пункте 4 Приказа Министерства финансов Российской Федерации N 84н от 28.08.14 "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов" разъяснено, что стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса (п. 7 названного Приказа).

По сведениям бухгалтерского учета на последнюю отчетную дату перед заключением сделки (31.12.16) непокрытый убыток Общества составлял 2 685 000 рублей, а чистые активы - 792 144 000 рублей (т. 2, л.д. 5-12).

При этом определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2018 года было возбуждено производство по делу № А41-44326/18 о банкротстве ООО "МЕГА-НОВОСТРОЙ" по заявлению ИФНС по г. Ногинску Московской области от 04.06.18 (т. 2, л.д. 24-27).

Таким образом, доказательств заключения ФИО2 оспариваемого договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств и на крайне невыгодных для себя условиях не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии волеизъявления ФИО2 на отчуждение принадлежащей ему доли ФИО6 на указанных в договоре от 24.10.17 условиях, в связи с чем оспариваемый договор, заключенный с соблюдением требований действующего законодательства, не может быть признан недействительным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерность регистрации перехода права собственности на спорную долю к ФИО6 в связи с наличием ареста, наложенного на это имущество, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для оспаривания регистрационных действий, но не для признания сделки недействительной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о совершении оспариваемой сделки без согласия своей супруги ФИО5 не может быть принят апелляционным судом, поскольку в суде первой инстанции не заявлялся, по указанному основанию договор от 24.10.17 не оспаривался.

Кроме того, в материалы дела представлено нотариально удостоверенное заявление ФИО2 о том, что он в зарегистрированном браке не состоит (т. 2, л.д. 100).

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Представитель ФИО2 в судебное заседание Арбитражного суда Московской области 23.04.19 не явился, однако указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку истец участвовал в данном заседании лично.

Учитывая изложенное, оснований полагать нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2019 года по делу № А41-103576/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина



Судьи:


Н.Я. Гараева


В.А. Мурина