Постановление от 3 мая 2018 г. по делу № А54-2162/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А54-2162/2017
03 мая 2018 года
г. Калуга



Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.05.2018.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

В.В. Циплякова

судей


при участии в заседании:

М.М. Нарусова

ФИО1

от ООО «ТК СпектрАвто»


от ООО «Лидер»


от ФИО2


от МО ГО г. Рязань в лице администрации г. Рязани

представителя ФИО3 по доверенности от 29.11.2017;

представителя ФИО4 по доверенности от 02.04.2018;

не явились, извещены надлежащим образом;


не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания СпектрАвто» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу №А54-2162/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Топливная Компания СпектрАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «ТК СпектрАвто», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>, далее – ООО «Лидер», ответчик) об истребовании следующего имущества: емкость №2 (Б1); вагон-цистерна 72167562 тип 25; вагон-цистерна 72304884 тип 25; вагон-цистерна 72351885 тип 25; вагон-цистерна 73386237 тип 62; вагон-цистерна 73565152 тип 53; топливо для реактивных двигателей ТС-1 в/с в количестве 22,415 тонны на общую сумму 750 902 рубля 50 копеек; Колонка Нара-23 в количестве 2 шт.; Контейнерная АЗС в количестве 1 шт., расположенного по адресу: г. Рязань, р-н Строитель, 8, на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0130003:26.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2) и муниципальное образование – городской округ г. Рязань в лице администрации г. Рязани (далее – МО ГО г. Рязань в лице администрации г. Рязани).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2017 (судья О.М. Медведева), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 (судьи О.Г. Тучкова, ФИО5, ФИО6), производство по делу в части требований об истребовании из чужого незаконного владения литромера Л-500 ДУ70, двигателя асинхронного трехфазного взрывозащищенного, насоса СЦЛ-20-24 прекращено в связи с отказом истца от указанной части требований, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ООО «ТК СпектрАвто» обратилось в суд округа с кассационный жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, вынести новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на нарушение апелляционном судом норм процессуального права, выразившееся в не исследовании представленных истцом доказательств, подтверждающих наличие спорных объектов на земельном участке; в незаконном отказе в принятии доказательств, подтверждающих право собственности на спорные объекты. Так же, по мнению истца, суд ссылался на оценку судом первой инстанции фототаблиц к протоколу осмотра предметов, тогда как истец не приобщал их к материалам дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «ТК СпектрАвто» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Лидер» возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ФИО2, МО ГО г. Рязань в лице администрации г. Рязани, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 11, 12, 59, 209, 301 – 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума №10/22), обоснованно исходили из следующего.

Как установлено судами, ООО «Топливная Компания СпектрАвто» на праве собственности принадлежит следующее движимое имущество: емкости №2 (Б1); вагон-цистерна 72167562 тип 25; вагон-цистерна 72304884 тип 25; вагон-цистерна 72351885 тип 25; вагон-цистерна 73386237 тип 62; вагон-цистерна 73565152 тип 53; топливо для реактивных двигателей ТС-1 в/с в количестве 22,415 тонны на общую сумму 750 902 рублей 50 копеек; Колонка Нара-23 в количестве 2 шт.; Контейнерная АЗС в количестве 1 шт., расположенное по адресу: г. Рязань, район Строитель, д. 8, на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0130003:26.

Указанное имущество 13.10.2016 выбыло из владения истца по независящим от него причинам и до 25.01.2017 находилось во владении гражданина ФИО2 без законных на то оснований.

По мнению истца, спорное имущество находится во владении ответчика, который отказывается его добровольно вернуть ООО «ТК СпектрАвто», что ограничивает законные права истца на аренду, владение, пользование и распоряжение имуществом.

На требование истца о возврате истребуемого имущества ответчик ответил отказом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что, заявляя виндикационный иск, истец не доказал наличие индивидуально-определенных признаков истребуемого имущества, а так же наличие спорного имущества во владении и пользовании ответчика.

Учитывая характер спорного правоотношения, суды обоснованно указали, что при разрешении спора подлежат применению положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума №10/22, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и тем самым восстановить свое нарушенное право собственника.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре.

В рамках виндикационного иска истцу необходимо подтвердить право собственности на спорное имущество. Такой способ не может быть признан надлежащим, если спорным является вопрос о принадлежности лицу на праве собственности объекта.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие имущества во владении ответчика.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, то есть вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными и только им присущими характеристиками.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Судами установлено, что из договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.01.2017, заключенного между ФИО2 и ООО «Лидер», следует, что в собственность ООО «Лидер» при передаче земельного участка площадью 5137,3 кв.м с кадастровым номером 62:29:0130003:26, расположенного по адресу: г. Рязань, р-н Строитель, 8, передан объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, 1-3 этажный, инв. №13692, лит. А, адрес объекта: г. Рязань, р-н Строитель, 8, кадастровый номер объекта 62:29:0130003:504.

Иного имущества, подлежащего передаче в собственность покупателю, или находящегося на земельном участке, в договоре не указано.

Суды правильно указали, что из материалов дела не усматривается, что спорное имущество передавалось при заключении договора купли-продажи муниципального имущества от 20.10.2016 №03/1/1-17-64 от муниципального образования – городской округ г. Рязань в лице администрации г. Рязани ФИО2

Данный факт, в том числе, подтверждается материалами исполнительного производства №26920/17/62034-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №010354087, выданного Советским районным судом г. Рязани 17.01.2017 по вступившему в законную силу определению Советского районного суда г. Рязани от 13.01.2017, предметом исполнения по которому является наложение ареста на емкости №2 (Б1), вагон-цистерну 72167562 тип 25, вагон-цистерну 72304884 тип 25, вагон-цистерну 72351885 тип 25, вагон-цистерну 73386237 тип 62, вагон-цистерну 73565152 тип 53, литромер Л-500 ДУ70, двигатель асинхронный трехфазный взрывозащищенный, насос СЦЛ-20-24, топливо для реактивных двигателей ТС-1 в/с в количестве 22,415 тонны на общую сумму 750 902 рублей 50 копеек в вагоне-цистерне 72167562 тип 25, принадлежащие ООО «ТК СпектрАвто».

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать, что конкретное имущество, находящееся у ответчика, принадлежит ему, данное обстоятельство будет считаться установленным только в случае однозначного вывода о том, что имущество, находящееся во владении ответчика, и имущество, на которое претендует истец, является одним и тем же.

Судами установлено, что из материалов исполнительного производства от 19.04.2016 №81954/17/62034-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №015500415, следует, что обнаруженные на земельном участке, расположенном по адресу: г. Рязань, р-н Строитель, д. 8, вагоны-цистерны, не позволяют с необходимой степенью достоверности установить, что обнаруженное имущество, является имуществом, принадлежащим истцу, ввиду отсутствия признаков, позволяющих четко его идентифицировать и установить тождество с имуществом, находящимся на территории ответчика.

Из пункта 2 представленного истцом акта приема-передачи имущественного комплекса к договору аренды имущественного комплекса от 01.05.2016, следует, что спорное движимое имущество на земельном участке ответчика не находится.

Из фототаблиц, приложенных к протоколу осмотра предметов от 10.10.2016, невозможно идентифицировать имущество, поскольку не представляется возможным однозначно установить, что объекты, изображенные на данных фотографиях, находятся на территории г. Рязань, р-н Строитель, 8, и используются именно ответчиком. Часть имущества (топливо для реактивных двигателей ТС-1 в/с в количестве 22,415 тонны) не обладает индивидуально-определенными признаками, позволяющими выделить его из вещей подобного рода.

Довод кассатора о том, что судом первой инстанции были грубо нарушены правила оценки доказательств, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив, что истец не доказал наличия индивидуально-определенных признаков у истребуемого имущества, существующих по состоянию на момент его выбытия из его владения, и того, что именно данное имущество с признаками, позволяющими выделить его из имущества, имеющегося у ответчика, находится в его незаконном владении на принадлежащем ему земельном участке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу №А54-2162/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.В. Ципляков



Судьи М.М. Нарусов



ФИО1