Постановление от 21 декабря 2017 г. по делу № А54-2162/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-2162/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от истца – ФИО2 (доверенность от 29.11.2017), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 27.03.2017), от третьего лица – ФИО4 – ФИО4 (паспорт), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания СпектрАвто» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2017 по делу № А54-2162/2017 (судья Медведева О.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Топливная Компания СпектрАвто» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: емкость № 2 (Б1); вагон-цистерна 72167562 тип 25; вагон-цистерна 72304884 тип 25; вагон-цистерна 72351885 тип 25; вагон-цистерна 73386237 тип 62; вагон-цистерна 73565152 тип 53; литромер Л-500 ДУ70; двигатель асинхронный трехфазный взрывозащищенный; насос СЦЛ-20-24; топливо для реактивных двигателей ТС-1 в/с в количестве 22,415 тонны на общую сумму 750 902 руб. 50 коп., которое находится по адресу: г. Рязань, р-н Строитель, 8, на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0130003:26.

Определением от 15.06.2017 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и муниципальное образование – городской округ г. Рязань в лице администрации г. Рязани.

До рассмотрения спора по существу истец уточнял исковые требования, последний раз просил истребовать у ООО «Лидер» следующее имущество: емкость № 2 (Б1); вагон-цистерну 72167562 тип 25; вагон-цистерну 72304884 тип 25; вагон-цистерну 72351885 тип 25; вагон-цистерну 73386237 тип 62; вагон-цистерну 73565152 тип 53; топливо для реактивных двигателей ТС-1 в/с в количестве 22,415 тонны на общую сумму 750 902 руб. 50 коп., Колонку Нара-23 в количестве 2 шт.; Контейнерную АЗС в количестве 1 шт., расположенные по адресу: г. Рязань, р-н Строитель, 8, на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0130003:26.

Уточнение исковых требований судом принято.

В соответствии с часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в части истребования из чужого незаконного владения литромера Л-500ДУ70, двигателя асинхронного трехфазного взрывозащищенного, насоса СЦЛ-20-24.

Частичный отказ от исковых требований судом принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Решением арбитражного суда производство по делу А54-2162/2017 в части требований об истребовании из чужого незаконного владения литромера Л-500 ДУ70, двигателя асинхронного трехфазного взрывозащищенного, насоса СЦЛ-20-24 прекращено, в остальной части иска отказано, отменены обеспечительные меры по делу А54-2162/2017, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2017 с учетом определения суда от 23.05.2017.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Топливная Компания СпектрАвто» является собственником следующего движимого имущества: емкости № 2 (Б1); вагона-цистерны 72167562 тип 25; вагона-цистерны 72304884 тип 25; вагона-цистерны 72351885 тип 25; вагона-цистерны 73386237 тип 62; вагона-цистерны 73565152 тип 53; топлива для реактивных двигателей ТС-1 в/с в количестве 22,415 тонны на общую сумму 750 902 руб. 50 коп.; Колонки Нара-23 в количестве 2 шт.; Контейнерной АЗС в количестве 1 шт. Указанное имущество располагается по адресу: г. Рязань, район Строитель, д. 8 на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0130003:26.

Указанное имущество 13 октября 2016 г. выбыло из законного владения истца по независящим от истца причинам и до 25 января 2017 года находилось во владении гражданина ФИО4 без законных на то оснований.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.01.2017 (т. 1, л. д. 45-46) ФИО4 продал земельный участок общей площадью 5137,3 кв. м. с кадастровым номером 62:29:0130003:26 со всем расположенным на нем движимым имуществом истца обществу с ограниченной ответственностью «Лидер». Актом приема-передачи от 25.01.2017 подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 62:29:0130003:26, расположенный по адресу: г. Рязань, р-н Строитель, 8 (Октябрьский округ), передан в собственность ООО «Лидер» (т. 1, л. д. 47).

Как указывает истец, в настоящее время принадлежащее ему имущество находится во владении ответчика, которому известно, что его владение незаконно. Ответчик полностью ограничил доступ к имуществу истца и отказывает истцу забрать свое движимое имущество с земельного участка ответчика, расположенного по адресу г. Рязань, р-н Строитель, 8, кадастровый номер земельного участка 62:29:0130003:26.

Добровольно вернуть принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Топливная Компания СпектрАвто» на праве собственности и аренды имущество ответчик отказывается.

Право собственности и аренды на движимое имущество истец подтверждает следующими документами.

В соответствии с договором купли-продажи от 08 апреля 2013 г. (т. 1, л. д. 25-26), приложением № 1 к договору от 08.04.2013 с перечнем емкостей для поставки по договору (т. 1, л.д . 27), актом приема-передачи емкостей от 12 апреля 2013 г. (т. 1, л. д. 28), товарной накладной от 12.04.2013 № 89 (т. 1, л. д. 29) истцом были приобретены в собственность емкости в количестве 8 шт., из которых емкость № 2 (Б1) стоимостью 44170 руб. была доставлена на склад ГСМ по адресу: г. Рязань, район Строитель, 8, на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0130003:26.

Согласно товарной накладной от 17.07.2011 № 1202 (т. 1, л. д. 31-32) обществом с ограниченной ответственностью «Топливная Компания СпектрАвто» приобретены: вагон-цистерна 72167562 тип 25, вагон-цистерна 72304884 тип 25, вагон-цистерна 72351885 тип 25, вагон-цистерна 73386237 тип 62 и вагон-цистерна 73565152 тип 53 на общую сумму 246400 руб., которые были доставлены и помещены на склад ГСМ по адресу: г. Рязань, район Строитель, 8, на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0130003:26.

Также помимо указанного имущества, в вагоне-цистерне № 72167562 тип 25 хранится топливо для реактивных двигателей ТС-1 в/с в количестве 22,415 тонны на общую сумму 750 902 руб. 50 коп., которое приобретено истцом на основании универсального передаточного документа счета-фактуры от 05.10.2016 № Р/1005012 (т. 1, л. д. 43).

Пользование колонкой «Нара-23» в количестве 2 шт. и контейнерной АЗС в количестве 1 шт. осуществляется истцом на основании договора аренды имущественного комплекса от 01.05.2016 (т. 2, л. д. 89) и акта приема-передачи от 01.05.2016 к договору (т. 2, л. д. 90).

ООО «Топливная Компания СпектрАвто» полагает, что факт нахождения принадлежащего ему движимого имущества в незаконном владении ответчика ограничивает законные права истца на аренду, владение, пользование и распоряжение имуществом.

Истец неоднократно направлял ответчику требования о возврате имущества из чужого незаконного владения от 01.03.2017 № 01/03-17, от 29.03.2017 № 29/03-17 (т. 1, л. д. 19-24), однако добровольно вернуть принадлежащее истцу по праву собственности и аренды имущество ответчик отказался.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Избранный способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

В статьях 209 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику; собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, то есть обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Согласно пункту 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав » разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу положений статей 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров об истребовании имущества из незаконного владения судом должны быть установлены кроме наличия права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества у незаконного владельца в натуре и отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, истцу необходимо доказать обстоятельства, подтверждающие наличие прав на истребуемые вещи, обладающие индивидуально-определенными признаками, и имеющиеся в натуре, а также факт утраты истцом владения вещью и нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, присущими только ей характеристиками.

В качестве доказательства права собственности на истребуемое имущество истцом представлены: договор купли-продажи от 08.04.2013, приложение № 1 к договору от 08.04.2013 с перечнем емкостей для поставки по договору, акт приема-передачи емкостей от 12.04.2013, товарная накладная от 12.04.2013 № 89, товарная накладная от 17.07.2011 № 1202, универсальный передаточный документ счет-фактура от 05.10.2016 № Р/1005012, договор аренды имущественного комплекса от 01.05.2016 и акт приема-передачи от 01.05.2016 к договору аренды имущественного комплекса от 01.05.2016.

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они подтверждают возникновение по предусмотренному гражданским законодательством основанию права собственности истца на емкость №2 (Б1); вагон-цистерну 72167562 тип 25; вагон-цистерну 72304884 тип 25; вагон-цистерну 72351885 тип 25; вагон-цистерну 73386237 тип 62; вагон-цистерну 73565152 тип 53; топливо для реактивных двигателей ТС-1 в/с в количестве 22,415 тонны на общую сумму 750 902 руб. 50 коп. и права аренды на колонку «Нара-23» в количестве 2 шт.; контейнерную АЗС в количестве 1 шт.

Истец утверждает, что указанное имущество находится на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0130003:26 по адресу: г. Рязань, район Строитель, д. 8, принадлежащем ответчику.

Однако, как усматривается из договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.01.2017, заключенного между ФИО4 и ООО «Лидер», в собственность ООО «Лидер» при передаче земельного участка площадью 5137,3 кв. м с кадастровым номером 62:29:0130003:26, расположенного по адресу: г. Рязань, р-н Строитель, 8, был передан объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, 1-3 этажный, инв. № 13692, лит. А, адрес объекта: г. Рязань, р-н Строитель, 8, кадастровый номер объекта 62:29:0130003:504. Иного имущества, подлежащего передаче в собственность покупателю – ООО «Лидер» или находящегося на земельном участке в договоре не указано.

Также из материалов дела не усматривается, что спорное имущество передавалось при заключении договора купли-продажи муниципального имущества от 20.10.2016 № 03/1/1-17-64 от муниципального образования - городской округ г. Рязань в лице администрации г. Рязани ФИО4 (т. 2, л. <...>).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0130003:26 по адресу: г. Рязань, район Строитель, д. 8 спорное движимое имущество отсутствует.

В подтверждение данного довода ООО «Лидер» ссылается на материалы исполнительного производства № 26920/17/62034-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 010354087, выданного Советским районным судом г. Рязани 17.01.2017 по вступившему в законную силу определению Советского районного суда г. Рязани от 13.01.2017.

Предметом исполнения данного исполнительного производства является наложение ареста на емкости № 2 (Б1), вагон-цистерну 72167562 тип 25, вагон-цистерну 72304884 тип 25, вагон-цистерну 72351885 тип 25, вагон-цистерну 73386237 тип 62, вагон-цистерну 73565152 тип 53, литромер Л-500 ДУ70, двигатель асинхронный трехфазный взрывозащищенный, насос СЦЛ-20-24, топливо для реактивных двигателей ТС-1 в/с в количестве 22,415 тонны на общую сумму 750902 руб. 50 коп. в вагоне-цистерне 72167562 тип 25, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Топливная Компания СпектрАвто».

Из акта о наложении ареста (описи имущества) (т. 2, л. д. 20-22), судебным приставом-исполнителем на территории земельного участка по адресу: г. Рязань, район Строитель, д. 8 обнаружено следующее имущество: литромер Л-500 ДУ70, двигатель асинхронный трехфазный взрывозащищенный, насос СЦЛ-20-24 и произведен его арест.

ФИО4 в своих возражениях указал, что не имеет отношения к имуществу, на которое наложен арест, и к земельному участку, на котором оно находится. Отметил, что приставом произведен арест неидентифицированного имущества.

В процессе рассмотрения спора истец отказался от исковых требований в части истребования из чужого незаконного владения указанного имущества: литромера Л-500ДУ70, двигателя асинхронного трехфазного взрывозащищенного, насоса СЦЛ-20-24.

Поскольку отказ от иска в части истребования из чужого незаконного владения указанного имущества: литромера Л-500ДУ70, двигателя асинхронного трехфазного взрывозащищенного, насоса СЦЛ-20-24 принят судом, производство по делу в указанной части обоснованно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.04.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания СпектрАвто» судом приняты меры по обеспечению иска: суд запретил обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» распоряжаться и пользоваться движимым имуществом истца: емкостью № 2 (БГ'); вагон-цистерна 72167562 тип 25; вагон-цистерна 72304884 тип 25; вагон-цистерна 72351885 тип 25; вагон-цистерна 73386237 тип 62; вагон-цистерна 73565152 тип 53; литромер Л-500 ДУ70; двигатель асинхронный трехфазный взрывозащищенный; насос СЦЛ-20-24; топливо для реактивных двигателей ТС-1 в/с в количестве 22,415 тонны на общую сумму 750 902,50 руб. 50 коп., расположенном по адресу: г. Рязань, р-н Строитель, 8, на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0130003:262.

На основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 015500415.

Поскольку ООО «Топливная Компания СпектрАвто» отказалось от иска в части требований об истребовании из чужого незаконного владения литромера Л-500ДУ70, двигателя асинхронного трехфазного взрывозащищенного, насоса СЦЛ-20-24, истец заявил об отмене обеспечительных мер в отношении литромера Л-500ДУ70, двигателя асинхронного трехфазного взрывозащищенного, насоса СЦЛ-20-24.

Определением суда от 23.05.2017 суд отменил меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2017 в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» распоряжаться и пользоваться литромером Л-500ДУ70, двигателем асинхронного трехфазного взрывозащищенного, насосом СЦЛ-20-24, расположенным по адресу: г. Рязань, р-н Строитель, 8, на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0130003:26. В оставшейся части обеспечительные меры сохранили свое действие.

Как усматривается из материалов исполнительного производства от 19.04.2016 № 81954/17/62034-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 015500415, обнаруженные на земельном участке, расположенном по адресу: г. Рязань, р-н Строитель, д. 8, вагоны-цистерны, не позволяют с необходимой степенью достоверности установить, что обнаруженное имущество, является имуществом, принадлежащим истцу, ввиду отсутствия признаков, позволяющих четко его идентифицировать и установить тождество с имуществом, находящимся на территории ответчика.

Истцом в подтверждение фактического нахождения принадлежащего ему имущества, а именно: колонки «Нара-23» в количестве 2 шт.; контейнерной АЗС в количестве 1 шт., на земельном участке ответчика представлены договор аренды имущественного комплекса от 01.05.2016, акт приема-передачи от 01.05.2016 к договору, согласно которым в пользование арендатора – общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания СпектрАвто» передан имущественный комплекс АЗС № 143 здание автозаправочной станции № 143, назначение: нежилое, 1 – этажное, общей площадью 3,87 кв. м, а также движимое имущество, входящее в состав имущественного комплекса автозаправочной станции, расположенной по адресу: Рязанская область, Шиловский район, пос. Лесной, в том числе: колонки «Нара-23» в количестве 2 шт.; контейнерной АЗС в количестве 1 шт., расположенное по адресу: Рязанская область, г. Рязань, р-н Строитель, д. 8, территория завода ЖБИ.

Данные документы обоснованно не были приняты судом, поскольку указанное движимое имущество на земельном участке ответчика не находится, что следует из пункта 2 акта приема-передачи имущественного комплекса от 01.05.2016.

В рамках исполнительного производства № 55600/17/62034-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 010351935 от 22.02.2017, выданного по вступившему в законную силу судебному акту Советского районного суда города Рязани, судебным приставом-исполнителем в отношении колонки «Нара-23» в количестве 2 шт. и контейнерной АЗС в количестве 1 шт. наложен арест, что отражено в акте о наложении ареста (описи имущества) от 10.03.2017 (т. 2, л. д. 92-93). Указанное имущество оставлено на ответственное хранение по адресу: г. Рязань, р-н Строитель, д. 8.

Между тем, из фототаблиц, приложенных к протоколу осмотра предметов от 10.10.2016, невозможно идентифицировать имущество, поскольку не представляется возможным однозначно установить, что объекты, изображенные на данных фотографиях, находятся на территории г. Рязань, р-н Строитель, д. 8 и используются именно ответчиком.

Кроме того, часть имущества, а именно: топливо для реактивных двигателей ТС-1 в/с в количестве 22,415 тонны, не обладает индивидуально-определенными признаками, позволяющими выделить его из вещей подобного рода.

Из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае, заявляя виндикационный иск, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличия индивидуально-определенных признаков у истребуемого имущества, существующих по состоянию на момент его выбытия из его владения, и того, что именно данное имущество с признаками, позволяющими выделить его из имущества, имеющегося у ответчика, находится в его незаконном владении на принадлежащем ему земельном участке, в связи с этим суд правомерно не усмотрел снований для удовлетворения иска.

Доказательств нарушения судом первой инстанции при вынесении решения норм процессуального права (статьи 9, 51, 71 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истцом в обоснование данного доводы жалобы в материалы дела не представлено.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что оспариваемым судебным актом затронуты права и интересы ФИО5, собственника части истребуемого в рамках данногоспора имущества, а именно: колонок «Нара-2»3 в количестве 2 шт. и контейнерной АЗС в количестве 1 шт., которую арбитражный суд первой инстанции был обязан по собственной инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, во всех случаях, когда в ходе судебного разбирательства возникает вопрос об участии третьего лица, суду необходимо установить, во-первых, какие конкретно интересы третьего лица затрагиваются рассматриваемым спором; во-вторых, состоят ли в каких-либо правоотношениях между собой данное лицо (потенциальное третье лицо) и участвующие в деле стороны или, по крайней мере, одна из них; в-третьих, если такое правоотношение существует, суд должен выяснить, может ли то или иное разрешение спора по существу оказать какое-либо воздействие на права и обязанности третьего лица по отношению к стороне спора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО5 не обращалась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца, истец также не ходатайствовал перед судом о привлечении ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Принимая отказ ООО «Лидер» от ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, суд области правомерно исходил из того, что права указанного лица не будут нарушены, поскольку, из анализа содержания договора аренды имущественного комплекса от 01.05.2016 (т. 2, л. д. 89) и акта приема-передачи от 01.05.2016 (т. 2, л. д. 90), согласно которым в пользование арендатора – ООО «ТК СпектрАвто» ФИО5 (собственник имущества) передан имущественный комплекс АЗС № 143 здание автозаправочной станции № 143, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 3,87 кв. м, а также движимое имущество, входящее в состав имущественного комплекса автозаправочной станции, расположенной по адресу: Рязанская область, Шиловский район, пос. Лесной, в том числе: колонки «Нара-2»3 в количестве 2 шт.; контейнерная АЗС в количестве 1 шт., не усматривается, что это имущество находится на земельном участке ответчика.

Кроме того, статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица, не участвовавшего в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, обжаловать этот судебный акт.

ФИО5 в установленный законом срок с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2017 по делу № 2162/2017 не обратилась.

Отказ суда ООО «ТК СпектрАвто» в истребовании у ответчика имущества, находящегося в аренде и принадлежащего на праве собственности ФИО5, не лишает ФИО5 (собственника) возможности самостоятельно обратиться за судебной защитой своих прав и интересов.

Довод апеллянта о том, что арбитражным судом первой инстанции были грубо нарушены правила оценки доказательств, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по данному иску должен был документально доказать, что виндицируемое им имущество передавалось ответчику и находится на момент рассмотрения иска у ответчика. Доказательства должны соответствовать требованиям статей 64, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение указанного выше обстоятельства ООО «ТК СпектрАвто» приобщило к материалам дела доказательства, которым судом области была дана надлежащая правовая оценка.

При этом ссылка ООО «ТК СпектрАвто» на то, что суд первой инстанции дал оценку фототаблицам к протоколу осмотра предметов от 05.10.2016 в отрыве от содержания самого протокола, не может быть принята во внимание, так как: протокол, от 05.10.2016 не может служить доказательством нахождения истребуемого имущества у ответчика в период с 07.02.2017 по настоящее время; из текста указанного протокола невозможно однозначно установить, что осмотр проводился правоохранительными органами именно на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0130003:26, поскольку адрес: г. Рязань, р-н Строитель, 8.

Ссылка истца на постановление о возбуждении уголовного дела № 1701610017260571 и принятии его к производству от 06.06.2017 несостоятельна, поскольку данное поставновление не подтверждает факт нахождения спорного имущества на земельном участке ООО «Лидер» в период его обладания ответчиком, в нем указано на события, имевшие место в октябре 2016 года, установленные со слов генерального директора ООО «ТК СпектрАвто» ФИО6 и не подтвержденные документально.

Ссылка апеллянта на административный иск ФИО4 о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя также не принимается апелляционным судом во внимание как не имеющая доказательного значения.

Довод истца о том, что суд первой инстанции неправомерно указал, что факт отсутствия истребуемого истцом в рамках настоящего дела имущества на земельном участке ответчика подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 25.01.2017, заключенного между ФИО4 и ООО «Лидер», а также договором купли-продажи муниципального имущества от 20.10.2016 № 03/1/1-17-64, заключенным между муниципальным образованием - городской округ г. Рязань в лице администрации г. Рязани и ФИО4 (т. 2 л.д. 35-36), основан на ошибочном толковании норм материального права.

Так, из текста указанных выше договоров и актов приема-передачи к ним следует, что земельный участок и объект незавершенного строительства передавались свободными от прав третьих лиц.

Исковые требования истца были основаны на утверждении, что спорное имущество в 2013 году было помещено на склад ГСМ, который якобы располагался на земельном участке ответчика.

Между тем, данные утверждения не подтверждены документально. Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что земельный участок, принадлежащий ответчику, в 2013-2016 годах находился в его владении и пользовании и на нем располагался склад ГСМ ООО «ТК СпектАвто».

Также не представлены в материалы дела документы (акты приема-передачи), подтверждающие заявленный истцом факт помещения в 2013 году истребуемого в рамках данного иска имущества на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0130003:26.

При таких обстоятельствах истцом не было доказано, что спорное имущество передавалось ответчику и находится у него на момент рассмотрения дела по существу.

Довод апеллянта о нарушении судом требований статьи 82 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд непоставил вопрос о назначении в рамках данного дела судебной техническойэкспертизы с целью установления цифровых номеров вагонов-цистерн, принадлежащихООО «ТК СпектрАвто», находящихся на земельном участке 000 «Лидер», и ихтождество с истребуемым имуществом, не принимается апелляционным судом во внимание в силу следующего.

Суд назначает экспертизу по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в арбитражном процессе обязанность доказывания лежит на лицах, участвующих в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако истец не воспользовался своим правом заявить ходатайство о назначении судебной технической экспертизы по делу.

В связи с этим оценка требований и возражений сторон правомерно осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Истец несет риск не совершения им действий по заявлению соответствующего ходатайства о назначении экспертизы.

Ссылка апеллянта о нарушении арбитражным судом первой инстанциипринципа состязательности сторон и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Поскольку истец не обосновал необходимость вызова свидетелей, не указал, в подтверждение каких обстоятельств он просит вызвать и опросить в судебном заседании указанных им лиц, не пояснил, какими сведениями располагают свидетели, суд первой инстанции, принимая во внимание возражения ответчика относительно данного ходатайства, правомерно оставил его без удовлетворения как немотивированное и не отвечающее требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 05.06.2017 по Делу № 1-13/2017 судом во внимание не принимается, поскольку данным судебным актом не установлен факт нахождения истребуемого истцом имущества во владении ответчика.

Частью 5 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания СпектрАвто» судом области было отказано, суд первой инстанции правомерно отменил обеспечительные меры по делу А54-2162/2017, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2017 с учетом определения суда от 23.05.2017.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, направлены на немотивированное несогласие с позицией суда первой инстанции, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2017 по делу № А54-2162/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Л.А. Капустина

Е.Н. Тимашкова