Постановление от 16 января 2019 г. по делу № А54-2162/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-2162/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания СпектрАвто» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2018 по делу № А54-2162/2017, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания СпектрАвто» (г. Рязань) к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (г. Рязань), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 (г. Рязань), муниципальное образование - городской округ г. Рязань в лице администрации г. Рязани (г. Рязань), об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Топливная Компания СпектрАвто» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: емкость №2 (Б1); вагон-цистерну 72167562 тип 25; вагон-цистерну 72304884 тип 25; вагон-цистерну 72351885 тип 25; вагон-цистерну 73386237 тип 62; вагон-цистерну 73565152 тип 53; топливо для реактивных двигателей ТС-1 в/с в количестве 22,415 тонны на общую сумму 750 902 руб. 50 коп., Колонку Нара-23 в количестве 2 шт.; Контейнерную АЗС в количестве 1 шт., расположенные по адресу: г. Рязань, р-н Строитель, 8, на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0130003:26 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 15.06.2017 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и муниципальное образование - городской округ г. Рязань в лице администрации г. Рязани.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2017 производство по делу А54-2162/2017 прекращено в части требований об истребовании из чужого незаконного владения литромера Л-500 ДУ70, двигателя асинхронного трехфазного взрывозащищенного, насоса СЦЛ-20-24; в остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2017 по делу № А54-2162/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.05.2018 решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу №А54-2162/2017 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС18-12342 от 27.08.2018 в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания СпектрАвто» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

31.08.2018 ООО «Лидер» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания СпектрАвто» расходов на оплату услуг представителя в сумме 105 000 руб., понесенных по делу №А54-2162/2017.

31.08.2018 ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по проведению осмотра доказательства в сумме 6 200 руб.

Определением от 09.10.2018 заявления удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает на чрезмерно высокий размер взысканных расходов. Считает разумными и отвечающими критерию соразмерности судебные расходы в сумме 37 000 руб., в связи с чем, определение в остальной части взыскания расходов просит отменить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить.

Ответчик с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, определение просил оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, чрезмерность подлежащих взысканию судебных расходов надлежит доказывать противоположной стороне, сторона, несшая данные расходы, доказывает только их реальность.

Ответчиком заявлены судебные расходы в размере 105 000 руб., понесенные при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

В подтверждение понесенных судебных издержек (расходов по оплате юридических услуг) в сумме 105 000 руб. в материалы дела истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 17.04.2017, акт сдачи-приемки услуг от 29.08.2018, платежное поручение от 30.08.2018 № 345 на сумму 105 000 рублей.

Разногласий по объему, качеству, стоимости и срокам оказанных исполнителем услуг заказчик не заявлял. Факт оказания услуг и участия представителя в судебных заседаниях, а также факт оплаты подтвержден документально.

Доказательств того, что представителем ответчика в рамках договора оказан иной объем услуг, материалы дела не содержат.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, сложившуюся арбитражную судебную практику по данной категории дел, характер и незначительную сложность спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем фактически оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, соразмерность и пропорциональность понесенных судебных расходов суд области посчитал разумными и обоснованными расходы ответчика в сумме 105 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для признания указанных судебных расходов чрезмерно высокими и необоснованными.

Расчет стоимости оказанных услуг не выходит за пределы оплаты услуг адвокатов с применением ставок, установленных Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным советом Адвокатской палаты Рязанской области от 17.12.2014 (протокол № 13).

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» именно сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов необходимо учитывать при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей независимо от наличия статуса адвоката.

Истцом не представлено доказательств иной стоимости юридических услуг за аналогичные услуги, сложившиеся в регионе, со ссылкой на расценки юридических фирм или статистических органов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2018 по делу № А54-2162/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Н.В. Заикина

Е.В. Рыжова