Постановление от 17 июля 2019 г. по делу № А41-99355/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-99355/18
18 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Городская единая управляющая компания "Дубна" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 26.06.2019,

от ответчика, муниципального автономного учреждения города Дубны Московской области "Городские парки" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО3 - представитель по доверенности от 19.03.2019,

от третьего лица, Комитета по управлению имуществом города Дубны Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО3 - представитель по доверенности от 06.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального автономного учреждения города Дубны Московской области "Городские парки" и Комитета по управлению имуществом города Дубны Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2019 года по делу № А41-99355/18, принятое судьей Анисимовой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская единая управляющая компания "Дубна" к муниципальному автономному учреждению города Дубны Московской области "Городские парки", при участии в деле третьего лица Комитета по управлению имуществом города Дубны Московской области, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская единая управляющая компания "Дубна" (далее - ООО "ГЕУК "Дубна", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному автономному учреждению города Дубны Московской области "Городские парки" (далее - МАУ "Городские парки", ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом города Дубны Московской области (далее – Комитет), о взыскании задолженности по оплате за содержание общедомового имущества и расходов на общедомовые нужды за период с 01.01.2015 по 31.10.2018 в сумме 734 859,23 руб., пени за несвоевременное внесение платы по состоянию на 31.10.2018 в размере 192 782,37 руб. (т.1 л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2019 по делу № А41-99355/18 с МАУ «Городские парки» в пользу ООО «ГЕУК «Дубна» взыскано 588 907,50 руб. основного долга, 148 108,73 руб. неустойки, и 17 740,00 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 6 л.д. 95-99).

Не согласившись с решением суда, МАУ "Городские парки" и Комитет обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционных жалоб возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ГЕУК «Дубна» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома (МКЖД) по адресу <...> с 01.05.2014 на основании решения общего собрания собственников МКЖД.

Согласно сведениям, представленным КУИ Администрации г. Дубна, в муниципальной собственности находится нежилое помещение общей площадью 397,5 кв.м. в МКЖД.

По договору № 136/БП-11 от 01.11.2011 помещение передано в безвозмездное пользование МАУ «Городские парки».

01.12.2014 между ООО «ГЕУК «Дубна» и МАУ «Городские парки» заключен договор № 05-04/9 управления МКЖД, согласно которому истец обязался оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКЖД, а ответчик обязался вносить плату за помещение и иные платежи, установленные нормативными правовыми актами.

Как указал истец, оплата ответчиком не производится, плату за содержание нежилого помещения и за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКЖД ответчик не вносит, в связи с чем за ним возникла задолженность за период с 01.01.2015 по 31.10.2018 в сумме 734 859,23 руб.

В претензии к ответчику от 13.11.2018 истец потребовал погасить задолженность.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Такими Правилами являются утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.06 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491).

Подпунктом "а" пункта 28 Правил N 491 установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Из п. 1 ст. 215 ГК РФ следует, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 215 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 215 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Поскольку нежилое помещение общей площадью 397,5 расположенное по адресу: <...> входит в состав муниципального имущества и по договору № 136/БП-11 от 01.01.2011 передано в безвозмездное пользование МАУ "Городские парки", которое 01.12.2014 заключило с истцом договор № 05-04/9 (далее - договор) по управлению многоквартирным домом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию многоквартирного дома, содержанию общего имущества, а также нести расходы на содержание нежилого помещения.

Согласно представленным в материалы дела документам у ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества, за период с 01.01.2015 по 31.10.2018 в сумме 734 859,23 руб.

Разделом 4 договора установлено, что размер платы по договору на момент его заключения установлен в приложении 4 договора, а в случае изменения в установленном порядке размера платы за услуги, общество применяет новые тарифы со дня вступления в силу соответствующих нормативных правовых актов органов государственной власти Московской области и органов местного самоуправления. Плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и расходы на общедомовые нужды вносится на основании платежных документов до двадцатого числа месяца, следующего за истекшим.

Расчет задолженности произведен истцом по ставкам, утвержденным Администрацией г. Дубны Московской области.

Доказательств наличия у ответчика каких-либо претензий относительно оказанных истцом услуг в материалах дела не имеется.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям за период с 01.01.2015 до 13.11.2015.

Из материалов дела следует, что с иском в суд истец обратился 03.12.2018 (т. 1 л.д. 6).

13.11.2018 истец обращался к ответчику с претензией о погашении задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 01.01.2015 по 04.11.2015 (исковое заявление поступило в суд 05.12.2018, минус тридцать дней на предъявление претензии), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению за период с 05.11.2015 по 31.10.2018.

Задолженность за указанный период составляет 588 907,50 руб.

Указанная задолженность ответчиком не погашена. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности является обоснованным в сумме 588 907,50 руб. и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по состоянию на 31.10.2018 начислил ответчику неустойку (пени) в размере 192 782,37 руб.

Статьей 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом сделанного ответчиком заявления о пропуске истцом срока исковой давности неустойка должна быть начислена на задолженность, возникшую за период с 05.11.2015 по 30.10.2018.

Согласно расчету суда, за данный период размер неустойки составляет 148 108,73 руб.

Произведенный судом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в сумме 148 108,73 руб. и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Доводы заявителей о том, что при расчете истцом не было применено постановление Администрации города Дубны Московской области от 30.06.2016 № 108ПА-447 «Об установлении платы за содержание нежилых помещений», не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не доказал, что спорное помещение имеет социальное значение.

Довод заявителей о том, что ответчик самостоятельно несет расходы по содержанию спорного помещения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010, № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (ст. 210, ст. 249 ГК РФ и ст. 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержания собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождает собственника от бремени расходов на содержание общего имущества, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Суд отклоняет доводы заявителей относительно недоказанности истцом размера фактических расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в спорный период, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. N 4910/10, управляющая организация, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

Ссылка заявителей на судебные акты по делам № А41-4691/16, № А41-54713/18 не принимаются апелляционной коллегией, поскольку данные судебные акты преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеют.

В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Доводы заявителей о том, что договор № 05-04/9 от 01.12.2014 заключен в нарушение положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в установленном законом порядке данный договор не оспорен, недействительным не признан.

Доводы заявителей о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец обратился в суд до истечения срока, установленного для рассмотрения претензии, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2019 года по делу № А41-99355/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов