Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А41-2451/2025

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11574/2025

Дело № А41-2451/25
02 сентября 2025 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Катькина Н.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2025 года по делу №А41-2451/25 по ходатайству ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы, рассмотренному в порядке пункта 2 статьи 60 Федерального закона № 127 ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества: Nissan Note, 2007 года выпуска, VIN <***>, гос. номер <***> (л.д. 2).

Ходатайство заявлено на основании пункта 2 статьи 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2025 года ходатайство ФИО1 было принято к производству в порядке пункта 2 статьи 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д. 1).

17 июня 2025 года Арбитражным судом Московской области было вынесено определение путем подписания резолютивной части, согласно которому в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 5).

22 июля 2025 года Арбитражный суд Московской области составил мотивированное определение (л.д. 6-7).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 40 от 17.12.24 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», жалобы на определения по документарным обособленным спорам подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 272.1 и частей 1 и 2 статьи 288.2 АПК РФ. Положения части 3 статьи 291.1 АПК РФ в таком случае не применяются.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением от 25 июля 2025 года Десятый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ФИО1 к производству и предложил участвующим в деле лицам в срок до 25 августа 2025 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

В установленный срок в апелляционный суд отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2025 года ФИО2 был признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства гражданина – реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, ФИО1 указал, что принадлежащий ему автомобиль Nissan Note, 2007 года выпуска, VIN <***>, гос. номер <***>, должен быть исключен из конкурсной массы, поскольку расходы на его реализацию превысят сумму предполагаемого дохода.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО1 указал, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Nissan Note, 2007 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, должен быть исключен из конкурсной массы, поскольку является низко ликвидным ввиду своего технического состояния, а расходы на его реализацию превысят сумму предполагаемого дохода.

Из положений статьи 213.25 Закона о банкротстве следует, что имущество должника, не обладающее исполнительским иммунитетом, может быть исключено из конкурсной массы только в том случае, если доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, и стоимость такого имущества не превышает 10 000 рублей.

Требования Закона о банкротстве в данной части являются императивными. Произвольное исключение имущества из конкурсной массы недопустимо.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исключения соответствующего имущества из конкурсной массы гражданина обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что стоимость такого имущества не превышает 10 000 рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов должника.

Между тем, в обоснование заявленного ходатайства, ФИО1 не представлены доказательства низкой ликвидности автомобиля, об исключении которого он просит, равно как и доказательств того, что данное имущество стоит менее 10 000 рублей.

Ссылка на ненадлежащее техническое состояние спорного автомобиля, которым обусловлена его низкая материальная ценность, должником документально не обоснована.

Отчета об оценке транспортного средства, сведений о ДТП должником не представлено.

Приложенные к ходатайству фотографии автомобиля не позволяют соотнести их с идентификационным номером (VIN) спорного автомобиля и сами по себе не свидетельствуют о том, что стоимость данного имущества не превышает 10 000 рублей.

Доказательства, свидетельствующие о том, что реализация имущества не приведет к пополнению конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что спорное транспортное средство с учетом его актуального технического состояния или по иным причинам является неликвидным и его продажа с соблюдением положений статьи 213.26 Закона о банкротстве заведомо не может повлечь пополнение конкурсной массы должника для расчетов с кредиторами.

Учитывая изложенное, оснований для исключения спорного автомобиля из конкурсной массы должника применительно к положениям пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы финансовым управляющим исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль для перевозки инвалида не используется, нуждаемость должника и членов его семьи в средстве транспорта в связи с состоянием здоровья не доказана.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.25), транспортное средство может быть исключено из конкурсной массы гражданина, если оно необходимо для обеспечения надлежащего уровня жизни должника и лиц, находящихся у него на иждивении.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 2 постановления Пленума от 25 декабря 2018 г. N 48 исключение имущества на сумму больше чем 10 тыс. руб. помимо перечисленного в статье 446 ГПК РФ производится в экстраординарных случаях, когда лишение должника и (или) членов его семьи этого имущества может привести к нарушению их прав, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Факт нуждаемости должника в имуществе определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО1 также указал, что работает в г. Домодедово в ООО «Домодедово Эрпорт Гард», расстояние от места жительства и места работы составляет 71 км., добираться на общественном транспорте к месту работы должник не имеет возможности. Кроме того, как указывает должник, автомобиль используется для перевозки несовершеннолетней дочери в образовательные учреждения.

Однако, из открытых источников следует, что возможность проезда до места работы на общественном транспорте у должника имеется, остановка общественного транспорта находится в 25 минутах ходьбы от его места жительства.

В отношении несовершеннолетней дочери ФИО1 не представлено сведений о посещении ей каких-либо учебных заведений и сведений о месте их нахождения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд также учитывает, что спорное транспортное средство не является предметом жизненной необходимости, в связи с чем его реализация не повлечет нарушения права должника на достойную жизнь и достоинство личности.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

По смыслу указанного разъяснения, учитывая, что должник находится в процедуре банкротства, должен быть соблюден баланс интересов не только должника, но и кредиторов.

Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Из положений статей 2, 131, 213.25 Закона о банкротстве следует, что целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Более того, судебные расходы по делу о банкротстве должника относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7, пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

При отсутствии денежных средств, для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, дело о банкротстве может быть прекращено судом на любой стадии (абзац 8 пункт 1 статья 57 Закона о банкротстве; пункт 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015).

Поскольку ФИО1 не представлено доказательств отсутствия возможности пополнения конкурсной массы за счет реализации спорного автомобиля, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2025 года по делу № А41-2451/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Судья


Н.Н. Катькина