Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А41-63644/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-63644/17
28 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Капитал Инвест» - ФИО2- по доверенности от 01.11.2018г.;

остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Капитал Инвест» на определение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2018 года по делу  № А41-63644/17, принятое судьей Козловой М.В.,

по ходатайству ООО «Капитал Инвест» о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Капитал Инвест" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания временного управляющего ООО "Капитал Инвест" Музыку И.С. отложить проведение первого собрания кредиторов, до рассмотрения апелляционной жалобы должника на определение суда от 28.08.2018.

Определением от 26.09.2018 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Капитал Инвест» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области от 26.09.2018 проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением от 27.11.2017 по делу № А41-63644/2017 Арбитражный суд Московской области ввёл в отношении ООО «Капитал Инвест» процедуру несостоятельности (банкротстве) - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ФИО3 проводить первое собрание кредиторов должника ООО «Капитал инвест» указало, что поскольку определение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2018 по настоящему делу обжалуется в суде апелляционной инстанции, полагает, что имеется наличие необходимости отложить проведение первого собрания кредиторов, поскольку ПАО «Бинбанк» является мажоритарным кредитором (залоговым кредитором) – в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 224 088 725 руб. 99 коп., что составляет более 90% от общего числа требований кредиторов. Считает, что принятие решений на первом собрании кредиторов напрямую зависит от позиции ПАО «Бинбанк».

Таким образом, в случае проведения первого собрания кредиторов возможно причинение значительного ущерба должнику ООО «Капитал Инвест» и иным кредиторам.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в принятии истребуемых обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

ООО "Капитал Инвест" просит принять обеспечительную меру в виде обязания временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов должника, до рассмотрения апелляционной жалобы.

В то же время заявителем не учтено, что запрет в проведении собрания кредиторов не может быть применен судом, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2018 года по делу № А41-63644/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья

А.В. Терешин

Судьи

В.П. Мизяк

Н.Н. Катькина