Постановление от 2 августа 2023 г. по делу № А54-322/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-322/2023

20АП-3958/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Филиной И.Л. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от прокуратуры Рязанской области (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 20.07.2023), от страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК», г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) – представителя ФИО3 (доверенность от 17.04.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2023 по делу № А54-322/2023 (судья Колбасова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Рязанской области обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к САО «ВСК», государственному казенному учреждению Рязанской области «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» (далее – ГКУ Рязанской области «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба», г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным пункта 6.4 государственного контракта на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств (ОСАГО) от 14.11.2022 № 08592000011220122530001.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2023 исковые требования удовлетворены, на ответчиков отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, САО «ВСК» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель прокуратуры Рязанской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве.

ГКУ Рязанской области «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2022 между ГКУ Рязанской области «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» (страхователем) и САО «ВСК» (страховщиком) заключен государственный контракт на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) № 08592000011220122530001, по условиям которого страховщик обязуется исполнить, а страхователь принять и оплатить услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 1.1 контракта).

Объектом обязательного страхования, осуществляемого по контракту страховщиком, являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском его гражданской ответственности как владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, принадлежащего страхователю, на территории Российской Федерации.

Предметом контракта является оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) ГКУ Рязанской области «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба».

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что страховщик обязан за обусловленную контрактом плату (страховую премию) предоставлять услуги обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при наступлении предусмотренного правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровья или имуществу.

Оказание услуг осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 431-П, указанием Центрального Банка Российской Федерации от 08.12.2021 № 6007-У «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и иными нормативными актами, действующими на территории РФ (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта, страховая сумма, страховая премия и порядок ее оплаты установлены в разделе 4 контракта.

В пункте 2.4.5 контракта предусмотрено, что страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в размерах, в порядке и в сроки, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации или выдать мотивированный отказ в выплате страхового обеспечения.

В случае просрочки исполнения страховщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, предусмотренных контрактом, страхователь направляет страховщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6.3 контракта).

Пунктом 6.4. контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения страховщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных страховщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Ссылаясь на несоответствие содержащегося в пункте 6.4. контракта условия требованиям действующего законодательства (размер неустойки предусмотрен в меньшем размере, чем установлен в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 329, 330, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона об ОСАГО, пришел к выводу о приоритете специального правового регулирования в части определения размера ответственности страхового общества, в связи с чем, установив, что в оспариваемом пункте контракта стороны установили ответственность страховщика за неисполнение обязательств в размере, меньшем установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, признал положения пункта 6.4 контракта недействительными.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах права и обстоятельствах дела.

Предметом иска по настоящему делу является требование прокурора о признании отдельного положения государственного контракта в части установления ответственности страховщика недействительным в связи с его несоответствием положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным нормативным актам, принятым в целях его реализации, действующим на момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 422 ГК РФ). Условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и (или) Правилам, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности осуществления страхового возмещения, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные особенности правового регулирования, исходя из того, что Закон об ОСАГО в части ответственности страховщика носит специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, установив несоответствие положений пункта 6.4 контракта требованиям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, выразившееся в установлении меньшего размера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, чем закреплено в указанной статье Закона, а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (в разделе «Разъяснения по вопросам судебной практики» при ответе на первый вопрос), суд пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в данном случае определяют порядок заключения контракта, условия которого должны соответствовать положениям Закона об ОСАГО.

Ввиду изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о правомерности включения в контракт спорного условия подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не учитывающие специфику специального характера правового регулирования правоотношений между ответчиками.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2017 № 302-ЭС17-17077 по делу № А78-15606/2016.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2023 по делу № А54-322/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Н.В. Егураева

И.Л. Филина

И.П. Грошев