Решение от 6 февраля 2025 г. по делу № А70-15282/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-15282/2024
г. Тюмень
07 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 07 февраля 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстопят С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Ситипол» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Главному управлению строительства Тюменской области (ОГРН: <***> , ИНН: <***>)

об оспаривании постановления от 18.06.2024 № 50/24а по делу об административном правонарушении,

при участии представителей: от заявителя – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 15.10.2024;

установил:

ООО «Ситипол» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Главному управлению строительства Тюменской области (далее – ответчик, Управление) об оспаривании постановления от 18.06.2024 № 50/24а по делу об административном правонарушении

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судебное разбирательство произведено в отсутствие представителя заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Управлением 09.04.2024 проведена проверка исполнения градостроительного законодательства при эксплуатации объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>.

По результатам проверки административным органом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 72:17:1313003:361 имеет разрешенное использование: для размещения торговых объектов, для которых не требуется установление санитарно-защитных зон», площадью 663 кв.м. и находится в собственности ФИО2.

В границах данного земельного участка расположено сооружение площадью 712 кв.м. с кадастровым номером 72:17:1313003:3308, адрес: Российская Федерация, Тюменская область, городской округ город Тюмень, <...> сооружение 42 (далее – Объект). Согласно выписке из ЕГРН сооружение имеет назначение «Нежилое» и находится в собственности ФИО2 (дата государственной регистрации 11.10.2016).

В результате осмотра установлено, что строительство Объекта завершено, помещения первого этажа сооружения эксплуатируются арендатором ООО «Ситипол» на основании договора аренды недвижимого имущества.

27.05.2024 в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении по признакам события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Постановлением от 18.06.2024 № 50/24а по делу об административном правонарушении, согласно которому Общество было привлечено к административной ответственности на основании ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 руб.

Общество считает незаконным и необоснованным постановление о привлечении к административной ответственности, считает, что отсутствует событие правонарушения и вина Общества во вменяемом правонарушении; нарушен порядок возбуждения дела об административном правонарушении; правонарушение является малозначительным; нарушен порядок назначения наказания.

Управление против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии с ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Субъектом ответственности выступает лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В силу ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Согласно выписке из ЕГРН здание принадлежит на праве собственности ФИО2

Информация о получении застройщиком (собственником) земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313003:3308по адресу: <...> разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с ч. 15 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в адрес Управления не направлялась. Информация о получении застройщиком (собственником земельного участка) разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию также отсутствует в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности (gisogd.72to.ru), которая подлежит размещению в соответствии с частью 9 статьи 5.2 ГрК РФ.

На момент проведения осмотра установлено, что строительство объект завершено, осуществляется его эксплуатация. К объекту капитального строительства открыт свободный доступ.

В указанном здании находится магазин напольных покрытий, принадлежащий Обществу. В магазине осуществляется реализация непродовольственных товаров, магазин работает, принимает посетителей.

На главном входе размещена вывеска с указанием режима работы, внутри здания кассы, стенды с товарами, компьютер, продавец что подтверждается протоколом осмотра от 04.05.2024.

В соотвествии с п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Обществом осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.

Суд считает доказанным событие правонарушения, совершение его Обществом.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, Общество указывает, что им была проявлена требуемая степень осмотрительности, а именно запрошена выписка из ЕГЮЛ.

Из указанной выписки следует, что спорный объект принадлежит на праве собственности ФИО2 Учитывая факт регистрации права собственности указанного лица, Общество исходило из того, что компетентными государственными органами проверены факт наличия разрешения на строительство и факт наличия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Доводы Общества судом не принимаются.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности и осмотрительности, которая требовалась от него в целях выполнения обязанностей, предусмотренных законодательством.

Выписка из ЕГЮЛ не является правоустанавливающим документом на объект недвижимого имущества. Факт регистрации права собственности на объект не исключает возможности признания такого объекта самовольной постройкой.

Таким образом, Общество обязано было удостовериться в наличии разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при заключении договора аренды.

Управление указывает, что спорный объект является объектом капитального строительства, что Обществом не оспаривается.

Согласно ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство не требуется в том числе в следующих случаях:

- строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»),

Из выписки из ЕГРН действительно следует, что объект является индивидуальным жилым домом, что в силу указанной нормы не требует получения разрешения на строительство, а значит и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом исследован представленный в материалы дела фотографический материал осмотра места происшествия.

На основании указанного фотографического материала суд приходит к выводу о том, что Общество посетив арендуемое помещение должно было осознавать, что объект капитального строительства не является индивидуальным жилым домом. Предназначение объекта капитального строительства носит очевидно предпринимательский характер.

Заключая договор аренды, Общество должно было оценить соответствие объекта капитального строительства положениям ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и запросить у арендодателя разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Исследовав материалы дела, суд считает, что у Общества имелась возможность для соблюдения указанных выше требований законодательства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения Обществом названных требований из материалов дела не усматривается, в связи с чем суд считает, что заявителем доказана вина Общества в совершенном правонарушении.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, Общество указывает, что выявленное правонарушение является малозначительным. По мнению заявителя, совершенное им правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным, суд по материалам дела не усматривает. Таким образом, оснований для применения по настоящему делу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Суд считает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению требований публичного права. Характер и обстоятельства совершения правонарушения не свидетельствуют о его малозначительности.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, Общество указывает, что производство по делу об административном правонарушении было возбуждено с нарушением требований ст. 28.1 КоАП РФ.

Общество указывает, что в данном случае в силу положений ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ в отношении Общества должна была проводиться проверка во взаимодействии. Только после проведения указанной проверки возможно возбуждение дела об административном правонарушении.

Доводы Общества не принимаются с учетом следующего.

Согласно ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.6 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно примечанию ст. 28.1 КоАП РФ положения частей 3.1 и 3.2 настоящей статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» или Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных

предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для применения ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ, поскольку вменяемое правонарушение не связано с несоблюдением обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора).

В данной части суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ государственный строительный надзор осуществляется:

1) при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, за исключением случая, предусмотренного частью 3.3 статьи 49 настоящего Кодекса;

2) при реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, за исключением случая, предусмотренного частью 3.3 статьи 49 настоящего Кодекса.

Таким образом, строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства и их реконструкции.

В силу положений ст. 54 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация объектов капитального строительства не является предметом государственного строительного надзора.

С учетом изложенного, основания для применения положений ст. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ отсутствуют. Оснований для проведения проверки в отношении Общества не имеется. Общество не является поднадзорным субъектом.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что Управлением было проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом. Контрольное мероприятие проводилось в отношении иного лица. Контрольно-надзорные мероприятия в отношении Общества не проводились.

Согласно п. 10 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» допускается проведение профилактических мероприятий, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия в отношении контролируемых лиц в соответствии с Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия не требует согласования с органами прокуратуры.

Таким образом, указанным постановлением допускается проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без

взаимодействия в отношении контролируемых лиц без согласования с органами прокуратуры.

По результатам осмотра объекта капитального строительства был установлен факт эксплуатации Обществом объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию.

С учетом изложенного, Управлением соблюден порядок возбуждения дела об административном правонарушении. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Постановление об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Порядок назначения административного наказания соблюден с учетом применения положений ст. 4.1.2 КоАП РФ в отношении Общества, которое является субъектом малого предпринимательства.

Исследовав в материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в

Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через

арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.