Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А60-35636/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-35636/2021
21 ноября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-35636/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Татлинь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Униформс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1753828 руб. 82 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Тамплиеры» (ИНН <***>), ООО «Теплый город» (ИНН <***>), ПАО «Т Плюс».

при участии в судебном заседании

от истца: В.А. Шокун, представитель по доверенности от 16.07.2021,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 28.06.2022, ФИО3, представитель по доверенности от 15.04.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


ООО «Татлинь» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Униформс» о взыскании 1753828 руб. 82 коп. неосновательного обогащения за потребленную тепловую энергию при использовании помещений по договору субаренды.

Определением от 26.07.2021 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 24.08.2021.

Судебное заседание перенесено на 03.09.2021.

Ответчиком представлен отзыв. В иске просит отказать.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Судебное заседание назначено на 05.10.2021.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, по ходатайству ответчика, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Тамплиеры» (ИНН <***>), ООО «Теплый город» (ИНН <***>).

Судебное заседание отложено на 11.11.2021.

Судебное заседание перенесено на 22.11.2021.

Истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу. Проведение экспертизы просит поручить ООО «Грант-2001» эксперту ФИО4 Перед экспертом просит поставить следующие вопросы:

- является ли смонтированный водяной канальный нагреватель («Нагреватель 100-50/3») на трубопроводе прямых параметров в системе вентиляционно-калориферной установки нежилого помещения по адресу: <...> работоспособным оборудованием, потребляющем тепловую энергию для дополнительного обогрева нежилого помещения через систему вентиляции;

- определить дату установки/монтажа водяного канального нагревателя на трубопроводе прямых параметров в системе вентиляции нежилого помещения по адресу: <...>

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В связи с заявленным ходатайством о назначении экспертизы, судебное заседание подлежит отложению на 07.12.2021.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, счел возможным его удовлетворить. Определением от 13.12.2021 по делу назначена судебная экспертиза. С учетом принципа экономии арбитражного процесса, принимая во внимание заявленную экспертной организацией стоимость и срок проведения экспертизы, опыт и стаж экспертов, проведение последней суд полагает необходимым поручить ООО «Грант-2001» эксперту ФИО4

Производство по делу приостановлено.

В материалы дела 24.05.2022 поступило экспертное заключение.

В связи с тем, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представителю истца суд возвратил УКУТ Карат 307, заводской номер 09230512.

В связи с необходимостью ознакомления с экспертным заключением, судебное заседание подлежит отложению на 09.06.2022.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО4

Ответчиком представлено дополнение к отзыву.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при совершении иных процессуальных действий. Судебное заседание отложено на 05.07.2022.

Ответчиком представлен отзыв, в котором просил о привлечении ПАО «Т Плюс» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истребовании документов.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Т Плюс».

В связи с привлечением третьего лица, судебное заседание отложено на 25.08.2022.

Истцом представлены дополнительные пояснения с учетом возражений ответчика от 05.07.2022.

В связи с тем, что истребованные судом документы у ПАО «Т Плюс» в материалы дела не представлены, суд повторно в порядке ст. 66 АПК РФ истребовал запрошенные документы.

Судебное заседание отложено на 20.09.2022.

От ПАО «Т Плюс» поступили истребованные судом документы.

В судебном заседании ответчиком представлен отзыв.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Судебное заседание отложено на 01.11.2022

Истцом представлены дополнительные пояснения с учетом возражений ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении отчета по начислению платы за пользование коммунальными услугами. В порядке ст. 75 АПК РФ отчет приобщен к материалам дела.

Судебное заседание отложено на 14.11.2022.

Истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу. Перед экспертами просит поставить вопросы об:

-Определении нормативного объёма тепловой энергии в нежилых помещениях по адресу: <...> занимаемых ранее ООО «Униформе» по Договору субаренды нежилых помещений № 11 от 19 апреля 2012 года и по Договору субаренды нежилых помещений № 03/17 от 12 мая 2017 года.

-Определении нормативного объёма тепловой энергии в нежилых помещениях по адресу: <...> занимаемых ранее ООО «Униформе» с учётом действующих СНиП 41-01-2003, а также иной научной и иной методической литературой исходя из внутреннего объёма отапливаемых помещений.

В рассматриваемом случае суд, признал достаточным объем доказательств, имеющихся в материалах дела, в результате исследования и оценки которых на основании статьи 71 АПК РФ подлежит вынесению судебный акт по существу рассматриваемых требований.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании ст. 158, ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлены пояснения по делу.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между ООО «Татлинъ» и ООО «Униформс» был заключён договор субаренды нежилых помещений № 11 от 19 апреля 2012 года, договор субаренды нежилых помещений № 03/17 от 12 мая 2017 года.

В соответствии с п.5.2. указанных договоров Субарендатор (ООО «Униформс») обязан нести расходы на коммунальные услуги, в том числе за отопление.

Истец пояснил, что при существующей системе теплоснабжения через радиаторы отопления Субарендатору предъявлялись к оплате расходы пропорционально полезной площади помещений по отношению к иным помещениям Арендатора (ООО «Татлинъ»).

Между тем, 25 мая 2020 года ООО «Татлинъ» получило письмо от ООО «Тёплый город», которое провело обследование помещений, занимаемых ООО «Униформс» по Договору субаренды нежилых помещений № 11 от 19 апреля 2012 года. В результате обследования было установлено, что в системе вентиляционно-калориферной установки смонтирован дополнительно водяной канальный нагреватель на трубопроводе прямых параметров в нежилом помещении по адресу: <...> Истец указал, что указанное оборудование («Нагреватель 100-50/3») установлено ООО «Униформс» в нарушение п.4.3.6 Договора субаренды нежилых помещений № 11 от 19 апреля 2012 года и является дополнительным теплопотребляющим оборудованием, увеличивающим расход тепловой энергии в зимний период, который направлен на отопление арендуемых ООО «Униформе» помещений.

Исходя из обстоятельств, изложенных выше, истец полагает, что выставляемые счета на оплату тепловой энергии, используемой на отопление арендуемых ООО «Униформс» помещений, были существенно меньше, чем фактическое потребление, что является неосновательным обогащением.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение в отсутствие правовых оснований имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества на стороне потерпевшего.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения (сбережения) ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

При определении объема взыскиваемого ресурса истец использует Методику определения количества тепловой энергии, теплоносителя (утверждена Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17 марта 2014 года № 99/пр). Указывает, что в соответствии с положением п.81 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утверждена Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17 марта 2014 года № 99/пр): определение количества тепловой энергии, теплоносителя при выявлении самовольного присоединения и (или) пользования системами централизованного теплоснабжения (бездоговорное потребление) производится расчетным путем.». В соответствии с п. 86 указанной Методики за величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок при выявлении бездоговорного потребления принимается тепловая нагрузка, определяемая методами, приведенными в "Правилах установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок", утвержденных приказом Минрегиона России от 28.12.2009 N 610 (зарегистрирован в Минюсте России 12.03.2010, регистрационный N 16604).»

В свою очередь, истцом не учтено, что у него как у потребителя ресурса, отсутствуют правовые основания предъявления к кому-либо требований о взыскании бездоговорного потребления ресурса. ООО «Татлинъ» не обладает статусом теплоснабжающей либо сетевой организации.

ООО «Татлинъ» занимает помещения в здании: <...> на основании договора аренды №07-1/08-02 от 28.04.2008 г.

В соответствии с условиями договора, на нем как на потребителе лежит обязанность по заключению договора теплоснабжения, с организацией, обладающей статусом единой теплоснабжающей организации.

Так, между ПАО «Т Плюс» и ООО «Татлинъ» были заключены договоры поставки ресурсов, а именно: договор №10055-С/1Т от 01.09.2010 г. и далее договор №ТГЭ 1812-10055 от 01.01.2020 г.

Порядок оплаты за фактически поставленные ресурсы - тепловую энергию, осуществлялся исходя из фактического потребления ресурса, а именно из показаний ИПУ.

Вышеуказанное подтверждено документами, представленными ПАО «Т Плюс» по запросу суда, а именно: ответом на запрос, актом ввода узла учета в эксплуатацию, карточками регистрации параметров на узле учета потребления тепловой энергии.

Прибор учета был установлен на границе эксплуатационной ответственности, что соответствует Акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Неосновательное обогащение в сложившихся правоотношениях, должно было быть зафиксировано в акте безучетного (бездоговорного) потребления ресурса.

Под бездоговорным потреблением тепловой энергии в пункте 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Согласно пункту 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий).

В соответствии с вышеизложенным, акт о бездоговорном потреблении ресурса составляется сетевой организацией, либо организацией обладающей статусом единой теплоснабжающей организацией, коими не является истец - ООО «Татлинъ».

ПАО «Т Плюс», обладающее статусом теплоснабжающей организации, отрицает факт бездоговорного потребления, что в целом подтверждено представленными документами:

•договорами энергоснабжения и теплоснабжения;

•актами сверки;

•карточками регистрации параметров на узле учета тепловой энергии, подтверждающими объем фактически поставленного ресурса.

Оплата за поставленные ресурсы производилась истцом исходя из показаний ПУ тепловой энергии.

Иных точек поставки теплоснабжающей организацией не установлено, точка поставки ресурса наружная стена здания, как отражено в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, точка присоединения оборудовано УКУТ, что в целом исключает бездоговорное потребление.

Кроме того, спорное оборудование, на которое указывает истец, не принадлежало ответчику, было расположено в помещении, доступ в которое у ответчика отсутствовал.

Данный факт подтвержден решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2022 г. по делу № А60-5556/2021, вступившим в законную силу, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-7693/2022-ГК от 08.09.2022 г.

Судом установлено, спорное оборудование принадлежало и было смонтировано ООО «Татлинъ» самостоятельно, кроме того, было расположено в нежилом помещении, доступ в которое ООО «Униформе» отсутствовал, аренда данных помещений, где размещалось спорное оборудование, условиями заключенного договора субаренды не предусмотрена.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленными вышеуказанным решением обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Для разрешения вопроса является ли смонтированный водяной канальный нагреватель («Нагреватель 100-50/3») на трубопроводе прямых параметров в системе вентиляционно-калориферной установки нежилого помещения по адресу: <...> в помещении венткамеры 2в, на антресоли 1 этажа работоспособным оборудованием, потребляющим тепловую энергию, через систему приточной вентиляции для дополнительного обогрева не жилого помещения №31, №31 а, поэтажного плана 1 этажа, №2а, №29, поэтажного плана антресоли 1 этажа, по выкопировке из технического паспорта от 27.10.2021 года, судом назначена экспертиза по делу.

В соответствии с выводами эксперта смонтированный водяной канальный нагреватель («Нагреватель 100-50/3») на трубопроводе прямых параметров в системе вентиляционно- калориферной установки нежилого помещения по адресу: <...> в помещении венткамеры 2в, на антресоли 1 этажа, не является работоспособным оборудованием, потребляющим тепловую энергию, через систему приточной вентиляции для дополнительного обогрева не жилого помещения №31, №31 а, поэтажного плана 1 этажа, №2а, №29, поэтажного плана антресоли 1 этажа, по выкопировке из технического паспорта от 27.10.2021 года, в связи с полным, плотным засорением поверхности ребер водяного нагревателя, вызванного отсутствием воздушного фильтра в период продолжительной эксплуатации. Слой спрессованной пыли создает невозможность прохождения воздушных масс, через плоскости ребер водяного нагревателя и приводит работоспособность водяного нагревателя к нулевым показателям.

Кроме того, перед экспертом поставлен вопрос по определению даты установки/монтажа водяного канального нагревателя на трубопроводе прямых параметров в системе вентиляции нежилого помещения по адресу: <...> дом I, установленного в системе приточной вентиляции в помещении венткамеры 2в, на антресоли 1 этажа.

На поставленный вопрос экспертом дан ответ, что в документах, переданных эксперту, нет информации об организации, подготовившей проект приточной вентиляции. Нет информации о периоде и сроках монтажа приточной вентиляции. Нет актов ввода в эксплуатацию и испытаниях системы приточной вентиляции. По имеющимся идентификационным табличкам, на корпусе водяного нагревателя, указан год производства изделия 2012/2013. Водяной канальный нагреватель на трубопроводе прямых параметров в системе вентиляции нежилого помещения по адресу: <...> установленный в системе приточной вентиляции, в помещении венткамеры 2в, на антресоли 1 этажа, смонтирован не ранее 2012 года.

Таким образом, судом установлено, что смонтированное ООО «Татлинъ» оборудование находилось в неработоспособном состоянии, что в целом исключает возможность поставки спорного ресурса.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная экспертиза была назначена по инициативе истца, ее проведение поручено эксперту, кандидатура которого предложена истцом.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Требования ООО «Татлинъ» предъявлены за период с 01.09.2012 по февраль 2020 года, исковое заявление подано в суд 19.07.2021, следовательно, срок для периода взыскания до 19.06.2018 г. (с учетом направления претензии) истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом факт получения истцом 25.05.2020 сведений об установке спорного оборудования от ООО «Теплый город» не влияет на течение срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, принятые определением суда от 15.04.2022 обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2022 в виде ареста на денежные средства, находящиеся в кассе и на банковских счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) общества с ограниченной ответственностью «Униформс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пределах суммы 1753828 руб. 82 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Ю.В. Матущак