Постановление от 21 августа 2018 г. по делу № А47-13718/2014

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10235/2018
г. Челябинск
21 августа 2018 года
Дело № А47-13718/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2018 по делу № А47-13718/2014 (судья Бабердина Е.Г.).

В заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, организация которой осуществлена Арбитражным судом Оренбургской области, принял участие представитель финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 04.04.2018).



Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2015 индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304560920500114, далее – ФИО2, должник) признана банкротом; открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2018 финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

27.04.2018 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, в котором просит изменить порядок и способ исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по настоящему делу, установив начальную продажную цену имущества индивидуального предпринимателя ФИО2, находящегося в залоге у публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» (далее – ПАО «Росгосстрах Банк»), в сумме 2 477 000 руб., в том числе:

- жилой дом, назначение: жилое, 1 с мансардой -этажный, общая площадь 175,5 кв.м., инв.№ 5-655-58, лит. А1, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 56-56-01/175/2012-228 (далее - жилой дом) - в сумме 1 754 000 руб.;

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение индивидуальной жилой застройки, общая площадь 762 кв. м., адрес объекта: <...> на земельном участке расположен индивидуальный жилой дом № 21, кадастровый (или условный) номер: 56:44:0421004:68 (далее – земельный участок) - в сумме 723 000 руб.

Определением суда от 27.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (супруг должника, далее – ФИО5).

Определением суда первой инстанции от 19.06.2018 в удовлетворении заявления должника об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение суда от 19.06.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе должник не согласен с начальной ценой продажи недвижимого имущества в связи с тем, что с даты ее утверждения прошло значительное время (более двух лет). Ссылаясь на данные отчета об оценке № 165 от 23.04.2018, заявитель приходит к выводу о необходимости изменения начальной продажной стоимости недвижимого имущества в общей сумме 2 477 000 руб.

Финансовый управляющий должника ФИО3 в отзыве считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению. По мнению финансового управляющего ФИО3, цена недвижимого имущества действительно изменилась в сторону уменьшения почти в два раза и удовлетворение апелляционной жалобы ФИО2 будет являться гарантией соблюдения баланса интересов сторон и минимизации текущих расходов в процедуре реализации имущества.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы должника поддержал в полном объеме.

Должник, ПАО «Росгосстрах Банк», ФИО5 и иные лица, участвующие в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 27.04.2018 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, в котором просит изменить порядок и способ исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по настоящему делу, установив начальную продажную цену имущества индивидуального предпринимателя ФИО2, находящегося в залоге у ПАО «Росгосстрах Банк», в сумме 2 477 000 руб., в том числе: жилой дом - 1 754 000 руб.; земельный участок - 723 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев по существу заявление ФИО2, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО2, указав, что фактически отсутствуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта; ФИО2 не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о необходимости замены одного способа и порядка исполнения другим, в целях соблюдения прав и интересов сторон – участников данных правоотношений.

Заслушав объяснения представителя финансового управляющего, исследовав представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта.

Согласно положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. Независимо от указанного истцом правового обоснования иска суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению к установленным обстоятельствам, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочном применении судом первой инстанции положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к рассматриваемым правоотношениям.

Как следует из материалов дела, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 в рамках дела о банкротстве ФИО2 рассмотрено заявление ПАО «Росгосстрах Банк», установлена начальная продажная цена недвижимого имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «Росгосстрах Банк», в сумме 4 400 000 руб., в том числе: жилой дом - 2 500 000 руб.; земельный участок - в сумме 1 900 000 руб. (л.д.7-15).

Указанный судебный акт принят в рамках полномочий арбитражного суда по определению в деле о банкротстве порядка продажи залогового имущества и не предусматривает какое-либо его принудительное исполнение на основании исполнительного документа. В связи с чем отсутствуют процессуальные основания для решения вопроса об изменении порядка и способа его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в деле о банкротстве гражданина продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Исходя из приведенных должником доводов об изменении рыночной стоимости предмета залога, заявление ФИО2 подлежит рассмотрению применительно к пункту 2 статьи 139 Закона о банкротстве как заявление о внесении изменений в утвержденный судом порядок продажи в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25.02.2014 об обращении взыскания на заложенное имущество, начальная продажная цена заложенного имущества определена в размере 3 855 600 руб. в том числе: жилой дом - 3 204 600 руб., земельный участок - 651 000 руб.

Утверждая начальную продажную цену имущества в сумме 4 400 000 руб., суд апелляционной инстанции в постановлении от 18.07.2016 исходил из заключения ПАО «Росгосстрах Банк» о переоценке заложенного имущества по состоянию на 30.05.2015. Должник, супруг должника, иные лица, участвующие в деле, возражений в отношении указанной стоимости не заявили.

В обоснование довода об уменьшении цены должник ссылается на отчет от 23.04.2018 №165 общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский центр независимой оценки», согласно которому рыночная стоимость предмета залога составляет 2 477 000 руб., в том числе стоимость земельного участка – 723 000 руб. (л.д.33-23).

ПАО «Росгосстрах Банк» в отзыве в отношении уменьшения начальной цены продажи имущества возразил, указав, что стоимость имущества определена оценщиком только на основании сравнительного подхода, полученный оценщиком результат является некорректным. При этом кадастровая стоимость жилого дома по состоянию на 14.05.2018 составляет 4 134 185 руб., земельного участка – 868 413 руб. Также залоговым кредитором приведены доводы о том, что объективная цена продажи сформируется на торгах, в том числе путем публичного предложения; положением о порядке продажи имущества минимальная цена продажи соответствует 50% от первоначальной цены публичного предложения (л.д.98-101).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом начальной продажной цены заложенного имущества, предложенной залоговым кредитором или финансовым управляющим, имеются, в частности, если установленная ими цена способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ к торгам. Таких обстоятельств судом не установлено.

Установление начальной продажной цены судом обеспечивает условия для торгов и только в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса.

Судебная коллегия учитывает представленные залоговым кредитором сведения о кадастровой стоимости имущества; отсутствие доказательств ухудшения состояния предмета залога.

Следует также отметить, что процедура реализации имущества должника введена 09.10.2015, залоговое имущество длительное время не продается.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2017 по настоящему делу удовлетворена жалоба ПАО «Росгосстрах Банк», признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2 ФИО6, выраженное в непроведении торгов по продаже указанного выше имущества должника, находящегося в залоге у банка.

Данным определением установлено, что процедура реализации имущества должника длится с 09.10.2015, иного имущества, кроме обозначенного недвижимого имущества, у должника не имеется, однако финансовый управляющий фактически уклоняется от проведения торгов по продаже этого имущества.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что порядок продажи предмета залога определяет залоговый кредитор, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения начальной продажной цены имущества должника.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2018 по делу № А47-13718/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья: С.Д. Ершова


Судьи: А.А. Румянцев


О.В. Сотникова