Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А40-85398/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50954/2024

Дело № А40-85398/24
г. Москва
16 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УниверсалТрейд-Плюс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2024 г. по делу № А40-85398/24 по иску ООО "Элемент Лизинг" к ООО "Универсал-Трейд-Плюс" об изъятии предметов лизинга

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 04.03.2024 u/); от ответчика - не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Элемент Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Универсал-Трейд-Плюс" об изъятии предметов лизинга по договорам №АХ_ЭЛ/Кмр122583/ДЛ, №АХ_ЭЛ/Кмр-123011/ДЛ, №АХ_ЭЛ/Кмр-123031/ДЛ.

До принятия решения по существу заявленного иска, истец в порядке ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части изъятия предмета лизинга по договору №АХ_ЭЛ/Кмр-122583/ДЛ от 08.12.2021 г., поддержав требование об изъятии предметов лизинга по договорам № АХ_ЭЛ/Кмр123011/ДЛ, № АХ_ЭЛ/Кмр-123031/ДЛ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2024 г. принят отказ от иска в части изъятия предмета лизинга по договору № АХ_ЭЛ/Кмр122583/ДЛ, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) и ответчиком ООО "Универсал-Трейд-Плюс" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Кмр-122583/ДЛ, № АХ_ЭЛ/Кмр-123011/ДЛ, № АХ_ЭЛ/Кмр-123031/ДЛ, согласно условиям которого ООО "Элемент Лизинг" на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность выбранное лизингополучателем имущество, которое ООО "Элемент Лизинг" передает ООО "Универсал-Трейд-Плюс" во временное владение и пользование.

По договорам лизинга ООО "Ресо-Лизинг" передал во временное владение и пользование ООО "Универсал-Трейд-Плюс" имущество в соответствии со спецификацией к договорам лизинга.

Согласно графику платежей по договору лизинга ООО "Универсал-Трейд-Плюс" обязан ежемесячно осуществлять лизинговые платежи в соответчики с графиком платежей.

Согласно п. 10.3.5 Общих условий договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и произвести изъятие предмета лизинга в случае нарушения лизингополучателем сроков оплаты.

Как указано истцом в обоснование исковых требований, ответчиком были нарушены условия договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей, в связи с чем, истцом было направлено требование о возврате предмета лизинга и отказе от договоров, однако ответчик предметы лизинга не вернул.

В судебном заседании суда первой инстанции истец отказался от иска в части отказа требования об изъятии предмета лизинга по договору №АХ_ЭЛ/Кмр-122583/ДЛ от 08.12.2021 г., поддержав требование об изъятии предметов лизинга по договорам № АХ_ЭЛ/Кмр123011/ДЛ, № АХ_ЭЛ/Кмр-123031/ДЛ.

Вместе с тем, ответчик доказательства возврата предмета лизинга не представил.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, принят отказ от иска в части изъятия предмета лизинга по договору № АХ_ЭЛ/Кмр122583/ДЛ, производство по делу в указанной части прекращено; исковые требования об изъятии удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в связи с существенным нарушением условий договора истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров, о чем направил уведомление – требование о расторжении договоров.

Ответчик истцу предметы лизинга не возвратил.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Довод жалобы относительно того, что задолженность по оплате лизинговых платежей составляет менее 5 % от стоимости предметов лизинга не может быть принят апелляционным судом во внимание ввиду следующего.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 г., суд вправе отказать в изъятии предмета лизинга у лизингополучателя при расторжении договора лизинга, если допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества и лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь.

Из указанного пункта Обзора следует, что ввиду общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечение которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга;

период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

Однако в рассматриваемом случае указанные выше условия соблюдены не были.

Так, из материалов дела усматривается, что по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Кмр-123011/ДЛ от 20.12.2021 г. закупочная цена предмета лизинга составила 7 862 500 руб., сумма неисполненного обязательства, послужившего основанием для расторжения договора, составила 1 096 865 руб. за период с октября 2023 г. по февраль 2024 г. или 13,95 %. С учетом погашения части задолженности на дату составления иска сумма неисполненного обязательства составила 438 746 руб. за период с датами оплаты с 29.01.2024 г. по 28.02.2024 г. или 5,58 %;

по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Кмр-123031/ДЛ от 20.12.2021 г. закупочная цена предмета лизинга составила 7 862 500 руб., сумма неисполненного обязательства, послужившего основанием для расторжения договора, составила 1 096 865 руб. за период с октября 2023 г. по февраль 2024 г. или 13,95 %. С учетом погашения части задолженности на дату составления иска сумма неисполненного обязательства составила 438 746 руб. за период с датами оплаты с 29.01.2024 г. по 28.02.2024 г. или 5,58 %.

Периоды просрочки по договорам лизинга № АХ_ЭЛ/Кмр-123011/ДЛ от 20.12.2021 г. и № АХ_ЭЛ/Кмр-123031/ДЛ от 20.12.2021 г. составили пять месяцев (с октября 2023 г. по февраль 2024 г.).

Таким образом, вопреки доводам жалобы ни одно из условий указанных в п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), не соблюдено.

Более того, ответчик по всем спорным договорам систематически допускал просрочки начиная с 15 лизингового платежа. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела расчётами задолженности.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 г. по делу № А40-85398/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УниверсалТрейд-Плюс" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: О.Г. Головкина



Судьи: Н.И. Левченко



Е.А. Мезрина