Решение от 7 июня 2023 г. по делу № А41-24632/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-24632/23
07 июня 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Моисеевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

МУП "ВИДНОВСКОЕ ПТО ГХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "УК "НАШ ГОРОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения №2001В от 19.11.2019г. за период июль - октябрь, декабрь 2022 года в размере 263 592 руб. 64 коп., неустойки за период с 26.08.2022 по 21.03.2023 в размере 4 635 руб. 76 коп., неустойки от не выплаченной в срок суммы долга, начисленной за каждый день просрочки, начиная с 22.03.2023г. по день фактической оплаты долга,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

МУП "ВИДНОВСКОЕ ПТО ГХ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "УК "НАШ ГОРОД" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения №2001В от 19.11.2019г. за период июль - октябрь, декабрь 2022 года в размере 263 592 руб. 64 коп., неустойки за период с 26.08.2022 по 21.03.2023 в размере 4 635 руб. 76 коп., неустойки от не выплаченной в срок суммы долга, начисленной за каждый день просрочки, начиная с 22.03.2023г. по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 30.03.2023 года вышеуказанное исковое заявление принято к производству в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК "Радуга".

Однако, заявитель не обосновал необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО УК "Радуга", так же не пояснил, в чем состоит личный имущественный интерес указанного лица именно в рассматриваемом споре и каким образом судебный акт по настоящему спору может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что принятие судебного акта по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО УК "Радуга", либо иным образом затронуть его права и законные интересы.

Ответчиком также заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В связи с принятием искового заявления в порядке упрощенного производства, материалы рассматриваемого дела в установленном законом порядке размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В связи с чем, участники по делу, в том числе и ответчик, имели возможность ознакомиться с материалами дела, представить свои возражения по существу заявленных требований, тем самым реализовав свое право на защиту нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами.

Ответчиком представлен в материалы дела отзыв на заявление с приложением документов в обоснование своих возражений.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Положениями ст. 227 АПК РФ не предусмотрено обязанности суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в случае несогласия ответчика с заявленными требованиями.

Доводам ответчика судом может быть дана оценка при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства на основании представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств наличия установленных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Так как основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствуют, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Исковое заявление рассматривается по имеющимся в деле доказательствам с учетом возражений ответчика и письменных пояснений истца.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор №2001В от 19.11.2019 холодного водоснабжения и водоотведения.

Как указывает истец, им в период июль - октябрь, декабрь 2022 года оказывались услуги по холодному водоснабжению и приему сточных вод, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, счетами-фактурами, счетами на оплату.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, задолженность ответчика перед истцом составила 263 592 руб. 64 коп.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что имеет спорные правоотношения с ООО «УК «Радуга» в рамках дела № А41-61781/2022 по вопросу взыскания неосновательного обогащения. В рамках указанного дела ООО «УК «Радуга» представило в материалы дела Дополнительное соглашение № 28 от 01.08.2022 к договору № 489К от 05 сентября 2014 года холодного водоснабжения и водоотведения, заключенного между МУП «Видновское ПТО ГХ» и ООО «УК «Радуга» о включении с 01.10.2021 года жилого дома, расположенного по адресу: <...>, пояснив что несет расходы, связанные с управлением спорного МКД, в том числе по оплате ресурса холодного водоснабжения и водоотведения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик приходит к выводу, что истец включил МКД по адресу: <...>, в договоры поставки холодного водоснабжения и водоотведения, как ответчику, так и ООО «УК «Радуга» в один и тот же период.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном размере в силу следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между сторонами спора заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения 2001В от 19.11.2019 г.

Дополнительным соглашением № 10 от 11.01.2022 г. к договору №2001В от 19.11.2019 г., многоквартирный дом по адресу: МО, <...> (далее – спорный МКД), был включен в вышеуказанный договор.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом в спорный период были оказаны ответчику услуги холодного водоснабжения, что подтверждается представленным в материалы дела актами об оказании услуг, счетами-фактурами, счетами.

В рамках дела №А41-74579/2022 ответчик обращался к истцу с исковыми требованиями о признании недействительным одностороннего изменения существенных условий договоров поставки коммунальных ресурсов №2001Т от 01.09.2019 г., №2001В от 19.11.2019 г., № 2001Г от 01.02.2020 г., заключенных между ООО "УК "НАШ ГОРОД" и МУП "ВИДНОВСКОЕ ПТО ГХ", а именно исключение из предмета договоров объекта поставки: МО, <...>; обязании включить в договоры поставки коммунальных ресурсов №2001Т от 01.09.2019 г., №2001В от 19.11.2019 г., № 2001Г от 01.02.2020 г. объект поставки: МО, <...>.

Вступившим в законную силу решением суда от 20.01.2023 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Кроме того, вступившим в законную решением суда по делу №А41-45413/2022 были удовлетворены требования истца к ответчику о взыскании долга по договору №2001В за март 2022 года.

Оставляя решение суда от 30.08.2022 по делу №А41-45413/2022 в силе суд кассационной инстанции указал, что ссылка ответчика на то, что один из домов входит в договор водоснабжения и водоотведения с иной управляющей компанией согласно дополнительного соглашена от 01.08.2022, не может свидетельствовать о неправомерности взыскания, поскольку период взыскания по настоящему делу с января по март 2022, т.е. до изменения управляющей компании по спорному дому.

При этом в материалы дела истцом представлен договор от 19.11.2019 между истцом и ответчиком, согласно дополнительном соглашению №10 от 11.01.2022 спорный дом находился в управлении общества.

В рамках настоящего спора предметом рассмотрения является период оказания услуг - июль - октябрь, декабрь 2022 года.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, согласно сведениям с официального сайта ГУ "Госжилинспекция МО" дом 15 по ул. Строительная находится в управлении ООО "УК Наш город".

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 263 592 руб. 64 коп. подлежат удовлетворению, как основанные на нормах законодательства.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как указано в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты оказанных услуг истец начислил ответчику неустойку за период с 26.08.2022 по 21.03.2023 в размере 4 635 руб. 76 коп. Представлен расчет.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его верным и обоснованным.

Ответчик требования истца о взыскании неустойки по существу не оспорил. Возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применения положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено и не представлено.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца о взыскании неустойки, в том числе по день фактической оплаты долга, за просрочку оплаты оказанных услуг подлежащими удовлетворению, как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора, государственная пошлина по иску от обоснованно заявленной и удовлетворенной суммы исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 365 руб.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 112, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УК "НАШ ГОРОД" в пользу МУП "ВИДНОВСКОЕ ПТО ГХ" задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения №2001В от 19.11.2019г. за период июль - октябрь, декабрь 2022 года в размере 263 592 руб. 64 коп., неустойку за период с 26.08.2022 по 21.03.2023 в размере 4 635 руб. 76 коп., неустойку от не выплаченной в срок суммы долга, начисленную в соответствии с п. 6.4. ст. 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" за каждый день просрочки, начиная с 22.03.2023г. по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 365 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Е.В. Моисеева