Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А67-9731/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А67-9731/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Иващенко А. П.,

судей


Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-6170/2020(2)) на определение от 02.06.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9731/2017 (судья Есипов А.С.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>).

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 18.10.2020, паспорт;

ФИО2, лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 18.01.2019 ФИО4 (далее - ФИО4, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5, финансовый управляющий).

От финансового управляющего должника поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО4 ввиду окончания всех мероприятий по процедуре реализации имущества должника. При этом финансовый управляющий указал на невозможность освобождения должника от долгов.

Определением суда от 02.06.2022 завершена процедура реализации имущества ФИО4, в отношении нее не применены правила освобождения от исполнения дальнейших обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО4 (апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что при вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции не учел отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника. С 01.09.2018 года должник не трудоустроен, находится на полном материальном содержании супруга. Все сведения об отсутствии у должника недвижимого имущества, транспортных средств, доходов являются достоверными. В период трудовой деятельности обязательства перед кредитором ФИО2 (далее – ФИО2) частично исполнены. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ ФИО2 представил объяснения по апелляционной жалобе, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Кредитором приведены доводы об уклонении должника от исполнения обязательств перед ФИО2, совершении сделок по отчуждению своего имущества при наличии задолженности перед кредитором.

К письменным объяснениям ФИО2 приложены дополнительные документы: копии справок о доходах должника по форме 2-НДФЛ за период с 2014 г. по 2018 г., копия сфальсифицированной справки по форме 2-НДФЛ за 2014 год, копия сфальсифицированных приказа о предоставлении должнику «творческого отпуска для написания докторской диссертации» в период с 01.01.2016 по 01.01.2019 без сохранения заработной платы, справка работодателя о нахождении должника в творческом отпуске, копия справки от 11.03.2021, выданной Томским государственным университетом, копия постановления судебного пристава-исполнителя от 08.09.2016 об окончании исполнительного производства, копия решения Ленинского районного суда г. Томска от 25.12.2017 по делу № 2а-1591/2017, копия постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника, копия сфальсифицированного «обратного уведомления» о получении ТГУ постановления судебного пристава-исполнителя, копия сообщения ТГУ о том, что в данную организацию не поступало постановление судебного пристава-исполнителя, копии заключений экспертов, полученных в ходе рассмотрения дела № 2-15/2022 (2 шт.) Кировским районным судом г. Томска.

При этом, частью 2 статьи 268 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку ФИО2 не приведено обоснований невозможности представления приложенных к апелляционной жалобе документов в суд первой инстанции, принимая во внимание, что часть документов имеется в материалах дела, апелляционный суд отказывает в приобщении дополнительных документов от кредитора, приложенных к объяснениям (зарегистрированы канцелярией суда 16.08.2022).

Указанные документы подлежат возврату их подателю.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части неосвобождения должника от дальнейших обязательств.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали доводы, изложенные в объяснении, просили апелляционную жалобу оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения от 02.06.2022 Арбитражного суда Томской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, из отчета финансового управляющего следует, что в реестр требований кредиторов включены требования в размере 2 628 000 руб., которые не погашены. Реестр кредиторов закрыт.

В ходе поведения процедуры финансовым управляющим приняты меры по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, проведена опись имущества должника.

В конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность в размере 350 000 руб. Иное имущество у должника отсутствует. В рамках исполнительного производства взыскано 33 293, 51 руб., права требования в оставшейся части реализованы на торгах по цене 50 000 руб.

Финансовым управляющим был подготовлен финансовый анализ деятельности должника, по итогам которого финансовый управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платёжеспособности должника, отсутствии имущества, подлежащего реализации в рамках процедуры банкротства, невозможности должника осуществить в полном объеме расчеты с кредиторами, поскольку денежные обязательства должника многократно превышают его доходы.

В настоящее время ФИО4 не работает, сведений о получаемом доходе нет.

Доказательств возможности дальнейшего формирования конкурсной массы не представлено.

В связи с недостаточностью средств и отсутствием имущества, подлежащего реализации реестровые требования кредиторов остались не удовлетворенными.

В кредитные учреждения, в которых у должника открыты счета, направлены требования о закрытии счетов. Счета закрыты. Дебиторская задолженность не выявлена.

На дату рассмотрения отчета финансового управляющего завершены все мероприятия, предусмотренные процедурой банкротства.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего имуществом должника, а также ходатайство финансового управляющего должника о неприменении к нему правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина, и невозможности применения к должнику правил установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве. В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования. Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, малозначительным является, в частности, такое непредоставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

При этом добросовестность участников предполагается пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что определением суда от 09.09.2019 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании документов; суд обязал ФИО4 в срок до 24.01.2019 передать копии документов, необходимых для осуществления финансовым управляющим анализа финансового состояния должника.

Вместе с тем, указанный судебный акт должником в полном объеме не исполнен, на принудительное исполнение определения суда выдан исполнительный лист.

Судом первой инстанции также установлено, что финансовым управляющим 23.07.2018, 25.09.2018 в адрес ФИО4 направлены запросы о предоставлении сведений, ответ на которые должником не предоставлены, доказательства обратного материалы дела не содержат.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что подобное поведение должника не соответствует критериям добросовестности, поскольку непередача финансовому управляющему документов, содержащих сведения о финансовом положении должника, препятствует эффективному проведению процедуры банкротства, приводит к затягиванию процесса и невозможности установления имущества должника, подлежащего реализации в ходе процедур банкротства для удовлетворения требований кредиторов должника.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление №45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Так, определением Ленинского районного суда г. Томска от 29.08.2013 по делу № 2-1245/2013 утверждено мировое соглашение между ФИО2 (Истцом) и ФИО4 (Ответчиком), в соответствии с которым, Ответчик обязуется выплатить Истцу часть его исковых требований, изложенных в исковом заявлении от 05.07.2013 года в общей сумме 4 000 000 руб.

Указанная сумма должна быть выплачена ответчиком истцу в срок до 16.12.2013 в следующем порядке: 1-й платеж - 15 сентября 2013 года в сумме 1 000 000 руб.; 2-й платеж - 15 октября 2013 года в сумме 1 000 000 руб.; 3-й платеж - 15 ноября 2013 года в сумме 1 000 000 руб.; 4-й платеж - 15 декабря 2013 года в сумме 1 000 000 руб.

В рамках исполнения мирового соглашения должником 14.09.2019 внесен первый платеж в сумме 1 000 000 руб., в последующем обязательства не исполнялись.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска от 09.12.2013 возбуждено исполнительное производство № 74455/13/02/70.

Определением суда от 20.07.2018 в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди включено требование ФИО2 в сумме 2 597 929, 92 руб.

В настоящий момент задолженность не погашена.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что с 01.09.2018 не осуществляет трудовую деятельность, в связи с чем не имеет возможности осуществлять погашение задолженности перед ФИО2

Вместе с тем, апелляционная коллегия учитывает, что у должника имелась объективная возможность исполнения обязательств по утвержденному судом мировому соглашению до 2018 года.

Согласно представленным в материалы дела сведениям доход ФИО4 за 2014 год составил 1 421 130, 09 руб., за 2015 год – 1 431 073, 20 руб., за 2016 год – 1 614 141, 78 руб., за 2017 год – 1 352 477, 36 руб.

Более того, в соответствии со сведениями Адвокатской палаты Томской области ФИО4 имеет статус адвоката (регистрационный № 70/200).

С учетом изложенного, в указанный период должник осуществлял адвокатскую деятельность и имел дополнительный источник дохода, сведения о котором не раскрыты финансовому управляющему и суду.

Кроме того, должником не раскрыты сведения о расходовании суммы займа в размере 2 000 000 руб., полученные по расписке от 28.08.2011 от кредитора ФИО2

Указанные обстоятельства не раскрыты апеллянтом и при подаче апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2017 №304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и так далее).

В пункте 42 Постановления №45 указано, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт уклонения должника от исполнения обязательств перед кредитором, требования по которым предъявлены в деле о банкротстве, совершение неправомерных действий по умышленному сокрытию доходов, непредставление суду и финансовому управляющему сведений о доходах и расходах, а также истребуемых документов, свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Апелляционный суд исходит из того, что институт банкротства граждан предусматривает иной, отличный от обычного способа прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей (надлежащее исполнение), экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, а также открытое взаимодействие с судом.

Поведение должника может быть признано недобросовестным и исключающим возможность применения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств и по инициативе суда (а не только по заявлению заинтересованных лиц).

В случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом.

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Апелляционный суд учитывает, что в результате непредставления должником сведений о своих доходах, об использовании денежных средств финансовому управляющему и суду, неисполнения обязательств перед кредитором при наличии объективной возможности частичного погашения задолженности, причинен вред имущественным правам кредиторов должника вследствие невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения их требований.

Указанное поведение должника не отвечает критерию добросовестности и не может быть признано правомерным и добросовестным поведением со стороны должника, поскольку направлено на причинение ущерба кредитору, который вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают оценку обстоятельств дела судом.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.06.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9731/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий А.П. Иващенко


Судьи В.С. Дубовик


ФИО1