Постановление от 26 мая 2017 г. по делу № А21-1939/2016

931/2017-182269(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-1939/2016
26 мая 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Третьяковой Н.О. судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П. при участии:

от истца (заявителя): Шибалко А.А. – доверенность от 17.05.2017; от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8267/2017) ООО "Сибирский Деликатес Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2017 по делу № А21-1939/2016 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску ООО "Сибирский Деликатес Калининград" к ООО "Анфилада" о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Деликатес Калининград», место нахождения: 238542, Калининградская обл., Зеленоградский р- н, п. Котельниково, ОГРН 1113926012551 (далее – ООО «Сибирский Деликатес Калининград», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Анфилада», место нахождения: 236006, Калининградская обл., г. Калининград, пр. Московский, д. 182, кабинет 109А, ОГРН 1153926019136 (далее – ООО «Анфилада», ответчик) о взыскании 13 888 648,34 руб. долга по договору поставки от 01.07.2015 и 2 905 506,44 руб. неустойки.

Решением суда от 16.02.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение


обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, не произвел оценку факта поставки товара ответчику.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между ООО «Сибирский Деликатес Калининград» (Поставщик) и ООО «Анфилада» (Покупатель) заключен договор поставки товара № 01/01/2015 СДК-Кп (далее – Договор), по условиями которого Поставщик обязался поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить продукцию, поставленную Поставщиком (далее – товар), в количестве, номенклатуре (ассортименте) и по ценам, указанным в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора общей стоимостью договора поставки является сумма совершенных в соответствии с его условиями и в течение срока его действия поставок.

Согласно пункту 5.4 Договора Покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение 45 календарных дней с момента получения товара, путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика либо внесением наличных денежных средств в кассу Поставщика.

За нарушение сроков оплаты Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки с момента возникновения права требования платежа до момента полного погашения задолженности (пункт 6.4 Договора).

Ссылаясь на то, что в рамках указанного Договора истец по соответствующим товарным накладным в период с 10.07.2015 по 16.11.2015 поставлял ответчику товар, который не был оплачен в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 13 888 648,34 руб., ООО «Сибирский Деликатес Калининград» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).


В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В подтверждение факта поставки товара и принятия его ответчиком ООО «Сибирский Деликатес Калининград» представило в материалы дела договор поставки товара № 01/01/2015 СДК-Кп от 01.07.2015 и товарные накладные № 207 от 10.07.2015, № 208 от 10.07.2015, № 211 от 03.08.2015, № 212 от 03.08.2015, № 214 от 17.08.2015, № 213 от 17.08.2015, № 219 от 01.09.2015, № 220 от 01.09.2015, № 221 от 14.09.2015, № 222 от 14.09.2015, № 227 от 01.10.2016, № 228 от 01.10.2015, № 229 от 14.10.2015, № 230 от 14.10.2015, № 235 от 02.11.2015, № 236 от 01.11.2015, № 237 от 16.11.2015, № 238 от 16.11.2015.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил о фальсификации Договора и дополнительного соглашения к нему.

В целях проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

Согласно заключению эксперта № 2760/01/1.1-3 от 16.12.2016 подписи от имени Шамаева Н.А., имеющиеся на договоре поставки товара 01/01/2015 СДК-Кп от 01.07.2015, дополнительном соглашении № 1 от 28.08.2015 выполнены не Шамаевым Алексеем Николаевичем, а другим лицом.

При указанных обстоятельствах, спорный Договор правомерно признан судом первой инстанции ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям статей 160 и 161 ГК РФ.

Представленные истцом товарные накладные не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу, поскольку они является неотъемлемой частью Договора (пункт 1.1), который установлен судом как фальсифицированный; в них отсутствует расшифровка подписи лица, получившего товар, сведения о занимаемой им должности, сведения о месте нахождения покупателя, банковские реквизиты. При этом, как следует из представленного ответчиком в материалы дела отзыва на исковое заявление, ответчик факт поставки истцом товара отрицал.


Иных доказательств поставки товара истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оценив представленные в материалы дела, выписки с банковского счета, суд первой инстанции установил, что сведения, отраженные в данных выписках, подтверждают наличие между контрагентами правоотношений по поставке и займу, но не могут служить доказательством осуществления поставок по заявленным требованиям.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности факта поставки, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2017 по делу № А21-1939/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Сибирский Деликатес Калининград» (место нахождения: 238542, Калининградская обл., Зеленоградский р-н, п. Котельниково, ОГРН 1113926012551) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.О. Третьякова

Судьи И.А. Дмитриева

М.Л. Згурская