Постановление от 20 октября 2021 г. по делу № А45-39833/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-39833/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07ап-8069/21), на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2021 по делу № А45-39833/2019 (судья Красникова Т.Е.) с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока по заявлению ФИО5 о включении требования в размере 2 792 350 руб. в реестр требований кредиторов должника - ФИО6 (дата рождения - 25.11.1980, место рождения - г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровской области, зарегистрирован по адресу - 630008, <...>, СНИЛС 058-772- 960 18, ИНН <***>),

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего ФИО6: ФИО7, на основании определения №А45-39833/2019 от 01.06.2021, паспорт;

ФИО5, паспорт (лично);

от иных лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

решением от 24.04.2020 в отношении должника введена процедура – реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете Коммерсантъ №95(6816) от 30.05.2020. В Арбитражный суд Новосибирской области 03.03.2021 поступило заявление ФИО5 о включении требования в размере 271 591 руб. 67 коп. в реестр требований кредиторов должника - ФИО6, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 30.04.2021 суд восстановил ФИО5 срок на обращение в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов. В реестр требований кредиторов должника - ФИО6 включено требование ФИО5 в размере 2 792 350 рублей с отнесением в третью очередь удовлетворения как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, представитель кредитора ФИО4 обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда о включении в реестр требований кредиторов, принять по делу новый судебный акт: отказать в удовлетворении заявления ФИО5 о восстановлении пропущенного срока и включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО6 Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального и материального права.

ФИО4, в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение изготовлено (принято) 30.04.2021.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы закончилось 14.05.2021 (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 02.08.2021, то есть с пропуском установленного статьей 223 АПК РФ срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

При изложенных обстоятельствах, срок подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению, поскольку апелляционная жалоба подана в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ, руководствуясь статьями 117, 259 АПК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает, что определение от 30.04.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А45-39833/2019 согласно сведениям о публикации судебных актов в системе "Картотека арбитражных дел" опубликован 01.05.2021 15 час 23 мин. по московскому времени. Как указал апеллянт о рассмотрении заявления ФИО5 ему не было известно. Возможность ознакомиться с материалами дела у заявителя появилась лишь 21.07.2021г.

Исходя из целей судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ), а также в целях реализации конституционных гарантий обеспечения права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), апелляционная инстанция считает, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

ФИО5, в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От иных лиц отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 АПК РФ не поступил.

В судебном заседании финансовый управляющий, указал следующее, что судом первой инстанции не были исследованы документы, подтверждающие образовавшуюся заложенность.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, проверив законность и обоснованность определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Учитывая, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением, руководствуясь положениями статьи 16 АПК РФ, абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) суд первой инстанции признал заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В случае подтверждения кредитором своих требований к должнику соответствующим вступившим в законную силу решением суда, арбитражный суд при проверке обоснованности этих требований не рассматривает возражения по требованиям лиц, участвующих в деле, право на заявление которых предоставлено им пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2019 года Октябрьским районным судом г. Новосибирска было вынесено Решение об удовлетворении искового заявления ФИО5. к ФИО6 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, с ФИО6 в пользу ФИО5. взыскана задолженность по договору займа от 11.04.2018 в размере 2 770 000 рублей, судебные расходы 22 350 рублей, а всего 2 792 350 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, кадастровый номер: 54:35:073325:04:01:07, расположенную на 3-м этаже 5-ти этажного жилого дома по адресу: <...>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 2 240 000 руб.

Решение обжаловано не было, вступило в законную силу.

Заявителем был получен и подан в службу судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Исполнительный лист № ФС 027367369, 24.09.2019 возбуждено исполнительное производство № 128346/19/54007-ИП, лист находился на исполнении.

Исполнительное производство прекращено 08.12.2020, согласно сайту Федеральной службы судебных приставов.

Поскольку доказательств исполнения вступившего в законную силу судебного акта либо его отмены арбитражному суду не представлено, заявленная на основании вступившего в законную силу судебного акта сумма требований является обоснованной, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление кредитора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не подкреплены соответствующими доказательствами.

Процедура реализации имущества введена решением арбитражного суда от 24.04.2020. При этом меры по взысканию задолженности в судебном порядке заявителем были приняты ранее возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

По общему правилу, срок на заявление кредиторами требований и закрытие реестра исчисляется с даты публикации сообщения о введении процедуры банкротства.

Доводы о необоснованном восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 4 статья 213.24 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В то же время, в силу пункта 2.1. статья 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона в обязанности финансового управляющего входит направление по почте уведомления о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом, в котором кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

В обоснования ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указал на то, что не располагал сведениями о несостоятельности (банкротстве) должника, уведомлений о введении в отношении должника процедуры реализации долгов не получал, в связи с чем, был лишен возможности направить заявление о включении требования в реестр требований кредитов в установленный двухмесячный срок, доказательств иного в материалы обособленного спора не представлено.

С учетом указанных обстоятельств суд признал подлежащим удовлетворению ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить ФИО4 процессуальный срок на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2021 по делу № А45-39833/2019.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2021 по делу № А45-39833/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3