Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А63-15116/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А63-15116/2016
14 июня 2017 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2017 по делу № А63-15116/2016, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Кисловодск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области в лице филиала в г. Ставрополе (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 21 588 руб. пени, 15 000 руб. расходов на оценку,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее - общество) о взыскании 21 588 руб. пени, 15 000 руб. расходов на оценку, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2017 с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 242,05 руб. неустойки, 8 000 руб. расходов на оценку, а всего 9 242,05 руб. и 1 620 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2017, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, не согласен с частичным отказом в иске.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда надлежит оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: Газ 33022 регистрационный знак А 811 РУ-09 под управлением ФИО5 и ФИО6 Лансер регистрационный знак Х 605-РМ-64, принадлежащем ФИО3

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5, нарушивший нормы правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.07.2016 и постановлением о наложении административного штрафа от 13.07.2016.

Гражданская ответственность пострадавшего на момент аварии была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № 0367008416.

13 июля 2016 года между ФИО3 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по получению страхового возмещения (включая неустойку, штрафных санкций) обусловленного повреждением принадлежащего цеденту автомобиля ФИО6 Лансер, в результате страхового случая (ДТП), произошедшего 13.07.2016.

Поскольку гражданская ответственность пострадавшего в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО, 19.07.2016 направлено требование о страховой выплате.

Произошедшее событие ПАО СК «Росгосстрах» было признано страховым случаем и осуществлена страховая выплата в размере 70 080 руб., что подтверждается выпиской по счету ФИО7

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО4 обратился к оценщику ИП ФИО8 для установления фактического размера материального ущерба, причиненного автомобилю ФИО6 Лансер. Согласно отчету ИП ФИО8 № 275 от 02.08.2016 стоимость затрат на восстановление автомобиля ФИО6 Лансер регистрационный знак Х 605-РМ-64, с учетом износа составила 127 600 руб.

Стоимость услуг оценщика составила 15 000 руб.

12.09.2016 в адрес страховой компании направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения.

19.09.2016 страховая компания произвела доплату в сумме 51 400 руб.

30.09.2016 года между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по получению страхового возмещения (включая неустойку, штрафных санкций) обусловленного повреждением принадлежащего цеденту автомобиля ФИО6 Лансер регистрационный знак Х 605-РМ-64, в результате страхового случая (ДТП), произошедшего 13.07.2016 (права возникли из договора уступки прав от 13.07.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО4).

Как видно из дела, ФИО2 просит взыскать с ответчика 21 588 руб. пени в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения и 15 000 руб. в возмещение расходов на оценку.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что соглашения об уступке прав (требований) оформлены в соответствии со статьями 382, 388 ГК РФ и не содержат условий, противоречащих положениям главы 24 ГК РФ.

Судом установлено, что размер страховой выплаты подлежал определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и выплачен страховщиком полностью.

Сумма неполученного истцом возмещения составила 5 400 руб., что находится в пределах статистической достоверности (пункт 3.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, пункт 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку выплата страхового возмещения в сумме 51 400 руб. произведена страховщиком несвоевременно, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 21 588 руб. с 08.08.2016 по 19.09.2016 за 42 дня просрочки, что правилам пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела видно, что Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая произведенную ответчиком в досудебном порядке выплату страхового возмещения в полном объеме, руководствуясь положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и обоснованно произвел ее перерасчет, снизив размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования.

Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» ставка рефинансирования приравнена к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату и составляла на момент выплаты долга 10,5 %.

Таким образом, обоснованной и подлежащей взысканию правомерно признана пеня в размере 1 242,05 руб.

Как видно из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика ИП ФИО8 в сумме 15 000 руб.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом верховного Суда РФ 22.06.2016) в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат возмещению со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывает, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно статье 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Истец просит взыскать стоимость оценки в размере 15 000 руб.

Судом установлено, что средний уровень цен на проведение экспертизы (стоимость заключения эксперта-техника по определению размера восстановительного ремонта транспортного средства по ОСАГО составляет 3,5 – 7 тыс. руб., а стоимость заключения судебной экспертизы – 7 – 10 тыс. руб.).

Данные сведения подтверждены информационным письмом Торгово-промышленной палаты Ставропольского края.

Названное означает, что истец при выборе эксперта-техника не принял разумных и доступных в сложившейся ситуации мер к уменьшению размера убытков, связанных с проведением независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах отнесение на ответчика всей суммы расходов 15 000 руб. не будет отвечать основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд, верно взыскал с ответчика убытки от оплаты услуг эксперта в размере 8 000 руб., отказав в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В подтверждении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор возмездного оказания услуг от 30.09.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру № 1516 от 20.11.2016 на сумму 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Судом установлено, что расходы истцом фактически понесены, что подтверждает договор возмездного оказания услуг от 30.09.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру № 1516 от 20.11.2016 на сумму 15 000 руб.

Однако, оценив размер требуемой суммы, суд верно указал, что она превышает разумные пределы.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При оценке разумности размера понесенных предпринимателем затрат судом было принято во внимание, что составленное по делу исковое заявление носит рамочный характер по отношению к ряду аналогичных дел в Арбитражном суде Ставропольского края, а рассмотрение дела не потребовало предоставления дополнительных доказательств.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что дело рассмотрено в упрощенном порядке, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что разумным следует признать 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в настоящем деле.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд пришел к верному выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 620 руб. В остальной части заявленные требования подлежат отклонению.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2017 по делу № А63-15116/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья Н.Н. Годило