Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А40-252817/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43136/2017

Дело № А40-252817/16
г. Москва
12 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «АгроПромСервис»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2017г.

по делу № А40-252817/16

принятое судьей Лариным М.В.,

по заявлению ООО «АгроПромСервис»

к ответчику ИФНС России № 22 по г. Москве

о признании недействительными решений №8516 и № 2 от 21.06.2016г.,

при участии

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по дов. от 09.01.2017, ФИО4 по дов. 10.02.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроПромСервис» (далее – ООО «АгроПромСервис», Общество, налогоплательщик, Заявитель) обратилось в суд к Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве (далее – ИФНС № 22 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган) с требованиями о признании недействительными решения от 21.06.2016г. № 2 об отмене решения от 02.10.2015г. № 12 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (далее – решение от 21.06.2016г. № 2) и решения от 21.06.2016г. № 8516 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 21.06.2016г. № 8516).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017г. в удовлетворении заявления ООО «АгроПромСервис» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «АгроПромСервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Представитель ИФНС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ИФНС № 22 по г. Москве проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 23.09.2015 уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2015 года, с заявленной суммой НДС к возмещению из бюджета в размере 7 740 625 руб.

До начала проверки налоговый орган, на основании заявления налогоплательщика, в соответствии со статьей 176.1 НК РФ вынес решение от 02.10.2015г. № 12 о возмещении НДС в заявительном порядке, которым возместил заявленный в декларации НДС в размере 7 740 625 руб.

После окончания проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 14.01.2016г. № 40251, рассмотрены возражения, материалы проверки и материалы проведенных Инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля (протоколы), вынесены следующие решения: - решение от 21.06.2016г. № 2, которым отменено решение от 02.10.2015г. № 12 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 7 740 625 руб. и решение от 21.06.2016г. № 8516, которым установлено неправомерное применение налоговых вычетов в размере 7 740 625 руб., отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 28.10.2016г. № 21-19/125710 оспариваемые решения Инспекции оставлены без изменения и утверждены.

ИФНС № 22 по г. Москве по оспариваемой части решений было установлено незаконное включение налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2015 года суммы НДС в размере 7 740 625 руб. предъявленной при приобретении зерновой продукции от ООО «ЗС зерновая компания» (1 202 695,70 руб.), ООО «Агро Партнер» (505 471,38 руб.), ООО «Гранос» (5 598 281,74 руб.), ООО «Би-Ай Гранум» (434 176,37 руб.) (далее - поставщики), в связи с получением необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, обоснованно указав следующее.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленное статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественные прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 21 главой НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170НК РФ и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных (прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных: пунктами 3,6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных 1 прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, заслуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), (имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой НК РФ.

На основании пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г.) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вылета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006г. налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.12006г., о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае (наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

На основании пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сак по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной) налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечёт автоматического учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли, а также применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией собраны доказательства того, что в действительности хозяйственные операции исполнителями не осуществлялись.

Сведения в первичных документах ООО «АгроПромСервис» по взаимоотношениям с ООО «ЗС зерновая компания», ООО «Агро Партнер», ООО «Гранос», ООО «Би-Ай Гранум» являются недостоверными и в действительности не подтверждают факты (реальность) совершения хозяйственных операций.

Следовательно, первичные документы ООО «АгроПромСервис» не соответствуют требованиям налогового законодательства и не могут служить основанием для признания понесенных затрат в качестве расходов, признаваемых обоснованными и документально подтвержденными по налогу на прибыль организаций.

Счета-фактуры, выставленные ООО «ЗС зерновая компания», ООО «Агро Партнер», ООО «Гранос», ООО «Би-Ай Гранум» не могут подтверждать заявленные Обществом налоговые вычеты по НДС, т.к. содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях, что подтверждается материалами дела.

При этом право на принятие сумм налога на добавленную стоимость к вычету может подтверждаться только документами, определенными законом, причем в соответствии с НК РФ эти документы должны быть оформлены в установленном законом порядке. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Оспариваемым ненормативным правовым актом констатировано нарушение Обществом требований статей 171, 172 НК РФ на основании неправомерного включения в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость затрат по контрагентам ООО «ЗС зерновая компания», ООО «Агро Партнер», ООО «Гранос», ООО «Би-Ай Гранум».

Вывод Инспекции о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ЗС зерновая компания», ООО «Агро Партнер», ООО «Гранос», ООО «Би-Ай Гранум» суд первой инстанции правомерно признал законным и обоснованным, исходя из следующего.

ООО «АгроПромСервис» в проверяемом периоде осуществляло операции по приобретению и продаже зерна, то есть являлся перепродавцом товара.

В процессе своей деятельности Общество пользовалось услугами транспортных организаций (договора транспортировки, транспортно-экспедиционные услуги), услугами по хранению, погрузке и подработке товаров, а также услугами, связанными с экспертизой и сертификацией товаров, которые в соответствии с пунктом 3 статьи 164 НК РФ облагаются по ставке 18%.

После приобретения зерно продавалось на внутреннем рынке с выделением НДС по ставке 10%, с включением в стоимость реализуемого товара стоимости тарифа перевозки (транспортировки товара), а также на экспорт, с выделением НДС по ставке 0%.

Возмещение в данном налоговом периоде возникло в связи с разницей ставок, а также в связи с тем, что Общество осуществляло поставку зерна на экспорт, облагая реализацию НДС по ставке 0% на основании пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Общество на основании заключенных договоров поставки от 09.02.2015г. № 900.200-15 (ООО «Гранос»), от 02.09.2014г. № 02/09 (ООО «ЗС зерновая компания»), от 13.05.2015г. № 130.500-15 (ООО «Агро Партнер»), от 24.04.2015г. № 123/П (ООО «Би-Ай Гранум») приобретало зерновую продукцию на общую сумму 86 162 803,96 руб., в том числе НДС в размере 7 740 625 руб., который был предъявлен к вычету в декларации за 2 квартал 2015 года на основании выставленных спорными контрагентами счетов-фактур и товарных накладных. Приобретенный товар впоследствии был реализован на экспорт по ставке 0%.

Налоговый орган, отказывая в применении вычетов и возмещении НДС за 2 квартал 2015 года в размере 7 740 625 руб. по взаимоотношениям с ООО «ЗС зерновая компания», ООО «Агро Партнер», ООО «Гранос», ООО «Би-Ай Гранум», указал на следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды:

1) согласно ответам территориальных налоговых органов по месту учета спорных контрагентов следует, что данные компаний не могли поставлять зерновую продукцию поскольку:

- не имели основных и транспортных средств;

- зарегистрированы по адресам «массовой» регистрации и не имели иного адреса; - не имели работников; - не имели производственных мощностей;

- не уплачивали налоги или уплачивала в минимальном размере, то есть являлись «фирмами - однодневками»;

- директора спорных контрагентов являются «массовыми», то есть фактически не могли осуществлять реальное руководство деятельностью компаний;

2) из анализа выписок по расчетным счетам контрагентов в банках следует, что:

- поставщики никаких операций по уплате налогов, выплате заработной платы, найму работников, аренде офиса, не производили;

- денежные средства, поступившие от Общества на счета ООО «ЗС зерновая компания», ООО «Агро Партнер», ООО «Гранос», ООО «Би-Ай Гранум», в этот или на следующий день перечисляются на счета ООО «Волга-Трейд», ООО «РосбизнесАгро», ООО «НерудИмпекс», ООО «Киос», ООО «Пламя», ООО «Агро Прайм», ООО «Кросби» (далее - контрагенты 2-3 звена), которые также являются «фирмами-однодневками» согласно проведенным в отношении них проверок;

- в дальнейшем, денежные средств поступившие на счета контрагентов 2-3 звена, в день поступления обналичивались снятием через кассу либо переводились на пластиковые карты физических лиц;

3) все участники сделок, в том числе контрагенты 2-3 звена, являются аффилированными и взаимозависимыми организациями, поскольку:

- ФИО5 (заместитель генерального директора ООО «Гранос») является матерью генерального директора ООО «Гранос» ФИО6;

- одновременно, ФИО5 являлась получателем доходов в ЗАО «АгроПромСервис» в 2011-2013 годах, в настоящее время получает доходы в ООО «Гранос» и ООО «Гран Инвест» (учредитель, заместитель генерального директора);

- контрагенты 2-3 звена ООО «Киос» и ООО «Росбизнес-Агро» зарегистрированы по одному и тому же адресу – г.Саратов, Соколина Гора, д.4а, кроме того из анализа банковской выписки установлено перечисление денежных средств в адрес друг друга;

- компаний посредники ООО «Росбизнес-Агро», ООО «Киос», ООО «Гранос», ООО «Агро Прайм», ООО «Золотой Колос», ООО «Волга-Трейд» осуществляли связь по системе «клиент-банк» с одних IP-адресов;

- организаций ООО «Агро Прйм», ООО «Деа», ООО «АгроПартнер» имеют общих получателей доходов, учредителей и генеральных директоров;

4) из анализа информационной ресурса «ПК АСК-НДС», выписок банков и товарно-транспортных накладных общества и спорных поставщиков следует, что:

- реальными поставщиками товара были производители сельскохозяйственной продукции ООО «Латкин», ИП Глава КФХ ФИО7, ООО «Конный завод «Починковский», СПК Колхоз «Новоспицевский», с которыми общество могло заключать договоры поставки напрямую, миную компаний-посредников;

- производители товара находились в Волгоградской и Саратовской областях, при этом, согласно банковской выписке, сотрудники налогоплательщика регулярно пребывали с командировке в данных областях; - производители зерновой продукции не являлись плательщиками НДС и применяли специальные налоговые режимы;

5) налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность, поскольку им не истребована, при заключении договоров с контрагентами, информации о наличии деловой репутации организации и ресурсов, необходимых для исполнения обязательств.

Общество в подтверждении реальности поставки товара представило товарные накладные и товарно-транспортные накладные, дополнительно указало, что:

- при заключении договоров налогоплательщик проявил должную осмотрительность, получив от контрагента регистрационные, учредительные и разрешительные документы;

- товар поставлен в полном объеме, что подтверждается учетными данными налогоплательщика и был реализован на экспорт.

Инспекция и суд первой инстанции пришли к правильному выводу, что представленные Обществом документы не подтверждают реальность поставки товара спорными контрагентами не только по основаниям, указанным выше и касающимся невозможности в силу отсутствия уполномоченных лиц, отчетности, имущества, работников, но также в виду следующего.

Из показаний собственников грузовых автомобилей, указанных в товарно- транспортных накладных, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 следует, что загрузку товара производили в Волгоградской области и осуществляли транспортировку до Волгоградского элеватора, что свидетельствует о фиктивности представленных обществом товарно-транспортных накладных с указанными в них маршрутами.

Инспекцией проанализированы адреса отгрузок, указанных в товарно- транспортных накладных, представленных ООО «Гранос» и обществом, и установлено следующее:

- по адресу пункта погрузки: Нижегородская область, Арзамасский район, с.Кожино, зарегистрирован производитель сельскохозяйственной продукции ООО «Латкин»;

- по адресу пункта погрузки: Волгоградская область, Еланский район, с.Дубовое, зарегистрирован производитель сельскохозяйственной продукции: ИП Глава КФХ ФИО7;

- по адресу пункта погрузки: Нижегородская область, Починковский район, с.Пеля-Хованская, зарегистрирован производитель сельскохозяйственной продукции: ООО «Конный завод «Починковский».

Вышеуказанные производители сельскохозяйственной продукции не являются плательщиками НДС, документы данными производителями зерна не представлены, основным видом деятельности является выращивание зерновых и зернобобовых культур.

Инспекцией также установлено, что сотрудники Заявителя регулярно пребывают в командировках в Саратовской и Волгоградской области, что подтверждается анализом банковской выписки Общества (покупка авиа билетов, командировочные расходы, оплата проживания).

Следовательно, является правомерным вывод ИФНС и суда первой инстанции о том, что Заявитель имел непосредственные отношения с посредниками (ООО «РосБизнесАгро», ООО «Киос», ООО «Золотой Колос» и др.) которые зарегистрированы в Саратовской области, а также с производителями зерновой продукции, зарегистрированными в Волгоградской области, не уплачивающими НДС и находящимися на специальном режиме.

Суд первой инстанции правильно согласился с выводом налогового органа о том, что спорные контрагенты приобретали, через цепочку посредников (контрагентов 2-3 звена), товар у его производителей, которые являлись реальными поставщиками зерна, применяющими специальные налоговые режимы и не являющиеся налогоплательщиками НДС, соответственно, транспортировка приобретенного у спорных контрагентов зерна осуществлялась непосредственно от производителей к месту нахождения конечных покупателей общества либо к месту отправки на экспорт, без оприходования на склады посредников.

В ходе анализа информационного ресурса «ПК АСК-НДС 2» книг покупок и продаж, представленных спорными поставщиками, установлено, что счета-фактуры перевыставлялись в адрес налогоплательщика в тот же день, что также подтверждает формальное отражение приходных и расходных операций.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтены показания генерального директора поставщика 2-го звена ООО «НерудИмпекс» ФИО14, который подтвердил, что зерновая продукция отгружалась от производителей и доставлялась напрямую в пункт оговоренный Обществом. Данные факты подтверждают вывод налогового органа о невозможности поставки товара спорными контрагентами и формальном оформлении сделок.

Кроме того, в ходе анализа документов, полученных от ООО «Гранос», Инспекцией и судом первой инстанции установлено, что в комплекте документов присутствует товарно-транспортная накладная одного из поставщиков ООО «АгроПромСервис», а именно контрагента ООО «Югагропремиум» (зарегистрирован по адресу: Северная Осетия - Алания Респ., г. Беслан, <...>), то есть совершенно в другом регионе, нежели ООО «Гранос» (г. Москва). При сопоставлении документов, представленных обществом и ООО «Гранос», в частности представленных организациями ТТН установлено, что комплекты документов идентичны, последовательность ксерокопий одинакова, что указывает на то, что копии сделаны формально и с одного комплекта документов, в связи с чем, суд делает вывод, что организации имеют общую бухгалтерию.

Все указанные обстоятельства подтверждают выводы Инспекции о взаимозависимости и согласованности действий указанных компаний: ООО «АгроПромСервис» и ООО «Гранос», а так же ООО «Югагропремиум».

Таким образом, является правильным вывод Инспекции и суда первой инстанции, что фактически Заявитель, совместно с аффлированными и подконтрольными организациями, приобретал товар (зерно) напрямую у производителей применяющих специальный режим и не уплачивающих НДС при реализации, с проведением исключительно «на бумаге» хозяйственных операций по перепродаже этого товара через цепочку аффилированных посредников, выставляющих счета-фактуры с выделением НДС без фактической его уплаты в бюджет, что расценивается судом как получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, Общество неправомерно учло в составе налоговых вычетов за 2 квартал 2015 года сумму НДС в размере 7 740 625 руб., предъявленную при приобретении у ООО «ЗС зерновая компания», ООО «Агро Партнер», ООО «Гранос», ООО «Би-Ай Гранум» зерновой продукции, в виду получения при совершении указанных операций необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, оспариваемые решение от 21.06.2016г. № 8516 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 21.06.2016г. № 2 об отмене решения от 02.10.2015г. № 12 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, являются законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО «АгроПромСервис».

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2017г. по делу № А40-252817/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АгроПромСервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Т.Т. Маркова

Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.