Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № А40-3145/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-17438/2017-ГК

Дело № А40-3145/2017
город Москва
22 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мегаполис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года по делу № А40-3145/2017, принятое судьей Пуловой Л.В., по иску ИП ФИО2 (ОГРН <***>)к ООО "Мегаполис" (ОГРН <***>)о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 08.02.2017;от ответчика: ФИО4 по доверенности от 05.10.2016;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее- ответчик) о взыскании задолженности по оплате постоянной части арендной платы в размере 31 365 843 руб. 53 коп., по оплате коммунальных услуг в размере 1 600 397 руб. 30 коп., по оплате услуг за содержание общего имущества в размере 4 901 700 руб. 30 коп.

Иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору аренды нежилого помещения №1 от 01 мая 2014 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года по делу № А40-3145/2017 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора. Ссылается на то, что истцом в материалы дела не представлены оригиналы документов приложенных к иску в обоснование своих требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен Договор аренды нежилого помещения №1 от 01 мая 2014 года.

В соответствии с Приложением №1 к Договору стороны установили постоянную и переменную части арендной платы.

Начиная с девятого месяца аренды размер постоянной части арендной платы, составляет 2 091 721 руб. 77 коп.

Стоимость переменной части арендной платы складывается исходя из фактических затрат на оплату потребляемых арендатором в связи с использованием помещения услуг.

Стороны также договорились, что плата за содержание помещения составляет 135 руб. за 1 кв.м. помещения.

Указанный Договор расторгнут Соглашением сторон от 08 февраля 2016 года, на дату расторжения Договора задолженность арендатора перед арендодателем составила:

- по оплате постоянной части арендной платы в размере 36 365 843 руб. 53 коп.;

- по оплате коммунальных услуг по состоянию на 31.01.2016 в размере 1 600 397 руб. 30 коп.;

- по оплате услуг за содержание общего имущества по состоянию на 09.02.2016 в размере 4 901 700 руб.

30 апреля 2016 года стороны заключили соглашение об отступном, по условиям которого ответчик предоставил истцу в качестве отступного по оплате задолженности по арендной плате имущество на общую сумму 5 000 000 руб., в результате чего задолженность ответчика перед истцом по Договору аренды составила:

- по оплате постоянной части арендной платы по состоянию на 08.02.2016 в размере 31 365 843 руб. 53 коп.;

- по оплате коммунальных услуг по состоянию на 31.01.2016 в размере 1 600 397 руб. 30 коп.;

- по оплате услуг за содержание общего имущества по состоянию на 09.02.2016 в размере 4 901 700 руб.

Для досудебного урегулирования спора, истец в адрес ответчика направил Претензию от 17 июня 2016 года, с требованием погасить указанную задолженность.

На претензию истца не ответчик не ответил.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по оплате постоянной части арендной платы в размере 31 365 843 руб. 53 коп., по оплате коммунальных услуг в размере 1 600 397 руб. 30 коп., по оплате услуг за содержание общего имущества в размере 4 901 700 руб. 30 коп., поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, опровергается Претензией от 17 июня 2016 года (л.д. 7-8).

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлены оригиналы документов приложенных к иску в обоснование своих требований, подлежат отклонению, поскольку приложенные к иску документы заверены истцом в установленном порядке.

Вместе с тем, ответчик указанные доказательства не оспорил, о фальсификации доказательств истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявил.

Доводов, опровергающих выводы суда об обоснованности требований истца в заявленном размере, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года по делу № А40-3145/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Н.И. Панкратова

Судьи: Е.Н. Барановская

Т.Я. Сумарокова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.