Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А56-119044/2022

1299/2023-189894(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А56-119044/2022
28 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/ход.% Резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 28 ноября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Н.А.Морозовой, судей А.Ю.Серебровой, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания: ФИО1, при участии судебном заседании:

от конкурсного управляющего: ФИО2 по доверенности от 10.05.2023; от ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 25.07.2023; от должника: представителя ФИО5 по доверенности от 05.09.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33936/2023) единственного участника должника ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2023 по обособленному спору № А56119044/2022/ход.%, принятое по ходатайству арбитражного управляющего ФИО6 об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дума-Невский»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бентли» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дума-Невский» несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.12.2022 суд первой инстанции возбудил дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 24.01.2023 (резолютивная часть от 18.01.2023) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО6 – члена ассоциации Арбитражных управляющих «ОРИОН».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 16(7461) от 28.01.2023.

Временный управляющий ФИО6 21.06.2023 подал в суд заявление об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.

Решением от 10.07.2023 (резолютивная часть от 05.07.2023) суд первой инстанции прекратил процедуру наблюдения, признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Гурова О.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 132 (7577) от 22.07.2023.

Определением от 14.09.2023 арбитражный суд установил сумму процентов по вознаграждению временного управляющего должника в размере 60 000 руб.

Не согласившись с законностью судебного акта, единственный участник должника ФИО3 направил апелляционную жалобу, настаивая на неправомерном увеличении судом ежемесячного размера денежного вознаграждения временного управляющего до 60 000 руб.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнив её просительную часть, а представители должника и управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 20 названного Закона).

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника, в частности: более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника.

Для расчёта суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при расчёте

суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Как усматривается из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО6 исполнял обязанности временного управляющего в период с 18.01.2023 по 05.07.2023.

Размер активов должника по состоянию на последнюю отчётную дату 31.12.2022 составлял 52 229 000 руб., ввиду чего расчёт процентов произведён заявителем по следующей формуле: 45 000 + (52 229 000, 00 – 3 000 000) * 0, 005 = 291 145 руб.

Сумма активов подтверждена материалами электронного дела. Оснований полагать, что отражённые в бухгалтерской отчётности ООО «Дума-Невский» сведения недостоверны, не имеется. Уточнений, изменений или иных сообщений о недостоверности данной отчётности руководитель должника или иное лицо не заявляли.

Кроме того, суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов только по ходатайству участвующего в деле и при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В рассматриваемом случае о снижении размера процентов по вознаграждению никто из лиц, участвующих в деле, при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял и не представлял доказательств в обоснование факта несоответствия данных бухгалтерской отчётности действительной стоимости имущества.

Таким образом, условий для снижения размера вознаграждения и отказа во взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего у суда не имелось.

Кроме того, исходя из абзаца третьего пункта 12.6 постановления № 97, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчётности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также констатирует, что доводы, приведённые апеллянтом, фактически сводятся к несогласию с действиями временного управляющего, однако, они не предъявлялись в суде первой инстанции, а следовательно, и не исследовались арбитражным судом, то есть являются новыми. Тем самым в силу части 7 статьи 268 АПК РФ такие доводы не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом.

Арбитражный суд внес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого суд апелляционной инстанции не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2023 по делу № А56-119044/2022/ход.% оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судьи А.Ю. Сереброва М.В. Тарасова