Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А12-6674/2021

293/2022-38460(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-21558/2022

Дело № А12-6674/2021
г. Казань
23 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П., в отсутствие: лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания будущего» ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022

по делу № А12-6674/2021

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об обязании бывшего руководителя должника передать документы, в


рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания будущего», ОГРН <***>, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания будущего» (далее - ООО «Строительная компания будущего», должник) его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением об обязании бывшего руководителя должника передать документы ООО «Строительная компания будущего».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 об обязании бывших руководителей должника ФИО2, ФИО3 передать документы арбитражному управляющему отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

По мнению конкурсного управляющего должника именно на ФИО3 и ФИО2 в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возлагается обязанность доказать то, что при прекращении ими полномочий, испрашиваемые документы, на основании которых совершались банковские операции по счету должника, были переданы


последующему руководителю должника и на которого в связи с этим возлагается обязанность передать их конкурсному управляющему.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителями должника являлись: ФИО3 в период с 24.01.2019 по 25.11.2020, ФИО2 с 25.11.2020 по 07.05.2021, ФИО4 в период с 07.05.2021 по 24.09.2021.

17 сентября 2021 года (в период проведения процедуры наблюдения) в адрес конкурсного управляющего, ранее исполняющего обязанности временного управляющего, поступила почтовая бандероль от директора должника ФИО4, содержащая в себе несколько папок с разнородными документами, а также сопроводительное письмо от 12.08.2021, в котором отправитель сообщал, что направляет в адрес


управляющего документацию ООО «Строительная компания будущего» в том объеме, котором до этого получил от ранее действующего директора ФИО2

В целях фиксации перечня полученных документов (в письме документация не была поименована) конкурсным управляющим в присутствии свидетелей был составлен акт вскрытия вышеуказанной почтовой бандероли. Иных документов ни от ФИО4, ни от ранее действующих директоров должника в распоряжение конкурсного управляющего не поступало.

В дальнейшем, проанализировав полученные копии документов (сведений), объяснения ФИО4, опись, отражающую перечень переданных ФИО2 документов при прекращении его полномочий, а также сопоставив указанные сведения с информацией, полученной из государственных органов и кредитных организаций, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что ФИО2 не была исполнена обязанность по передаче новому директору ФИО4 первичной документации ООО «Строительная компания будущего».

С учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ от 15.02.2022 (принятого судом к рассмотрению), конкурсный управляющий просил обязать бывших директоров ООО «Строительная компания будущего» ФИО2, ФИО3 передать конкурсному управляющему документацию, отражающую финансово-хозяйственную деятельность ООО «Строительная компания будущего».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1, исходил из того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства фактического наличия истребуемых документов у ФИО2 и ФИО3

Придя к такому выводу, суд исходил из следующего.


В июне 2021 года в адрес ФИО2 поступил запрос о передаче в адрес ФИО4 всех документов должника в связи с назначением его на должность директора.

На основании запроса 29.06.2021 ФИО2 подготовлен комплект документов, составлен акт приема-передачи документации и сопроводительное письмо.

05 июля 2021 года ценным письмом данные документы направлены в адрес ФИО4 Конкретный перечень направленных документов, в том числе связанных с хозяйственной деятельностью общества, отражен в описи вложения, а также в тексте сопроводительного письма.

Дополнительно ФИО2 сообщено ФИО4, что некоторые документы в организации отсутствуют по причине применения упрощенной системы налогообложения или отсутствия обусловленной законодательством Российской Федерации обязанности по ведению таковых.

Согласно сведениям почтовой службы почтовое отправление получено ФИО4 06.08.2021, в адрес ФИО2 документация не возвращена.

Руководителем ФИО4 документы должника, ранее полученные им от бывшего руководителя ФИО2, переданы конкурсному управляющему, а также даны пояснения о причинах отсутствия иных документов.

Учитывая изложенное, суд первой сделал вывод о том, что перечень документов, подлежащих передаче, составлен конкурсным управляющим при отсутствии доказательств, бесспорно подтверждающих их наличие у бывших руководителей ФИО2 и ФИО3 (предшественников руководителя должника на дату введения процедуры банкротства ФИО4).

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что с заявленным требованием к ФИО2 и ФИО3 (об


истребовании указанного им перечня документов) конкурсный управляющий обратился 08.12.2021, то есть спустя более шести месяцев после окончания полномочий ФИО2 и более одного года - ФИО3 в должности руководителя ООО «Строительная компания будущего».

Факт нахождения истребуемой документации у ФИО2 и ФИО3 и намеренного уклонения последних от их передачи конкурсным управляющим не доказан.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, отметив, что в том случае, если лицо не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, однако это не освобождает последнего от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Довод жалобы о том, что управляющему была передана только часть документов, а остальные должны быть у ответчиков, суд апелляционной инстанции отклонил как предположительный; поскольку доказательств того, что какие-либо еще документы имеются у бывших руководителей должника не представлено. Отсутствие же доказательств наличия истребуемых документов в распоряжении ФИО2 и ФИО3 и возможности их представления конкурсному управляющему делает, по сути, судебный акт неисполнимым.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.


Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, при возникновении объективной невозможности исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему исключается возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у руководителя должника.

Возложение на руководителя обязанности передать арбитражному управляющему документы в отсутствие безусловных доказательств наличия у него таковых может привести к принятию неисполнимого судебного акта.


Исследовав материалы дела, установив, что наличие у бывших руководителей должника истребуемых документов общества управляющим не доказано, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1

Достаточной совокупности оснований для постановки вывода о том, что ответчики злонамеренно уклоняются от передачи управляющему необходимых документов, не имеется, соответствующих доказательств в рамках настоящего обособленного спора не представлено.

Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать статье 16 АПК РФ.

Помимо этого, у бывшего руководителя должника отсутствуют полномочия получить данные документы у Банка, в том же время конкурсный управляющий на основании пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве и статьи 66 АПК РФ вправе самостоятельно обратиться к стороне сделок или в Банк и получить испрашиваемые документы.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, сводятся к их переоценке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов) для отмены судебных актов не усматривается.


На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А12-6674/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи Е.В. Богданова

Е.П. Герасимова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:56:00Кому выдана Минеева Алсу АсхатовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 22.08.2022 8:07:00Кому выдана Герасимова Елена ПетровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:11:00

Кому выдана Богданова Елена Владимировна