Постановление от 21 ноября 2022 г. по делу № А73-14435/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4854/2022
21 ноября 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой


при участии:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 04.08.2022 №27АА1896502

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 27.09.2022 №27АА1921783


рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на решение от 05.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022

по делу № А73-14435/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

третье лицо: ФИО5

о взыскании 19 496 120 руб. 66 коп.


Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 313272120700024, ИНН <***>; далее - ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 314272231600027, ИНН <***>; дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя: 13.07.2022; далее - ИП ФИО3) о взыскании дохода, полученного за период с февраля 2020 года по февраль 2021 года от использования принадлежащей истцу единицы техники - бульдозера CATERPILLAR D9R, 2008 года выпуска, двигатель №3408C48Ц46435, заводской номер CAT00D9RKWDM01543, производства США, №ПСМ ТС 314022, дата выдачи 24.02.2009, в размере 19 496 120 руб. 66 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ привлечена ФИО5.


Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022, исковые требования ИП ФИО4 удовлетворены.


ФИО3, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.


В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы привел доводы об отсутствии в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих осведомленность ответчика о недействительности сделок купли-продажи от 30.05.2019, от 01.08.2019. При разрешении настоящего арбитражного дела суды в нарушение положений статьи 69 АПК РФ приняли во внимание выводы, содержащиеся в определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2021, поскольку кассационные суды не наделены правом установления обстоятельств.


ИП ФИО4 представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией её заявителя, указано на законность и обоснованность принятых судебных актов.


В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.


ФИО5, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечила, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.


Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.


Судами по материалам дела установлено, что ИП ФИО4 на праве собственности принадлежит единица специализированной техники - бульдозер CATERPILLAR D9R, 2008 года выпуска, двигатель №3408C48Ц46435, заводской номер CAT00D9RKWDM01543, производства США, №СМ ТС 314022, дата выдачи 24.02.2009, приобретенный истцом по договору купли-продажи транспортного средства от 14.10.2018 №01/15 КП, заключенному с ФИО6, который, в свою очередь, приобрел данный бульдозер по договору купли-продажи от 08.06.2018 у ООО «Стройгазконсалтинг-Север».


Между ИП ФИО4 и его работником ФИО7 30.05.2019 заключен договор купли-продажи поименованного бульдозера. ФИО7 01.08.2019 заключила договор купли-продажи указанного транспортного средства с ФИО5


Впоследствии, в рамках договора от 01.02.2020 №ЗЛС/2350 на оказание услуг бульдозерной техники, заключенного между ИП ФИО3 и АО «Золото Селигдара», бульдозер использовался ответчиком.


Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 19.08.2020 по делу №2-2493/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20.11.2020, определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2021 №88-961/2021, договоры купли-продажи от 30.05.2019, от 01.08.2019 признаны недействительными; на ФИО5 и ИП ФИО3 возложена обязанность возвратить ИП ФИО4 бульдозер CATERPILLAR D9R.


Судебными актами по делу №2-2493/2020 установлено, что спорным транспортным средством распоряжался ИП ФИО3


ИП ФИО4 претензией от 27.04.2021, направленной в адрес ИП ФИО3, потребовал возмещения доходов, извлеченных от использования техники, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.


Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО4 в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, удовлетворяя который, суды обоснованно исходили из следующего.



Согласно положениям статьи 303 ГК РФ собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, вправе на основании данной статьи предъявить иск к этому лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, а именно, знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление №73) разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Данное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду, а также к арендатору, если он знал об отсутствии у арендодателя соответствующего права. В случае если и неуправомоченный арендодатель и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (абзацы 4, 5 пункта 12 Постановления №73).

Абзацем 1 статьи 303 ГК РФ предусмотрено два способа расчета дохода, который собственник может потребовать у недобросовестного владельца: доход, который недобросовестный владелец действительно извлек, в том числе арендную плату, которую незаконный владелец реально получил от арендатора; доход, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь.


Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из понимания указанных норм, согласно которому путем предъявления требования о возврате доходов истец защищает свое имущественное право на получение доходов от принадлежащего ему имущества.


Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №2-2493/2020, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установили, что спорное имущество оказалось в незаконном владении ответчика не в результате исполнения оспариваемых мнимых сделок (договоров купли-продажи от 30.05.2019, от 01.08.2019), а в связи с неправомерным присвоением спорного транспортного средства ИП ФИО3; транспортным средством в спорный период (с февраля 2020 года по 08.02.2021 – дата соглашения о расторжении договора от 01.02.2020 №ЗЛС/2350 на оказание услуг бульдозерной техники) распоряжался ИП ФИО3


Доход, полученный ответчиком от исполнения договора от 01.02.2020 №ЗЛС/2350 на оказание услуг бульдозерной техники, заключенного с АО «Золото Селигдара», за период с 01.02.2020 по 08.02.2021 с учетом произведенных им прямых и косвенных затрат на содержание транспортного средства (3 456 935 руб. 80 коп.) составил 19 496 120 руб. 66 коп.


Доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.


Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан верный по существу вывод о наличии условий для применения к ответчику положений статьи 303 ГК РФ.


Доводы об отсутствии недобросовестности в действиях ответчика не подтверждаются материалами дела. Напротив, достаточной совокупностью установленных обстоятельств, с учетом содержания судебных актов по делу №2-2493/2020, суды пришли к обоснованному выводу об использовании ИП ФИО3 спорного транспортного средства в связи с его неправомерным присвоением. При таких обстоятельствах признать поведение ответчика как поведение, ожидаемое от участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, не представляется возможным.

Приведенные в кассационной жалобе суждения в целом направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных ими и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу № А73-14435/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова


Судьи В.А. Гребенщикова


С.Н. Новикова