Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А43-34169/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

__________________________________________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-34169/2023
9 сентября 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 9 сентября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Семеновой М.В., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Мир» - ФИО1 по доверенности от 11.01.2024, сроком действия до 31.12.2024 (диплом);

от ответчика (заявителя) - главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.02.2024 сроком действия 4 года (диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2024 по делу № А43-34169/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 430 885 руб. 33 коп.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Мир» (далее – ООО «Мир») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ГКФХ

ФИО2) о взыскании:

- 1 119 000 руб. неосновательного обогащения;

- 348 864 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2021 по 13.05.2024 (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022) и далее по день фактической оплаты долга (исковые требования изложены с учетом увеличения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по платежным поручениям № 117 от 08.11.2021, № 137 от 21.12.2021, № 138 от 21.12.2021 на расчетный счет ГКФХ ФИО2 истцом ошибочно перечислены денежные средства в сумме 1 119 000 руб. В качестве основания платежа в платежных поручениях указано: «возврат по договору займа от 13.02.2020»; «возврат по договору займа от 12.02.2020»; «возврат по договору займа от 16.07.2020» . В отсутствие договорных отношений, какого-либо встречного предоставления указанная сумма денежных средств является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с с 08.11.2021 по 13.05.2024 и по день фактической уплаты долга.

Ответчик - ГКФХ ФИО2 иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2024 по делу № А43-34169/2023 исковые требования ООО «Мир» удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ГКФХ ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что перечисленные ответчику денежные средства не являются неосновательным обогащением, а являются оплатой по договорам займа. По утверждению заявителя, между истцом и ответчиком было заключено 5 договоров займа: от 12.02.2020, 13.02.2020, 19.02.2020, 31.03.2020 и от 16.07.2021. По договорам займа от 19.02.2020 и от 31.03.2020 истец возвратил займ путем перечисления средств со своего расчетного счета. По 3 договорам займа от 12.02.2020, 13.02.2020 и от 16.07.2021 ответчик предоставил займ наличными денежными средствами; последующее перечисление денежных средств руководителем истца полностью совпадает с данными, представленными ответчиком. Сами договора займа были похищены у ответчика (КУСП № 1433 от 28.12.2023), а истец, злоупотребляя правом, отказывается предоставить их суду.

Нарушение норм процессуального права заявитель связывает с необоснованным отклонением ходатайств об истребовании у истца договоров займа, а также обязании истца предоставить документы –

основания всех операций по указанным взносам наличных денежных средств на расчетный счет, отраженным в выписке, как «займы».

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик просил произвести зачет в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации денежных средств, перечисленных ООО «Мир» ГКФХ ФИО2 по платежным поручениям № 117 от 08.11.2021 на сумму 500 000 руб., № 137 от 21.12.2021 на сумму 40 000 руб. и № 138 от 21.12.2021 на сумму 579 000 руб. в счет денежных средств перечисленных ГКФХ ФИО2 ООО «Мир» по платежным поручениям № 92 от 19.02.2020 в сумме 600 000 руб. и № 107 от 31.03.2020 в сумме 1 000 000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель истца указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 1 119 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 117 от 08.11.2021 с назначением платежа «возврат по договору займа от 13.02.2020», № 137 от 21.12.2021 с назначением платежа «возврат по договору займа от 12.02.2020», № 138 от 21.12.2021 с назначением платежа «возврат по договору займа от 16.07.2021».

Впоследствии (21.03.2023) истец направил ответчику претензию о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 1 119 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных от ООО «Мир» денежных средств, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Суд, принимая во внимание доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного иска, исходя из следующего.

Неосновательное обогащение, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, - это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Факт перечисления ООО «Мир» денежных средств в сумме 1 119 000 руб. на счет ГКФХ ФИО2 подтверждается платежными поручениями № 117 от 08.11.2021, № 137 от 21.12.2021, № 138 от 21.12.2021. В рассматриваемом случае из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основанием платежа являлось «возврат по договору займа от 13.02.2020», «возврат по договору займа от 12.02.2020», «возврат по договору займа от 16.07.2021».

Ответчик, возражая против иска, утверждает, что спорная сумма денежных средств возвращена по договорам займа. Однако доказательств, подтверждающих факт наличия хозяйственных отношений с истцом, в том числе, основанных на договорах займа от 12.02.2020, 13.02.2020, 16.07.2021 материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие между сторонами спора заемных обязательств, в счет исполнения которых истец произвел перечисление денежных средств в заявленной сумме, неосновательное обогащение на стороне ответчика нашло свое бесспорное подтверждение в судебном заседании, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Мир» в сумме 1 119 000 руб.

В связи с уклонением ответчиком от возвращения денежных средств истцом также заявлено требование о взыскании 348 864 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2021 по 13.05.2024 (исключая период с 01.04.2022 по 01.10.2022) и далее по день фактической оплаты суммы 1 119 000 руб.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер

процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком денежные средства не возвращены, то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил к ГКФХ ФИО2 указанную меру ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Проверив расчет процентов, взысканных судом первой инстанции, апелляционная инстанция признает его верным, с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Заявление ответчика о зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации спорной суммы денежных средств, перечисленных ООО «Мир» ГКФХ ФИО2 по платежным поручениям № 117 от 08.11.2021 на сумму 500 000 руб., № 137 от 21.12.2021 на сумму 40 000 руб. и № 138 от 21.12.2021 на сумму 579 000 руб. к обязательствам ООО «Мир» по договорам займа от 19.02.2020 и от 31. 03.2020 на общую сумму 1 600 000 руб., подлежит отклонению, поскольку встречное обязательство истца по возврату указанных денежных средств прекращено его фактическим исполнением платежными поручениями № 270 от 06.10.2020, № 12 от 09.03.2021, № 306 от 08.12.2020, № 312 от 21.12.2020, № 118 от 08.11.2021.

Нарушение норм процессуального права заявитель связывает с необоснованным отклонением ходатайств об истребовании у истца договоров займа, а также обязании истца предоставить документы – основания всех операций по указанным взносам наличных денежных средств на расчетный счет, отраженным в выписке, как «займы». Данные ходатайства ответчика отклонены правомерно, в виду отсутствия у ООО «Мир» обозначенных документов, о чем указал в суде двух инстанций представитель истца.

На основании изложенного суд второй инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует фактически обстоятельствам, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2024 по делу № А43-34169/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи М.В. Семенова

В.А. Танцева