Решение от 26 сентября 2023 г. по делу № А60-54059/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-54059/2022
26 сентября 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.Р. Имамовой при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Дорошкевич рассмотрел в судебном заседании заявление заявлением АО Банка Интеза о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2023 по новым обстоятельствам,

в рамках дела № А60-54059/2022 по заявлению ООО «Урал Север Строй» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от АО «Банк Интеза»: ФИО2, доверенность от 28.06.2023 от ФИО1: ФИО3, доверенность от 18.01.2023, от АО «Райффайзенбанк»: ФИО4, доверенность от 15.12.2021,

от ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО5, доверенность от 20.04.2023,

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2023 (резолютивная часть от 06.02.2022) ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 06.10.2023, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6 (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 21492), член Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус».

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ - № 31(7476) от 18.02.2023; федресурс - сообщение № 10770450 от 13.02.2023.

Определением от 28 февраля 2023 года произведена замена судьи М.В. Ковалевой для рассмотрения дела № А60-54059/2022 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью Имамову И.Р.


В арбитражный суд 31.08.2023 поступило заявление АО Банка Интеза о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2023 по делу № А60-54059/2022 по новым обстоятельствам: в связи с отменой судебного акта - решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2022 по гражданскому делу № 2-4525/2022, положенного в основу решения о признании должника банкротом.

От кредиторов АО «Райффайзенбанк», ПАО «Промсвязьбанк» поступили отзывы, заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам поддерживают.

Финансовым управляющим представлен отзыв, в удовлетворении заявления просит отказать, в обоснование позиции ссылается на то, что при наличии связи между решением Кировского районного суда и п. 1, 5 резолютивной части пересматриваемого решения о признании заявления ООО «УралСеверСтрой» обоснованным и включении этой задолженности в реестр требований кредиторов должника, кредитором не обосновано отношение решения Кировского районного суда к остальным пунктам резолютивной части решения от 13.02.2023.

Финансовый управляющий ссылается на то, что при рассмотрении заявления ООО «УралСеверСтрой» Арбитражный суд Свердловской области должен был дать надлежащую оценку не только наличию преюдициального судебного акта, но и первичным документам кредитора, предоставленным суду (если такие предоставлялись). При этом в отношении остальных пунктов резолютивной части пересматриваемого решения (2, 3, 4, 6) не имеется новых обстоятельств, которые бы позволили пересмотреть вынесенный судебный акт.

В судебном заседании представители сторон позиции поддерживают.

К настоящему судебному заседанию от кредитора ФИО7 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица в связи с тем, что ФИО7 является правопреемником ООО «УралСеверСтрой» на основании договора уступки права (требования) и является единственным участником общества, ходатайствует об отложении судебного заседания. В удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 24.11.2022 поступило заявление ООО «УСК-Строй» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). Заявитель просил признать ФИО1 несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества, утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус», включить в реестр требований кредиторов требования ООО «УСК-Строй» в общем размере 10 040 004,89 руб., из которых: 9 600 000 руб. - основной долг, 381 895,89 руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ, 58 109 руб. - государственная пошлина.

Решением суда от 13.02.2023 (резолютивная часть от 06.02.2022) заявление ООО «УралСеверСтрой» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным,


введена процедура реализации имущества гражданина,

финансовым управляющим должника утверждена ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус»,

установлено вознаграждение финансовому управляющему в размере 25000 руб. единовременно,

в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование ООО «УралСеверСтрой» в размере 21 619 675 руб. 96 коп., в том числе 20 000 000 руб. долг, 1 559 676 руб. 96 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются в частности

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (ред. от 20.09.2018) (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как указано в пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52, обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по


делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Как следует из решения от 13.02.2023 (резолютивная часть от 06.02.2022) и представленных в материалы дела документов 03.10.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Урал Север Строй" о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления кредитором представлено заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2022 по делу № 2-4525/2022 о взыскании пользу ООО «Урал Север Строй» задолженности за поставленные товары в размере 20 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 559 676,96 руб. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 АПК РФ с 27.12.2021 до момента фактической выплаты суммы задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением от 13.02.2023 (резолютивная часть от 06.02.2022) заявление ООО «УралСеверСтрой» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование ООО «УралСеверСтрой» в размере 21 619 675 руб. 96 коп., в том числе 20 000 000 руб. долг, 1 559 676 руб. 96 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем Апелляционным определением Свердловского областного суда от 18.07.2023 по делу № 33-9397/2023 заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2022 по гражданскому делу № 2-4525/2022 отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение и могли повлиять на исход спора.

При изложенных обстоятельствах суд, установив наличие оснований для отмены судебного акта по новым обстоятельствам, пришел к выводу о необходимости отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2023 (резолютивная часть от 06.02.2022) в части пункта включения в состав третьей


очереди реестра требований кредиторов Мельникова Станислава Сергеевича требования ООО «УралСеверСтрой» в размере 21 619 675 руб. 96 коп., в том числе: 20 000 000 руб. долга, 1 559 676 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании (ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в рамках настоящего дела рассматривается заявление ФИО7 о процессуальном правопреемстве.

Определениями от 06 сентября 2023 года (резолютивная часть от 31.08.2023) судебное заседание отложено на 31 октября 2023 года на 09 ч 50 мин.

В целях полного и правильного рассмотрения возникших споров, суд на основании ч. 2.1. ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что указанные заявления подлежат объединению в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд также считает необходимым отметить, что совместное рассмотрение заявлений процессуально целесообразно, поскольку направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности.

На основании изложенного заявление о процессуальном правопреемстве и вопрос о включении суммы задолженности ФИО1 перед ООО «УралСеверСтрой» в реестр требований кредиторов не могут быть рассмотрены непосредственно в данном судебном заседании.

Руководствуясь статьями 146, 309, 310, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление АО Банка Интеза о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2023 (резолютивная часть от 06.02.2022) по новым обстоятельствам удовлетворить в части включения в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 требования ООО «УралСеверСтрой» в размере 21619675 руб. 96 коп., в том числе 20000 000 руб. долг, 1559676 руб. 96 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 60000 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. Отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2023 (резолютивная часть от 06.02.2022) в части пункта о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 требования ООО «УралСеверСтрой» в размере 21619675 руб. 96 коп., в том числе 20000000 руб. долг, 1559676 руб. 96 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 60000 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины по новым обстоятельствам.


3. Объединить заявление Градова И.Ю. о процессуальном правопреемстве и рассмотрение вопроса о включении суммы задолженности Мельникова С.С. перед ООО «УралСеверСтрой» в реестр требований кредиторов в одно производство для их совместного рассмотрения и отложить судебное заседание на 31.10.2023 на 09 час. 50 мин. в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шарташская, 4 , зал судебного заседания № 202.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья И.Р. Имамова