Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А41-57608/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-11981/2025

Дело № А41-57608/24
09 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО2 по доверенности № СРБ-РД/311-Д от 02.09.24,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2025 года по делу № А41-57608/24 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансовым управляющим ФИО4 (л.д. 31-32).

Ходатайство заявлено на основании статей 45, 213.9, 213.12, 213.24, 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) заявило о введении в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов гражданин и утверждении плана реструктуризации долгов гражданина ФИО3 в предоставленной ПАО Сбербанк редакции (л.д. 57-58).

Заявление подано на основании статей 146, 213.18 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2025 года в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина было отказано, утвержден план реструктуризации долгов ФИО3 в редакции,

предложенной кредитором ПАО Сбербанк (с учетом представленного графика ежемесячных платежей) (л.д. 66-68).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 73-74).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2024 года в отношении ФИО3 была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (л.д. 25-26).

Назначенное на 06.03.25 первое собрание кредиторов должника признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума (л.д. 34).

На собрании кредиторов ФИО5 28.04.25 единственным кредитором - ПАО Сбербанк – было принято решение об утверждении плана реструктуризации долгов в редакции ПАО Сбербанк (л.д. 39).

Согласно данному плану имеющаяся по состоянию на 07.03.25 задолженность ФИО3 в сумме 1 729 219 рублей 46 копеек перед 9 кредиторами подлежит погашению в полном объеме за счет дохода должника от трудовой деятельности в течение 36 месяцев (л.д. 40-44).

Ходатайствуя о введении в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий ФИО4 указала, что принадлежащего должнику имущества не выявлено, план реструктуризации его долгов не представлен, в связи с чем целесообразно ввести с отношении должника процедуру реализации имущества.

В обоснование заявленных требований ПАО Сбербанк указало, что предложенный им план реструктуризации долгов гражданина соответствует требованиям действующего законодательства и позволяет в течение трех лет полностью погасить имеющиеся у должника обязательства.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 213.14, 213.17, 213.24 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII,

VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2024 года в отношении ФИО3 была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

В силу абзаца 17 статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве закреплено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Указанным общим критериям ФИО3 соответствует.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

После одобрения собранием кредиторов план реструктуризации утверждается арбитражным судом (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Статьей 213.16 Закона о банкротстве закреплено, что решение собрания кредиторов об одобрении проекта плана реструктуризации долгов гражданина принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае, представленный проект плана реструктуризации долгов ФИО3 был утвержден собранием кредиторов должника 28.04.25, решение которого в установленном порядке незаконным признано не было.

В соответствии со статьей 213.18 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае:

представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности;

неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального

закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа;

нарушения установленного статьей 213.16 настоящего Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина;

наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений;

противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Применительно к представленному плану реструктуризации, одобренному собранием кредиторов, апелляционный суд не установил препятствий к его утверждению, указанных в статье 213.18 Закона о банкротстве.

Имеющийся доход должника позволяет погасить реестр в полном объеме, при этом полное погашение реестра соответствует интересам кредиторов и не нарушает права и законные интересы должника с учетом имеющегося у него дохода.

Так, согласно имеющейся в материалах дела справке по форме 2-НДФЛ среднемесячный доход ФИО3 в 2024 году составил 123 489 рублей 79 копеек (за вычетом налогов) (л.д. 63).

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что ФИО3 в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет.

Согласно представленному ПАО Сбербанк плану реструктуризации долгов ежемесячный платеж оставляет 48 034 рубля (48 029 рублей 46 копеек в последний месяц исполнения плана).

Таким образом, доход должника после выплаты ему прожиточного минимума позволяет исполнить представленный план реструктуризации долгов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что одобренный собранием кредиторов план в полной мере соответствует требованиям статей 213.14, 213.15 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно утвердил его.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сведения о кредиторах ФИО3 ПАО Сбербанк были взяты из кредитного отчета по состоянию на 13.06.25, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

В представленном ПАО Сбербанк плане реструктуризации долгов учтены требования 9 кредиторов, чьи требования были указаны самим ФИО3 в заявлении о собственном банкротстве, а именно: ПАО Сбербанк, ООО МФК Саммит, ООО МФК Новое Финансирование, ООО МФК Веббанкир, ООО МКК Турбозайм, ООО Купи не копи, ООО МКК Универсального финансирования АО ТБанк, АО Банк Русский Стандарт.

Финансовый управляющий ФИО4, ссылаясь на отчет НБКИ по состоянию на 17.09.24, указывает на наличие у ФИО3 и иных кредиторов.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.25), план реструктуризации долгов гражданина должен содержать условия о порядке погашения не только требований, включенных в реестр, но и иных известных должнику требований кредиторов. В силу установленных Законом о банкротстве требований утверждаемый судом план реструктуризации долгов гражданина не может ограничиваться

определением порядка погашения только требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, а должен содержать условия о планируемом погашении требований всех известных кредиторов.

В противном случае утрачивается восстановительная функция процедуры реструктуризации долгов, поскольку она связана с погашением обязательств перед имеющимися кредиторами должника в материальных правоотношениях, а не с кредиторами, получившими соответствующий статус в деле о банкротстве.

Указанный подход позволяет избежать злоупотреблений со стороны кредиторов должника, которые могут не заявить требования в процедуре реструктуризации, рассчитывая на их сохранение и реализацию вне дела о банкротстве, что в конечном счете способно породить неопределенность в вопросе юридической силы их требований.

В рассматриваемом случае ФИО3 о наличии у себя иных кредиторов, кроме учтенных ПАО Сбербанк в плане реструктуризации, не заявлял, соответствующие требования указанными финансовым управляющим в жалобе лицами к должнику не предъявлялись, документов, свидетельствующих о наличии у ФИО3 неисполненных обязательств перед такими лицами, не представлено.

Апелляционный суд также отмечает, что среднемесячный доход должника, поступающий в конкурсную массу, позволяет не только выплачивать ФИО3 прожиточный минимум и исполнять предложенный план реструктуризации долгов, но и гасить иные обязательства должника в случае наличия таковых.

Как указано в пункте 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе предъявить свои требования в течение срока, на который утвержден указанный план, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Такие требования, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются на общих условиях, предусмотренных планом реструктуризации долгов гражданина.

В рассматриваемом случае указанные финансовым управляющим ФИО4 кредиторы не лишены как права предъявить свои требования в деле о банкротстве должника, так и получить их удовлетворение в ходе процедуры реструктуризации долгов последнего, поскольку доход ФИО3 позволяет исполнить и утвержденный план реструктуризации, и иные обязательства должника.

Следует также отметить, что утверждение плана реструктуризации долгов, по мнению апелляционного суда, отвечает интересам всех кредиторов должника.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.25), утверждение плана реструктуризации долгов без согласия гражданина-должника возможно, если его несогласие с планом является злоупотреблением правом.

Согласно пункту 30 постановления Пленума от 13 октября 2015 г. N 45 суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его исполнителем и обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.

В рассматриваемом случае ФИО3 имеет постоянный и стабильный высокий доход.

При этом какого-либо имущества у ФИО3 не имеется, что следует из приложенных к заявлению должника документов и указано самим финансовым управляющим в ходатайстве о признании должника банкротом.

Следовательно, введение процедуры реализации имущества не приведет к погашению требований кредиторов должника ввиду отсутствия у должника такового.

В заявлении о признании себя банкротом ФИО3 также ходатайствовал о введении в отношении себя процедуры реализации имущества, однако Арбитражный суд Московской области в определении от 04 октября 2024 года указал на отсутствие доказательств, позволяющих с достаточной степенью достоверности утверждать об отсутствии у должника восстановить платежеспособность и осуществить расчеты с кредиторами.

Как указано в пункте 13 Обзора от 18.06.25 стремление должника к скорейшему освобождению от уплаты задолженности перед кредиторами, требования которых включены в реестр, не может служить разумным экономическим обоснованием для введения бесперспективной процедуры реализации имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно утвердил представленный план реструктуризации долгов ФИО3, позволяющий погасить все имеющиеся требования кредиторов.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2025 года по делу № А41-57608/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Катькина Судьи: С.Ю. Епифанцева

Н.В. Шальнева