Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А57-12942/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12942/2018
г. Саратов
22 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Торговый Дом «ЦентрОбувь» ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2018 года по делу № А57-12942/2018 (судья Горбунова Н.В.)

по исковому заявлению акционерного общества «Торговый Дом «ЦентрОбувь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 308644031700022),

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

лица, участвующие в деле, - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Торговый Дом «ЦентрОбувь» (далее - АО «ТД «ЦентрОбувь», истец) обратилось в Арбитражный суда Саратовской области с исковым заявлением к ИП ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) об истребовании из незаконного владения ФИО3, имущество АО «Торговый дом «ЦетрОбувь» согласно перечню, указанному в просительной части искового заявления АО «Торговый дом «ЦетрОбувь» исх.№2015-00/640 от 13.06.2018.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована нахождением у ответчика истребуемого имущества.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, ответчик не представил суду доказательства того, что помимо истребуемого истцом имущества, в помещении ответчика находится какое-либо аналогичное имущество, принадлежащее ответчику либо иным лицам.

ИП ФИО3 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец возражает против доводов апелляционной жалобы, настаивает на законности и обоснованности решения суда первой инстанции, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 24.01.2019, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2017 по делу № А40-189262/2015 акционерное общество «Торговый дом «ЦентрОбувь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-15632/2016 от 25.10.2016 с АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность перед истцом по выплате арендной платы по договору аренды от 18.07.2012 за период с ноября 2015 года по апрель 2016 года в сумме 434 551,27 рублей.

На основании исполнительного листа № ФС013024485 от 05.12.2016, выданного Арбитражным судом Саратовской области, ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП по Саратовской области в отношении должника было возбуждено исполнительное производство № 76477/16/64005-ИП, взыскателем по которому выступает ФИО3.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 08.02.2017, 22.02.2017 и 31.05.2017 были арестованы товарно-материальные ценности должника на общую сумму 436 640 руб., находящиеся по адресу <...>, и переданы для реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области.

19.07.2017конкурсный управляющий направил в адрес УФССП по Саратовской области запрос-уведомление от 19.07.2017 № 360-7 о признании АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении данного общества процедуры конкурсного производства.

В ответ на свое обращение конкурсным управляющим был получен ответ из УФССП по Саратовской области от 04.08.2017 № 64901/01-16/30662, в котором сообщалось, что исполнительные документы в отношении должника находятся в ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП по Саратовской области.

Кроме того, в адрес конкурсного управляющего также поступил ответ из ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП по Саратовской области от 15.08.2017 № 64003/11/243038, из которого следует, что 15.08.2017 все обеспечительные меры в отношении имущества АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» сняты в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом).

В связи с изложенными обстоятельствами, конкурсным управляющим был направлен запрос исх. № 561 от 12.09.2017, содержащий требование о передаче товарно-материальных ценностей АО «Торговый дом «ЦентрОбувь», переданных судебным приставом-исполнителем ФИО4 для принудительной реализации.

В ответ на запрос конкурного управляющего от ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам поступило письмо № 64005/17/293894 от 26.09.2017, в котором сообщалось, что арестованное 08.02.2017, 22.02.2017 и 31.05.2017 имущество не изымалось и было оставлено на ответственное хранение взыскателю ФИО3 по адресу: <...> по месту нахождения имущества организации-должника АО «Торговый дом «ЦентрОбувь».

Конкурсному управляющему также поступил ответ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области № 05-5686 от 26.09.2017, из которого следует, что 15.08.2017 арестованное имущество, принадлежащее должнику АО «Торговый дом «ЦентрОбувь», было отозвано с принудительной реализации судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП по Саратовской области в связи с признанием должника банкротом.

11.01.2018конкурсный управляющий обратился к ФИО3 с запросом исх. № 1626 о передаче имущества АО «Торговый дом «ЦентрОбувь».

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца о возврате спорного имущества, истец обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что имущество, подвергнутое описи и аресту судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-15632/2016, хранилось по месту своего нахождения и пострадало во время пожара, произошедшего 20.03.2017. Инвентаризация проводилась конкурсным управляющим АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» по имеющимся документам. Истребуемым имуществом ответчик не владеет. Доказательства того, что истребуемое имущество находилось в помещении, принадлежащем ИП ФИО3, истец в материалы дела не представил.

Оставляя решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с приведенной нормой права, пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.

Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Кроме того, в соответствии со статьями 301-303 ГК РФ предметом виндикационного иска может быть только индивидуально - определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, сохранившаяся в натуре. Предъявление такого иска в отношении вещей, определенных родовыми признаками, или не сохранившихся в натуре, равно как и взыскание их денежного эквивалента невозможно, т.к. содержание виндикационного иска - возврат конкретной вещи, а не замена ее другой вещью, вещами того же рода и качества, денежным эквивалентом.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Для состоятельности исковых требований необходимо наличие четырех признаков в совокупности: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

По правилам статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что нежилое помещение по адресу: <...> находилось во временном владении и пользовании АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» на основании договора аренды от 18.07.2012г, заключённого с ИП ФИО3 (т. 2, л.д. 77-92).

Помещение было арендовано АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» для целей розничной торговли непродовольственными товарами (пункт 1.2 договора), для осуществления которых и было завезено торговое оборудование, техника и иные материальные ценности.

После того как АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» покинуло помещение, занимаемое ранее по договору аренды, в нем осталось принадлежащее арендатору имущество, вывозу которого препятствовал ответчик, удерживая его.

Объектом виндикации могут быть индивидуально-определенные вещи. Имущество, определяемое родовыми признаками, может быть объектом вещного права лишь в тех случаях, когда оно определенным образом обособлено от вещей такого же рода и качества.

Изучением содержания искового заявления и его предмета установлено, что истцом заявлено об истребовании товаров: обуви, одежды, чулочно-носочных изделий, пледов и др., а также торгового и иного оборудования: структурированная кабельная система 1 шт., сервер IBM х4252 МЗ Хеоn Е3250 1 шт., источник беспер.питания Smart-UPS SC 1500, компьютер в сборе (монит.19 Samsung+сист.блок+клав.), Маршрутизатор CISC0881G-K9, терминал СД MC3090:WLAN, Gun, Laser, Colo + аккум., точка доступа AP-5131+2 антенны, Кредл 1-слот С1Ш3000-1001РЛ, шкаф напольный телеком. ЦМО 18U,600*800 и др.

Установлено, что часть имущества, об истребовании которого заявлено, в установленном законом порядке было подвергнуто аресту в ходе исполнительного производства по адресу <...>.

Так, из постановлений о наложении ареста от 31.05.2017, от 08.02.2017, от 22.02.2017 материалов дела усматривается, в 2017 году судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП в ходе исполнительного производства был произведен арест имущества должника акционерного общества «Торговый Дом «ЦентрОбувь», а именно обуви, одежды и чулочно-носочных изделий (т. 5, л.д. 44-48, 49-51, 52-55).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП от 15.08.2017 ареста с имущества был снят (т. 5, л.д. 56-65).

Доказательств того, что снятое с ареста имущества передано (взято) на хранение ответчиком, не представлено.

Меры к осмотру имущества, снятого ареста с ареста, ответчиком не предпринимались.

В исковом заявлении, поступившем в суд первой инстанции 15.06.2018, истец указал перечень товара аналогично перечню, указанному судебным приставом-исполнителем в постановлениях о наложении ареста от 31.05.2017, от 08.02.2017, от 22.02.2017.

Изучением содержания постановлений о наложении ареста от 08.02.2017, от 22.02.2017 усматривается, что описанное в нем имущество не содержит указания на существенные характеристики товара.

Сами по себе постановления о наложении ареста не свидетельствуют об индивидуализации имущества, равно как не исключают и не изменяют процессуальной обязанности истца по доказыванию индивидуально-определенных признаков каждого товара, об истребовании которого заявлено.

Такое описание имущества в иске: туфли количестве 33 шт. разных размеров и фасонов, сланцы мужские 75 шт. разных цветов и моделей, туфли женские 651 шт. разных размеров и моделей, сапоги женские в количестве 16 шт. разных размеров и моделей, гольфы Silky 20 в количестве 5 шт., носки женские по 2 пары в количестве 2 шт., носки мужские по 3 пары в количестве 2 шт. и т.д., носит обезличенный характер и не указывает на индивидуально-определенные признаки товара (материал (кожа, замша, резина и др.), его цвет, размер, модель и т.п.).

Первичных документов (товарных накладных, счетов-фактур и др.), подтверждающих приобретение истцом товара: обуви, одежды, чулочно-носочных изделий, пледов и т.д., а также позволяющих с достоверностью установить их индивидуализирующие признаки, в материалы дела не представлено.

Перечень торгового и иного оборудования, заявленного истцом ко взысканию: структурированная кабельная система, сервер, источник беспер.питания, компьютер, маршрутизатор, терминал, стойки для товаров, стеллаж, вентилятор, шкаф напольный и др., предметом исполнительных действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста не являлись.

В подтверждение факта принадлежности истцу оборудования и его наличии конкурсным управляющим акционерного общества «Торговый Дом «ЦентрОбувь» представлены инвентарные карточки учета объектов основных средств, счета-фактуры, а также опись оборудования с указанием даты принятия к учету и причинах отсутствия на него первичных документов (т. 3, л.д. 12-106, л.д. 114-129).

Акт приема передачи по итогам проведения инвентаризации между генеральным директором акционерного общества «Торговый Дом «ЦентрОбувь» и конкурсным управляющим акционерного общества «Торговый Дом «ЦентрОбувь» ФИО2 не подписан (т. 1, л.д. 55-59, т. 2, л.д. 99-103).

Доказательств того, что такой акт составлялся конкурсным управляющим акционерного общества «Торговый Дом «ЦентрОбувь» ФИО2 в месте нахождения имущества, об истребовании которого заявлено, в материалы дела не представлено.

Сами по себе инвентарные карточки учета объектов основных средств, счета-фактуры на оборудование, а также опись оборудования, на которое нет документов, не являются доказательствами, однозначно подтверждающими наличие и нахождение этого имущества у ИП ФИО3 по адресу <...>.

Кроме того, установлено, что в помещении, расположенном по адресу: <...>, был пожар.

Данное обстоятельство подтверждается актом о пожаре от 20.03.2017, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2017 года (т. 5, л.д. 9-10, т. 4, л.д. 19-21).

Проведение осмотра помещения по адресу: <...> в целях установления нахождения в нем имущества, принадлежащего акционерному обществу «Торговый Дом «ЦентрОбувь», последним не инициировалось.

Истец, каковым в данном случае является конкурсный управляющий, обязан доказать факт наличия имущества; факт наличия указанного имущества у лица, к которому заявлено требование об обязании осуществить передачу; а также наличие у лица объективной возможности передачи истребуемого имущества.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил.

Определением суда апелляционной инстанции от 19 февраля 2019 года дело слушанием было отложено.

Данным определением суд обязал истца и ответчика в срок до 12 марта 2019 года с участием незаинтересованных лиц произвести осмотр нежилого помещения по адресу: <...>, составить акт осмотра помещения, в котором зафиксировать наличие (отсутствие) имущества, заявленного истцом в исковом заявлении. В случае нахождения спорного имущества в помещении составить акт описи такого имущества.

Определение суда апелляционной инстанции от 19 февраля 2019 года в части осмотра помещения с целью установления факта нахождения в нем истребуемого имущества истцом не исполнено.

Из представленных в материалы дела письменных пояснений (вх. № 61089/2019) следует, что конкурсный управляющий не имел возможности прибыть в г. Балашов для проведения осмотра по причине отсутствия денежных средств на счету АО «ТД «ЦентрОбувь».

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт нахождения истребуемого имущества у ответчика, истец вопреки требованиям процессуального закона не представил, определение суда апелляционной инстанции не исполнил.

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В данном случае, истец уклонился от доказывания обстоятельств при апелляционном рассмотрении дела, что в силу изложенных норм влечет для него риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2018 года по делу № А57-12942/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи Т.В. Волкова


С.А. Жаткина