Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А31-9201/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-9201/2024
г. Киров
07 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черных Л.И., судей Волковой С.В., Немчаниновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

при участии представителей истца: ФИО1,

ответчика: ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Мегаполис» на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.04.2025 по делу № А31-9201/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный

застройщик «Мегаполис»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Мегаполис» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области (далее – ответчик, Инспекция) о взыскании 2 500 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.04.2025 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец указывает, что на период разработки проектной документации какие-либо ограничения, препятствующие проектированию многоквартирного дома этажностью 12-14 этажей, отсутствовали. Истец ссылается на то, что Инспекция выдала заключение от 20.07.2022 о соответствии раздела проектной документации объекта капитального строительства предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения. Между тем, у Инспекции имелись основания для приостановления или отказа в выдаче данного заключения в связи с принятием Министерством культуры Российской Федерации приказа от 12.07.2022 № 1195 «Об утверждении предмета охраны, границ территории и требований к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения федерального значения город Кострома Костромской области».

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество является компанией, осуществляющей строительство многоквартирных домов.

10.09.2021 между ООО «Перспектива» (исполнитель) и Обществом (заказчик) был заключен договор № 044-21 на разработку проектной документации объекта «Многоквартирный жилой дом по адресу: <...> (секция Б, В с этажностью: 14 и 12 этажей)» (листы дела 31-37 том 1).

Согласно пункту 2.2 договора стоимость работ и услуг по договору составляет 3 240 000 рублей.

В приложении № 5 к договору согласован график платежей:

- 1 000 000 рублей в течение 3 календарных дней с момента заключения договора,

- 1 000 000 рублей в течение 60 календарных дней с момента заключения договора,

- 500 000 рублей в течение 3 календарных дней после передачи полного комплекта проектной документации в негосударственную экспертизу,

- 740 000 рублей в течение 3 календарных дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Общество произвело оплату в сумме 2 500 000 рублей (платежное поручение от 16.09.2021 № 1326 на сумму 1 000 000 рублей, платежное поручение от 21.04.2022 № 340 на сумму 1 000 000 рублей, платежное поручение от 08.09.2022 № 7790 на сумму 500 000 рублей) (листы дела 39-41 том 1).

Соглашением от 25.07.2024 договор расторгнут (лист дела 38 том 1).

Стороны по договору подписали акт от 25.07.2024 № 36 о выполнении проектных работ для указанного объекта стоимостью 2 500 000 рублей (лист дела 42 том 1).

Общество с 28.10.2022 является собственником земельного участка площадью 5 022 кв.м с кадастровым номером 44:27:040408:507, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...> далее – земельный участок) (выписка из ЕГРН, листы дела 26-30 том 1).

Указанный земельный участок был образован путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 44:27:040408:280, 44:27:040408:28, 44:27:040408:31, 44:27:040408:219, 44:27:040408:501, с образованием земельного участка с кадастровым номером 44:27:040408:502 и перераспределения его с землями, государственная собственность на которые не разграничена.

Земельный участок расположен в границах объекта культурного наследия федерального значения «Участок культурного слоя города между Еленинской, Калиновской, Марьинской улицами и вспольем», XVIII - XIX века.

Объект принят под государственную охрану постановлением Администрации Костромской области от 09.04.2007 № 66-а «Об отнесении находящихся на территории Костромской области объектов, представляющих историко-культурную ценность, к объектам культурного наследия регионального значения», зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на основании приказа Министерства культуры Российской Федерации 27.11.2015 № 22699-р за № 441540361150006 в качестве объекта культурного наследия федерального значения.

Указанные обстоятельства установлены в деле № А31-14128/2022.

Постановлением Администрации города Костромы от 29.06.2022 № 1307 утверждена документация по планировке территории, ограниченной улицами Ленина, Калиновской, Маяковского, в виде проекта планировки территории с проектом межевания территории в составе проекта планировки территории (лист дела 43 том 1).

Согласно разделу 5 проекта планировки территории, на общее архитектурно-планировочное решение квартала влияет устройство законченной композиции на пересечении транспортных магистралей улицы Ленина и Калиновской. Для этого предлагается строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома переменной этажности (12-14 этажей) являющегося доминантной законченной композиции данной территории (лист дела 48 том 1).

В июле 2022 года Общество представило в Инспекцию на проверку раздел 3 проектной документации «Архитектурные решения» и подраздел 2 «Архитектурные решения 044-21-АР2» том 3.2, разработанной ООО «Перспектива».

Рассмотрев проектную документацию, Инспекция информировала Общество о соответствии раздела проектной документации объекта капитального строительства предмету охраны исторического поселения город Кострома и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной хоне, расположенной в границах территории исторического поселения город Кострома, о чем выдало заключение от 20.07.2022 № 02-

23/2588 (лист дела 91 том 1).

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 12.07.2022 № 1195 «Об утверждении предмета охраны, границ территории и требований к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения федерального значения город Кострома Костромской области» (далее – Приказ № 1195) были установлены требования к градостроительным регламентам г. Кострома.

Приказ № 1195 зарегистрирован в Минюсте России 13.09.2022 № 70049 и вступил в действие 24.09.2022.

В соответствии с Приказом № 1195 земельный участок входит в границы исторического поселения город Кострома Костромской области и расположен в зоне современной среднеэтажной застройки до 5 этажей (Р-5), предусматривающий максимальную этажность - 6 надземных этажей, один из которых мансардный; мансардный этаж по площади не более половины ниже расположенного этажа, и максимальную высоту - 16 метров до карниза или парапета, 19 метров до конька; высота цоколя - не более 1 метра.

01.11.2022 Инспекция выдала заключение № 130-22 об использовании земельного участка в границах территорий памятников и ансамблей, включенных в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, действия градостроительных регламентов на которых не распространяются.

Пунктами 4 и 5 заключения установлена предельная этажность - 6 надземных этажей, один из которых мансардный; мансардный этаж по площади не более половины ниже расположенного этажа.

Пунктом 12 заключения установлена предельная высота 16 метров до карниза или парапета, 19 метров до конька, высота цоколя – не более 1 метра.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2023 по делу № А31-14128/2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа 14.05.2024, Обществу отказано в удовлетворении требования о признании заключения Инспекции от 01.11.2022 № 130-22 недействительным.

На основании заключения от 01.11.2022 № 130-22 Управлением имущественных и земельных отношений в отношении земельного участка разработан градостроительный план со строительными ограничениями предельной этажности до 6 надземных этажей.

Истец указывает, что ранее разработанная проектная документация не была реализована при строительстве многоквартирного дома, поскольку предусматривала возведение объекта с этажностью 12-14 этажей.

Истец ссылается на то, что Инспекция владела информацией о том, что застройщиком разрабатывается проектная документация в отношении многоквартирного дома с этажностью 12-14 этажей, предполагающая расположение в границах территории объекта культурного наследия, что Приказом № 1195 вводятся ограничения по строительству многоквартирного дома с предельной этажностью 6 (наземных этажей) в отношении земельного участка, и при этом выдала заключение от 20.07.2022 № 02-23/2588.

Кроме того, при выдаче заключения от 01.11.2022 № 130-22 Инспекция не предприняла никаких действий для получения дополнительных разъяснений от

Министерства культуры Российской Федерации, разрешения сложившейся ситуации, сославшись только на Приказ № 1195.

По мнению истца, в результате неправомерных действий (бездействия) со стороны Инспекции, Обществом понесены убытки в размере 2 500 000 рублей в виде расходов на проектирование многоквартирного дома с этажностью 12-14 этажей.

Поскольку требование о возмещение убытков ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановлению № 25), Арбитражный суд Костромской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 12 Постановления № 25).

Как следует из материалов дела, истец считает, что убытки в размере 2 500 000 рублей в виде расходов на составление проектной документации в отношении объекта - многоквартирный жилой дом с этажностью 12-14 этажей были им понесены в связи с тем, что Инспекция, владея информацией о введении Приказом № 1195 ограничений по строительству многоквартирного дома в части этажности, выдала положительное заключение от 20.07.2022 № 02-23/2588.

Между тем, договор на разработку проектной документации от 10.09.2021 № 044-21 был заключен, разработка проектной документации началась, проектная документация «Раздел 3 Архитектурные решения. Подраздел 2 Архитектурные решения 044-21-21-АР2. Том 3.2.» (далее – раздел 3 проектной документации) была подготовлена до выдачи Инспекцией заключения от 20.07.2022 № 02-23/2588.

Из пояснений ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, из акта приема-передачи результатов выполненных работ по договору от 10.09.2021 № 044-21 от 02.09.2022, представленного в суд апелляционной инстанции, следует, что 2 500 000 рублей оплачены по договору исполнителю, который разработал только раздел 3 проектной документации – вышеназванные архитектурные решения.

Оплата по договору от 10.09.2021 № 044-21 в размере 2 500 000 рублей – это платежи по графику:

- 1 000 000 рублей в течение 3 календарных дней с момента заключения договора,

- 1 000 000 рублей в течение 60 календарных дней с момента заключения договора,

- 500 000 рублей в течение 3 календарных дней после передачи полного комплекта проектной документации в негосударственную экспертизу.

В Инспекцию в июле 2022 года представлялась названная проектная документация «Раздел 3 Архитектурные решения. Подраздел 2 Архитектурные решения 044-21-21-АР2. Том 3.2.».

Следовательно, разработанная проектная документация, в связи с подготовкой которой истец понес спорные расходы в размере 2 500 000 рублей, была оформлена и представлена истцом в Инспекцию в целях получения заключения, результатом ее рассмотрения явилось заключение от 20.07.2022 № 02-23/2588.

Кроме того, несмотря на то, что истец получил заключение Инспекции от 01.11.2022 № 130-22 и, как он указывает, разработанная проектная документация не была реализована при строительстве многоквартирного дома, стороны по договору от 10.09.2021 № 044-21 подписали акт от 25.07.2024 № 36 о выполнении проектных работ стоимостью 2 500 000 рублей, что свидетельствует о том, что данная сумма подлежала оплате в любом случае.

Таким образом, поскольку раздел 3 проектной документации был подготовлен до выдачи Инспекцией заключения от 20.07.2022 № 02-23/2588, был необходим для получения заключения, несение истцом расходов по оплате работ по подготовке данного раздела обусловлено не действиями или бездействием ответчика. В связи с этим спорные расходы не могут быть взысканы в качестве убытков с Инспекции.

Материалами дела не подтверждается совокупность доказательств, необходимых для возложения на ответчика обязанности возместить убытки.

Кроме того, на дату составления заключения Инспекции от 20.07.2022 № 02-23/2588 Приказ № 1195 не был зарегистрирован в Минюсте России и не вступил в действие.

Доводы истца о том, что Инспекции было известно о том, что Приказом № 1195 вводятся ограничения по строительству многоквартирного дома, не принимаются, поскольку не изложенные обстоятельства и выводы не влияют.

Позиция истца о том, что при выдаче заключения от 01.11.2022 № 130-22 Инспекция должна была получить дополнительные разъяснения от Министерства культуры Российской Федерации, разрешить сложившуюся ситуацию, апелляционным судом не принимается, поскольку не основана на нормах права.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на

заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.04.2025 по делу № А31-9201/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Мегаполис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Л.И. Черных

ФИО3

Судьи

М.В. Немчанинова