Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А41-10289/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-10289/17
13 февраля 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО "ЗАВОД "ЧУВАШКАБЕЛЬ" (ИНН 2127009135, ОГРН 1022100967635)

к АО "ОКБ КП" (ИНН 5029150262, ОГРН 1115029003231)

третье лицо: АО "МОСКАБЕЛЬКОМПЛЕКТ"

о защите исключительного права

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО "ЗАВОД "ЧУВАШКАБЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ответчику АО "ОКБ КП" с требованиями обязать ответчика прекратить незаконное использование результата интеллектуальной деятельности, принадлежащего истцу;

запретить ответчику осуществлять производство и реализацию продукции, выпущенной по ТУ 16.К76-160-2000 «Провода монтажные с полиамидной изоляцией марок МС 26-15, МСЭ 26-15, МСЭО 26-15»;

опубликовать решение суда о неправомерном использовании изобретения №2154867 «Электрический провод», по заявке №99101515/09 (Патент на изобретение №2154867 «Электрический провод» по заявке №99101515/09, дата приоритета 26.01.1999г., срок действия до 26.01.2019), в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, привлечено АО "МОСКАБЕЛЬКОМПЛЕКТ".

Представитель третьего лица в судебное заседание по рассмотрению данного иска не явился. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, вся информация о движении данного дела была размещена на сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в нем (т.1, л.д. 125-129).

В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности возражал против удовлетворения иска.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Завод «Чувашкабель» является обладателем патента на изобретение №2154867 «Электрический провод» по заявке №99101515/09, дата приоритета 26.01.1999, срок действия до 26.01.2019 (далее «Патент», т.1, л.д.12-15).

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что ему стало известно 11.07.2016 посредством электронной площадки: Единая электронная торговая площадка (адрес электронной площадки: https://com.roseltorg.ru), о проведении аукциона «Поставка провода МС 26-15 для нужд ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева».

Реестровый номер процедуры: СОМ 15061600007

Организатор аукциона: Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева».

На участие в аукционе были допущены заявки, одна из которых - заявка Акционерного общества «Особое конструкторское бюро кабельной промышленности», ИНН <***> (141008, <...>). Победителем вышеуказанного аукциона было признано Акционерное общество «Особое конструкторское бюро кабельной промышленности».

Проведенная по инициативе истца проверка конструкции и конструктивного расхода материалов образцов провода монтажного марки МС 26-15, МСЭ 26-15, МСЭО 26-15, выявила, что ответчиком использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в Патенте формулы изобретения (Патент на изобретение №2154867 «Электрический провод» по заявке №99101515/09, дата приоритета 26.01.1999, срок действия до 26.01.2019).

17.10.2017 АО «Завод «Чувашкабель» приобрело у ЗАО «Москабелькомплект» провода МС 26-15 производства Акционерного общества «Особое конструкторское бюро кабельной промышленности», ИНН <***> (141008, <...>), что подтверждается товарной накладной №10011 от 17.10.2016, счет-фактура №10011 от 17.10.2016. Указанные провода приобретались для проведения сравнительных испытаний, на выявление факта нарушения ответчиком Патента на изобретение №2154867 «Электрический провод».

07.11.2016 истец заключил договор №ПО-2016/1431/2016/1431-ПО-115 на выполнение научно-технических услуг, с ОАО «Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт кабельной промышленности» (ОАО «ВНИИКП»), на проведение сравнительных испытаний проводов марки МС-26-15 производства АО «Завод «Чувашкабель» и АО «ОКБ КП».

Проведенные специалистами ОАО «ВНИИКП» сравнительные испытания проводов марки МС 26-15, изготавливаемые ответчиком и истцом, а также Патент истца, выявили, что в кабельной продукции, производимой Ответчиком по ТУ 16.К76-160-2000 «Провода монтажные с полиамидной изоляцией марок МС 26-15, МСЭ 26-15, МСЭО 26-15» (далее ТУ), использован каждый признак изобретения, ж приведенный в независимом пункте содержащейся в Патенте формулы изобретения (Патент на изобретение №2154867 «Электрический провод» по заявке №99101515/09, дата приоритета 26.01.1999, срок действия до 26.01.2019).

Данный вывод истец также подтверждает прилагаемым Протоколом испытаний №1/3-09-2016 от 01.12.2016, произведенных в ОАО «ВНИИКП», в рамках договора №115 от 07.11.2016.

29.12.2016 истец направил в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением претензию о нарушении патентных прав с требованием о прекращении нарушения исключительного права на изобретение №2154867 «Электрический провод» по заявке №99101515/09.

АО «Завод «Чувашкабель» от АО «Акционерное общество «Особое конструкторское бюро кабельной промышленности» получен ответ на претензию №09459/100 от 29.12.2016, от 30.01.2017 №ВК-643/100, в которой ответчик не признал факта нарушения патента на изобретение истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела стороны настаивали на назначении судом экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просил поручить проведение экспертизы экспертной организации РНИИС, внес денежные средства на депозит суда за назначение экспертизы платежным поручением от 14.04.2017 № 1440 в размере 260 000 рублей.

Ответчик также внес денежные средства на депозит суда за назначение экспертизы платежным поручением от 20.04.2017 № 462 в размере 40 000 рублей, также представил дополнительные кандидатуры экспертов.

Определением от 22.05.2017 судом назначено проведение экспертизы, проведение которой поручено РНИИИС, патентному поверенному ФИО2.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: Использован ли в изделии АО «ОКБ КП» каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте, содержащийся в патенте №2154867 «Электрический провод» формулы изобретения либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения?

Согласно Заключению РНИИИС (т.3, л.д.75) эксперт сделал общий вывод о том, что в изделии АО «ОКБ КП» использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте, «держащийся в патенте RU № 2154867 «Электрический провод» формулы изобретения.

В проводе Ответчика использованы все признаки, представленные в независимом пункте формулы изобретения, охраняемого патентом РФ № 2154867 «Электрический провод»: Электрический провод, содержащий токопроводящую жилу и изоляцию в виде нанесенного на жилу слоя на полиимидной основе, отличающийся тем, что изоляция дополнительно содержит внутренний слой, предварительно сформированный на токопроводящей жиле при пропускании ее через водную суспензию фторопласта с последующей термообработкой, при соотношении толщины внутреннего слоя к толщине слоя на полиимидной основе 1:25 - 1:6.

С учетом правила из анализа источников (п.9.3.3 настоящего заключения): "Если в ходе исследования экспертом сделан промежуточный вывод о том, что продукт не содержит, в способе не использован признак независимого пункта формулы изобретения (полезной модели), то в отношении этого признака производится проверка содержания в продукте, использования в способе эквивалентного ему признака", использование теории эквивалентов для установления эквивалентных признаков в настоящем заключении является не целесообразным.

Наиболее полное заключение предоставлено в материалы дела (т.3, л.д.40-77), основано на таблице сопоставительного анализа и приведенных доказательствах.

От ответчика поступило ходатайство о проведении дополнительной экспертизы в порядке части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил кандидатуру эксперта: патентный поверенный ФИО3, проведение экспертизы которому поручено судом на основании определения от 20.10.2017 (т.6, л.д.58).

По результатам проведенной экспертизы представлено экспертное заключение, согласно которому экспертом сделан вывод о том, что в изделии АО «ОКБ КП» каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте №2154867 «Электрический провод» формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения не использован (т.6, л.д.92).

Более подробные исследования и выводы представлены в экспертном заключении, имеющемся в материалах дела (т.6, л.д.72-92).

В судебном заседании 13.01.2018 (т.6, л.д. 18-19) и 29.01.2018 эксперты дали ответы на поставленные вопросы по проведенным экспертизам, также поступили письменные ответы на вопросы истца и ответчика. Письменные ответы экспертов на вопросы сторон приобщены к материалам дела.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что заключения судебных экспертиз соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеют противоречий и не вызывают сомнений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 этой статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу пункта 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: 1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; 2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 этого пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное; 3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 этого пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ; 4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 этого пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению; 5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

Пунктом 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Таким образом, учитывая выводы экспертов, а также оценив в совокупности и взаимосвязи иные представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик не использует спорное изобретение проводов указанной марки, а, следовательно, не нарушает исключительные права истца на это изобретение.

Как указано выше, на основании заключений двух проведенных экспертиз установлено, что в продукте ответчика не использован каждый признак изобретения истца.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

На основании вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ходе рассмотрения дела ответчиком были понесены расходы на оплату услуг эксперта ФИО3 в размере 150 000 рублей.

Таким образом, 150 000 рублей судебных издержек по оплате экспертизы должны быть отнесены на истца с учетом части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 51, 102, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО "ЗАВОД "ЧУВАШКАБЕЛЬ" в пользу АО "ОКБ КП" 150 000 рублей судебных издержек по оплате экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяМ.В. Саенко