Постановление от 2 декабря 2024 г. по делу № А29-10338/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10338/2020
г. Киров
03 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А., при участии в судебном заседании (веб-конференция):

директора ООО «Центр взыскания задолженности» ФИО1, по паспорту,

представителя конкурсного управляющего должником - ФИО2, по доверенности от 10.10.2024.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр взыскания задолженности»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2024 по делу № А29-10338/2020

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центр взыскания задолженности»

на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, Союза «СРО АУ «Северо-Запад», Управления Росреестра по Республике Коми

в рамках дела по заявлению общества с ограниченно ответственностью «Водоканал»

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 6 города Воркуты»

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной

ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 6 города Воркуты» (далее – ООО «ЖЭУ-6», должник) общество с ограниченной ответственностью «Центр взыскания задолженности» (далее – ООО «ЦВЗ», заявитель) обратилось в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ЖЭУ 6» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий), выразившееся в не обращении в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) или о взыскании убытков.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Союз «СРО АУ «Северо-Запад», Управление Росреестра по Республике Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ЦВЗ» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ООО «ЦВЗ» указывает, что совершая сделки, признанные судом недействительными, контролирующие должника лица действовали неразумно и недобросовестно, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: заключение сделки в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); заключение сделки в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); совершение платежей по распорядительным письмам, минуя расчетный счет должника; уменьшение активов должника; неплатежеспособность должника на момент совершения сделок; аффилированность сторон сделки; предоставление должнику компенсационного финансирования в форме договоров займа, и последующий преимущественный возврат такого финансирования. Изложенные действия контролирующих должника лиц привели к ухудшению финансового положения должника, выводу активов и уменьшению конкурсной массы; были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, так как имело место оказание предпочтения отдельному кредитору, а также попытка включения в реестр требований кредиторов непогашенного остатка искусственно созданной задолженности. Действия контролирующих должника лиц существенно ухудшили финансовое положение и привели к банкротству должника, так как был совершен вывод актива в существенном размере. По мнению заявителя, получение 6 465 523 руб. 06 коп. долга от ООО «УК Жилищник», практически не представляется возможным и, в таком случае, является для ООО «ЖЭУ 6» убытками, так как в отношении ООО «УК Жилищник» открыта процедура конкурсного производства. Заявитель полагает, что конкурсный управляющий допустил бездействие (неподача в арбитражный суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или о взыскании убытков), противоречащее целям процедуры банкротства и

повлекшее нарушение прав и законных интересов кредиторов, должника и заявителя жалобы, чем нарушил принципы добросовестности и разумности. ООО «ЦВЗ» полагает, что суд первой инстанции ошибочно приравнивает дебиторскую задолженность ООО «УК Жилищник», являющегося банкротом к реальным денежным средствам. Доказательства хотя бы частичного погашения реестра требований кредиторов ООО «УК Жилищник», в материалах дела отсутствуют. По мнению заявителя, прекращение процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «ЖЭУ-6» в результате погашения реестра требований кредиторов в ближайшем обозримом будущем не предвидится. Для полного погашения реестра требований кредиторов необходимо поступление на расчетный счет должника в размере около 23 млн. руб., из которых: 8,5 млн. руб. -непогашенные требования третьей очереди реестра требований кредиторов, 15 млн. руб. -мораторные проценты. Как указывает заявитель, после оспаривания порочной сделки, добросовестный и разумный конкурсный управляющий, оценив нереальность взыскания дебиторской задолженности, в целях увеличения вероятности удовлетворения требований кредиторов и пополнения конкурсной массы, должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с контролирующих должника лиц убытков, либо привлечением к субсидиарной ответственности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.10.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.10.2024.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить в силе, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Конкурсный управляющий считает необоснованными доводы апелляционной жалобы. Полагает, что суд первой инстанции в полной мере оценил все, представленные в материалы дела, доказательства, дал им надлежащую правовую оценку.

В судебном заседании обеспечено участие представителя апеллянта и конкурсного управляющего должником, которые поддержали вышеизложенное.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Водоканал» в лице конкурсного управляющего ФИО6 обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ООО «ЖЭУ-6» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2020 заявление кредитора принято к производству, в отношении ООО «ЖЭУ-6» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2020 в отношении ООО «ЖЭУ-6» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2021 по делу № А29 10338/2020 прекращена процедура наблюдения в отношении ООО «ЖЭУ- 6», общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Как указывает ООО «ЦВЗ», согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц должника:

- руководителем являлась ФИО4 в период с 31.10.2014 по 23.04.2021;

- учредителем является ФИО5 в период с 24.07.2017 по настоящее время.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2022 по делу № А29 10338/2020 (З-45745/2022) признано недействительной сделкой должника соглашение об отступном № 1Ж6/СТС от 20.08.2020, заключенное должником с МУП «СТС» (ИНН: <***>), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с МУП «СТС» в конкурсную массу должника 1 040 913,15 руб., восстановления задолженности ООО «ЖЭУ-6» в размере 1 040 913,15руб. перед МУП «СТС».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2023 по делу № А29-10338/2020 (З-51350/2022) признаны недействительными сделками должника совершенные в период с 17.03.2020 по 29.10.2020 акционерным обществом «Коми энергосбытовая компания» по распорядительным письмам должника перечисления в пользу ООО «УК Жилищник» причитавшихся должнику денежных средств в размере 6 465 523 руб. 06 коп.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «УК Жилищник» в конкурсную массу ООО «ЖЭУ-6» 6 465 523 руб. 06 коп., восстановления задолженности ООО «ЖЭУ-6» в размере 6 465 523 руб. 06 коп. перед ООО «УК Жилищник».

Полагая, что конкурсный управляющий неправомерно не обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственностью в связи с совершением сделок, признанных судом недействительными, ООО «ЦВЗ» подало жалобу на бездействие конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования, отказал в их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В порядке пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, реализации их законных прав. Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

В восьмом абзаце пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным законом.

В силу пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных названным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

По смыслу приведенных правовых норм обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника является правом арбитражного управляющего. Вместе с тем данное право должно реализовываться конкурсным управляющим с учетом обязанности, закрепленной в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. При этом право конкурсного управляющего на предъявление требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого

правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Необоснованное обращение в суд с заявлением о привлечении лиц к субсидиарной ответственности будет свидетельствовать о неразумном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, безосновательном затягивании процедуры банкротства, увеличении текущих обязательств должника в части судебных расходов.

С учетом специфики дел о банкротстве, в условиях ограниченности имущества должника, конкурсный управляющий перед подачей заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности должен сопоставить перспективы исхода судебного разбирательства с возможными затратами на судебную защиту.

В рассматриваемом случае заявитель полагает, что конкурсный управляющий был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с признанием определениями Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2022 и от 03.03.2023 сделок должника недействительными.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53).

В рассматриваемом случае сделки должника были признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

При этом судебными актами установлена реальность обязательств, во исполнение которых были совершены сделки, признанные недействительными. В качестве последствий недействительности сделок восстановлена задолженность ООО «ЖЭУ-6» перед МУП «СТС» и ООО «УК Жилищник».

Причинения вреда имущественным правам кредиторов должника по смыслу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве судебными актами установлено не было.

Таким образом, оспоренные сделки имели встречное предоставление, не были направлены на безвозмездное выведение ликвидных активов должника, были признаны недействительными в связи с предпочтительным удовлетворением требований ответчиков перед иными кредиторами.

Кроме того, заявителем не оспаривается, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2022 исполнено, денежные средства поступили в конкурсную массу. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2023 по делу № А29-693/2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении МУП «СТС» прекращено, в связи с отказом ООО «ЖЭУ-6» и ООО «УК Город» от заявления.

Относительно задолженности ООО «УК Жилищник» установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2023 по делу № А29-11378/2022 требование кредитора - ООО «ЖЭУ-6» в общей сумме 6 465 523,06 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищник».

Как пояснил конкурсный управляющий, ООО «УК Жилищник» является управляющей организацией, активы у ООО «УК Жилищник» составляют более 65 млн. руб., составляющие преимущественно дебиторскую задолженность. Конкурсный управляющий отметил, что дебиторская задолженность ООО «УК Жилищник» погашается, в ближайшее время ожидается поступление денежных средств должнику.

Доказательств неликвидности дебиторской задолженности ООО «УК Жилищник» с учетом осуществлявшейся деятельности по управлению жилым фондом в материалы дела не представлено.

Кроме того, конкурсный управляющий пояснил, что в рамках настоящего дела всего на погашение реестра направлено 30 373 402 руб., в том числе полностью погашена 2 очередь реестра и 83,1 % от всех требований кредиторов третьей очереди. У должника есть все необходимые ресурсы для прекращения производства по делу и восстановления платежеспособности. На основании имеющихся сведений и проведенного анализа, конкурсным управляющим сделан вывод - примерный срок прекращения производства по делу о банкротстве ООО «ЖЭУ 6» январь-февраль 2025 года.

Таким образом, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий с учетом финансового состояния ответчиков по спорам об оспаривании сделок пришел к выводу о достаточности предъявления требований непосредственно к МУП «СТС» и ООО «УК Жилищник» в целях исполнения судебных актов и обеспечения поступления денежных средств в конкурсную массу.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии целесообразности обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может

указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие в части принятия мер по обращению в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, противоречащее целям конкурсного производства и повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «ЦВЗ».

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2024 по делу № А29-10338/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр взыскания задолженности» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.В. Шаклеина

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.Н. Хорошева