Постановление от 18 января 2018 г. по делу № А51-23839/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-23839/2016
г. Владивосток
18 января 2018 года
Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амурстройтехника»,

апелляционное производство № 05АП-8802/2017

на определение от 24.10.2017

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-23839/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурстройтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307270328100018)

о взыскании 13846,23 долларов США и процентов

третье лицо: ФИО3,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амурстройтехника» (далее по тексту - истец, общество, ООО «Амурстройтехника») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту – ответчик, предприниматель) суммы основного долга в размере рублевого эквивалента 8.221,44 долларов США, суммы пени за нарушение срока оплаты товара в размере рублевого эквивалента 1.258 долларов США, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, исходя из ключевой ставки 10% по день фактического погашения долга начиная с 04.10.2016 (с учетом уточнений иска, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ определением суда от 28.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017, исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 1.258 долларов США неустойки с оплатой данной суммы в рублях в размере 46.042 рубля 80 копеек в соответствии с установленным сторонами эквивалентом одной единицы иностранной валюты - доллар США в размере 36 рублей 60 копеек за один доллар США, удовлетворении остальной части иска отказано.

18.09.2017 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 155.400 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2017 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с общества в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 106.451 рубль 04 копейки, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ООО «Амурстройтехника» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение арбитражного суда изменить.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что первоначально заявленные исковые требования в размере 13.846,23 долларов США были добровольно исполнены ответчиком на сумму 6.830,60 долларов США, в связи с чем остаток неисполненных требований составил 7.016,63 долларов США. Исходя из того, что исковые требования были удовлетворены в размере 1.258 долларов США, что составляет 18% в пользу истца и 82% в пользу ответчика, общество считает, что расходы на оплату услуг представителя по заявлению предпринимателя могут быть возмещены за счет истца пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму 92.175 рублей 13 копеек.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств:

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.12.2014 №2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 26.04.2017 требования истца удовлетворены частично, следовательно, судебный акт по настоящему делу состоялся как в пользу истца, так и пользу ответчика, в связи с чем требования последнего о взыскании судебных расходов являются правомерными.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела представлен договор о возмездном оказании услуг от 01.11.2016, заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Стройпроект и экспертиза» (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика своими силами оказывает заказчику юридические услуги.

В частности, в силу пункта 1.2 данного договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовить отзыв на исковое заявление по делу №А51-23839/2016, представлять интересы заказчика в судах.

Пунктом 3.1 договора о возмездном оказании услуг установлено, что стоимость предоставляемых исполнителем услуг составляет 60.000 рублей. В случае обжалования решения суда первой инстанции дополнительно заказчик оплачивает 10.000 рублей за подготовку документов в каждую последующую инстанцию.

Платежным поручением №28 от 17.08.2017 на сумму 30.000 рублей, квитанциями №49 от 20.08.2017 на сумму 30.000 рублей, №47 от 19.08.2017 на сумму 10.000 рублей заказчик оплатил услуги исполнителя по договору, перечислив на его счет 70.000 рублей. Факт оказания услуг по договору подтверждается актом №30 от 04.08.2017, подписанным исполнителем и заказчиком без замечаний и претензий.

Таким образом, заявленные ко взысканию ответчиком расходы на оказание услуг представителя подтверждены документально.

Как усматривается из материалов дела, представителями ответчика ФИО4 и ФИО5 оказаны следующие услуги: составление и представление в суд письменного отзыва на исковое заявление, ходатайств об ознакомлении с делом, об отложении судебного разбирательства, письменных пояснений и дополнений по делу, отзыва на апелляционную жалобу общества; представители знакомились с материалами дела, представляли дополнительные документы в обоснование своих возражений, участвовали в четырех из пяти проведенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебных заседаниях.

Изложенное свидетельствует о том, что предприниматель в процессе занимал активную позицию, а его процессуальное поведение было направлено на защиту интересов и принятие судебного акта в пользу ответчика.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом объема оказанных представителями услуг, количества и характера подготовленных представителями документов, юридический характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции признал понесенные ответчиком расходы на представителя в размере 70.000 разумными, с чем суд апелляционной инстанции оснований не согласиться не находит.

Делая данный вывод, коллегия исходит из того, что защита ответчиком своих прав в арбитражном суде в этой части напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами, а также о невозможности избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов.

Кроме того, поскольку истец не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, у коллегии отсутствуют основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение представительских расходов.

В качестве судебных издержек ответчиком также заявлены расходы по оплате транспортных и гостиничных расходов в сумме 92.400 рублей (80.000 рублей, понесенных в связи с явкой в судебные заседания представителей и 12.400, понесенных в связи с явкой в судебное заседание 28.02.2017 предпринимателя).

Однако, апелляционная коллегия не может согласиться с обоснованностью указанной суммы в силу следующего:

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы на проезд лица, участвующего в деле, в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они фактически оказаны.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 28.02.2017 присутствовал ИП ФИО2, и расходы, связанные с явкой в судебное заседание составили 12.400 рублей, что подтверждается электронными проездными документами на имя ФИО2 по маршруту Комсомольск-на-Амуре – Владивосток – Комсомольск-на-Амуре (28.02.2017-01.03.2017) на сумму 10.000 рублей. Стоимость проживания предпринимателя в гостиничном комплексе «Х.О.» 28.02.2017 одни сутки составила 2.400 рублей, что подтверждается квитанцией от 28.02.2017.

Также пунктом 3.2 договора о возмездном оказании услуг от 01.11.2016 установлено, что дополнительно заказчик оплачивает расходы на проезд представителя, понесенные им в связи с явкой в суд, из расчета 20.000 рублей на одно судебное заседание.

Как видно из материалов дела, в соответствии с пунктом 3.2 договора предприниматель оформил расходные кассовые ордера от 01.12.2016 №25, от 15.02.2017 №2, от 15.03.2017 №3, от 11.04.2017 №5 на общую сумму 80.000 рублей, из содержания которых усматривается, что каждому из представителей (ФИО4 и ФИО5) предпринимателем было выдано по 40.000 рублей для обеспечения их явки в суд.

Между тем, из материалов дела усматривается, что представитель ответчика ФИО4 присутствовала в предварительном судебном заседании 06.12.2016 и в судебном заседании 28.02.2017, представитель ФИО5 присутствовал в судебных заседаниях 28.03.2017 и 19.04.2017, и расходы, связанные с обеспечением явки представителей в данные судебные заседания, составили только 30.008 рублей 70 копеек, что подтверждается электронными проездными документами на имя ФИО4 по маршруту Комсомольск-на-Амуре – Владивосток – Комсомольск-на-Амуре (04.12.2016-06.12.2016 и 27.02.2017 – 28.02.2017) на общую сумму 17.117 рублей 70 копеек, стоимость проживания с 05.12.2016 по 06.12.2016 составила 3.100 рублей, оплата подтверждается кассовым чеком и выставленным счетом от 05.12.2016, электронными проездными документами на имя ФИО5 по маршруту Комсомольск-на-Амуре – Владивосток – Комсомольск-на-Амуре (19.04.2017 и 27.03.2017-28.03.2017) на общую сумму 9.791 рубль.

Таким образом, из заявленных предпринимателем к возмещению 92.400 рублей транспортных и гостиничных расходов непосредственно связанных с рассмотрением арбитражного дела в суде, реальными и документально подтвержденными являются расходы в сумме 42.408 рублей 70 копеек (12.400 рублей + 30.008 рублей 70 копеек).

Соответственно, правовых оснований для компенсации предпринимателю судебных издержек в сумме 62.391 рубль 30 копеек коллегия не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и документально подтвержденными являются судебные расходы в размере 112.408 рублей 70 копеек, из них 70.000 рублей расходов на оплату юридических услуг, оказанных представителями, а также транспортные расходы и гостиничные расходы в размере 42.408 рублей 70 копеек.

Вместе с тем, абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.

Решением арбитражного суда по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО «Амурстройтехника» удовлетворены в процентном выражении на 13% и отказано в удовлетворении на 87%.

Следовательно, вопреки выводам суда, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются судебные расходы, понесенные ответчиком в размере 97.795 рублей 57 копеек, то есть в размере 87% от общей суммы обоснованных требований о взыскании судебных расходов (112.408 рублей 70 копеек).

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку размер изначально заявленных истцом требований (13.846,23 доллара США) значения для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов не имеет, так как в ходе рассмотрения дела истец, в связи с частичной оплатой ответчиком основного долга, уменьшил исковые требования до суммы 9.479,44 долларов США, что составляет 100%, которые были удовлетворены судом лишь на сумму 1.258 долларов США, то есть на 13%, а не на 18%, как ошибочно считает истец.

Таким образом, предложенную истцом для взыскания сумму судебных расходов в размере 92.175 рублей 13 копеек коллегия находит неправильной.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии со статьей 270 АПК РФ, действуя в рамках полномочий, определенных в подпункте 3 пункта 4 статьи 272 АПК РФ, приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2017 по делу №А51-23839/2016 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурстройтехника» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 97.795 (девяносто семь тысяч семьсот девяносто пять) рублей 57 копеек судебных расходов.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева