Постановление от 27 июля 2022 г. по делу № А60-21005/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14929/2021-ГК
г. Пермь
27 июля 2022 года
Дело № А60-21005/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 01.06.2022;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2022 года об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора

по делу № А60-21005/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лотас» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице участника ФИО4 Оглы

к ФИО5,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО6, ФИО5,

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лотас»

к ФИО5

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО4 Оглы, ФИО5, ФИО6, ФИО2, Прокуратура Свердловской области,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лотас» (далее - истец, ООО «Лотас») в лице участника ФИО4 Оглы (далее - ФИО4 Л.Х.О.), обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО5 (далее - ответчик, ФИО5) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области дела №А60-21005/2021 и №А60-69865/2021 объединены в одно производство, делу присвоен номер А60-21005/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 Л.Х.О., ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО6 (далее - ФИО6), ФИО2 (далее - ФИО2), Прокуратура Свердловской области.

В судебном заседании от 15.06.2022 от ФИО2 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для вступления в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку материально-правовое требование третьего лица, в части предмета спора, частично совпадает с материально-правовым требованием истца, а именно: Бурильно-крановая машина БМ-205 на базе МТЗ-82, 1997 года выпуска, двигатель № 104723. Основанием заявленных самостоятельных требований третьего лица является отсутствие у истца права собственности на предмет спора. Считает, что заявленный истцом предмет иска в части предмета спора, принадлежащего третьему лицу, а также наличие требования о применении в качестве последствий недействительности сделки возврата техники в собственность ООО «Лотас», заявлен на незаконных требованиях, в виду отсутствия у общества изначально права собственности на момент сделки.

Отзыв на апелляционную жалобу лицами, участвующим в деле, в материалы дела не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении к участию в деле № А60-21005/2021 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о возникновении у лица права на вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 АПК РФ, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (ч. 2 ст. 50 АПК РФ).

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом спора по первоначально заявленным требованиям.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

Самостоятельность требований третьего лица по смыслу ст.50 АПК РФ состоит в том, что третье лицо утверждает о принадлежности спорного блага именно ему.

Требования истца и требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Оценив приводимые заявителем обстоятельства, характер заявленных истцом и ИП ФИО2 требований, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что требование ИП ФИО2 и истца не носят взаимоисключающий характер.

Суд первой инстанции правильно указал, что ИП ФИО2 заявляет те же требования, что и истец (требование о признании той же сделки недействительной), что в силу положений ст. 50 АПК РФ не допускает его вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.

Наличие заинтересованности в исходе дела, само по себе не свидетельствует о возникновении у лица права на вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Вместе с тем, учитывая интерес заявителя в настоящем деле, суд привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Таким образом, проанализировав характер заявленных истцом и ИП ФИО2 требований, учитывая возможные материально-правовые последствия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ИП ФИО2 о допуске к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ФИО2 отказано судом первой инстанции обоснованно.

Учитывая изложенное, определение суда от 22.06.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2022 года по делу № А60-21005/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья



Н.П.Григорьева