Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А53-43631/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-43631/2023
город Ростов-на-Дону
04 июля 2024 года
15АП-7902/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2024 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,судей Емельянова Д.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: Пуган Д.А. по доверенности от 10.01.2024,

от ответчика: директор ФИО1, представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехноДон»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.04.2024 по делу № А53-43631/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Звенигород» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехноДон» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Устинова Евгения Владимировича

о взыскании задолженности,

по встречному иску о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Звенигород» (далее – ООО «Транспортная компания Звенигород» ) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехноДон» (далее – ООО «ТрансТехноДон») с требованием о взыскании задолженности в размере 65 000 руб., 1 520 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

В свою очередь ООО «ТрансТехноДон» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Транспортная компания Звенигород» со встречным иском о взыскании 100 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2024 первоначальный иск удовлетворён. С ООО «ТрансТехноДон» в пользу ООО «Транспортная компания Звенигород» взыскано 65 000 руб. задолженности, 1520 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2023 по 22.11.2023 с дальнейшим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, а также 2 661 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТрансТехноДон» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции, по делу принять новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ООО «ТК Звенигород» в силу пункта 4.7 договора перевозки от 06.09.2023, предоставляя данные на автомобиль и водителя, перевозчик тем самым берет на себя полную материальную ответственность за действия указанного водителя, надежность и состояние автомобиля, как за свои собственные, независимо от принадлежности автомобиля и наличия трудовых отношений с данным водителем. По мнению апеллянта, действия водителя ФИО3 - работника ООО «Транспортная компания Звенигород», выразившееся в провозе запрещенного предмета в месте погрузки, факт которого зафиксирован в акте № 690 от 07.09.2023, повлекли за собой применение штрафных санкций для ООО «ТрансТехноДон» в виде убытков в размере 100 000 руб. ООО «ТрансТехноДон» не согласно с выводами суда первой инстанции о том, что водитель не был надлежащим образом ознакомлен с условиями требований пропускного и внутриобъектового режимов, действующих на территории грузоотправителя, поскольку подписывая материальный пропуск № 0080205262 водитель ФИО3 подтвердил, что он ознакомлен с Памяткой для водителей, заезжающих на территорию ПАО «Уфаоргсинтез». Также необоснованны выводы суда первой инстанции о том, что ООО «ТрансТехноДон» не предприняло мер к уменьшению убытков, добровольно уплатив штраф, размер которого почти в два раза превышает стоимость перевозки, поскольку размер штрафа устанавливается организацией-производителем и на данные обстоятельства ООО «ТрансТехноДон» не может повлиять.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ООО «ТрансТехноДон» только в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ООО «ТрансТехноДон».

От ООО «Транспортная компания Звенигород» поступил отзыв на апелляционную жалобу. в котором общество находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТК Звенигород» (далее - перевозчик) и ООО «ТрансТехноДон» (далее - заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг по перевозке грузов № П-0609 от 06.09.2023 (далее договор, договор перевозки), в рамках которого сторонами подписана заявка на организацию услуг перевозки б/н от 06.09.2023 (далее - заявка).

Согласно заявке от 06.09.2023 стороны определили, что товар должен быть загружен 06.09.2023 по адресу: <...>, контактное лицо - ФИО4. Автомобиль - Scania E568ВУ790, п/п ЕР497150, водитель ФИО3 Выгрузка - 08.09.2023 по адресу: Московская область, г.о.Раменский, с.Новохаритоново, стр. 217в/1. Стоимость перевозки – 65 000 руб. Оплата безналичным расчетом в течение семи банковских дней по копиям акта, счета, счета-фактуры, ТТН и квитка об отправке по почте ООО «ТрансТехноДон».

В соответствии со статьей 791 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза. Погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Как указали стороны, водитель перевозчика прибыл в согласованное место погрузки 06.09.2023. ООО «ТрансТехноДон» указало на прибытие водителя после 18 часов 00 минут, в связи с чем склад был закрыт, погрузить транспортное средство не представлялось возможным.

Согласно данным Глонасс автомобиль перевозчика находился по адресу погрузки 16 часов 52 минуты.

Представленной сторонами перепиской в мессенджере WhatsApp подтверждается, что 07.09.2024 в 9:09 ООО «ТрансТехноДон» односторонне изменил адрес погрузки на Бирский тракт, 2, корп 5.

Согласно данным Глонасс автомобиль перевозчика прибыл на Бирский тракт, Уфа в 09:15 07.09.2023.

В заявке стороны согласовали день погрузки 06.09.2023, однако время погрузки либо временной промежуток, в течение которого перевозчик должен прибыть на погрузку, в заявке не указан. Следовательно, перевозчик обязан прибыть на погрузку до окончания суток 06.09.2023, что перевозчиком было выполнено надлежаще. При этом данными Глонасс и иными доказательствами (расчетом времени стоянки) не подтверждается прибытие водителя в место погрузки позже установленной даты, а также после 18:00 06.09.2023.

ООО «ТрансТехноДон», осуществляя услуги транспортной экспедиции для ООО «Хемикс», согласно представленной заявке на перевозку груза от 06.09.2023 № ХЕТС-002432 согласовало с заказчиком ООО «Хемикс место погрузки: Бирский тракт, 2, корп. 5, Уфа.

Из представленных доказательств следует, что ООО «ТрансТехноДон» 06.09.2023 было известно о фактическом месте погрузки, однако ООО «ТрансТехноДон» ввело ООО «Транспортная компания Звенигород» в заблуждение, согласовав в заявке иное место погрузки.

Согласно транспортной накладной ООО «Транспортная компания Звенигород» доставило груз надлежащим образом, несмотря на изменение пункта погрузки.

Таким образом, в соответствии со статьей 785 ГК РФ, а также условиями договора и заявки на ООО «ТрансТехноДон» лежит обязанность по уплате согласованной стоимости перевозки в сумме 65 000 руб.

Поскольку перевозка не оплачена, ООО «Транспортная компания Звенигород» также правомерно потребовало взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 520, 83 руб. за период с 22.09.2023 по 22.11.2023, а также по день фактической оплаты задолженности.

Факт оказания услуг по перевозке ООО «Транспортная компания Звенигород», а также расчет процентов со стороны ООО «ТрансТехноДон» не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

ООО «ТрансТехноДон» в данной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

В соответствии со статьей 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 5 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

ООО «ТрансТехноДон» указало на то, что водитель перевозчика нарушил пункт 5.1.9 регламента бизнес-процесса на ПАО «УфаОргСинтез», правила пропускного и внутриобъектового режима, а именно, в салоне автомобиля на территории погрузки обнаружен нож с длиной лезвия более 15 см, в связи с чем ООО «ТрансТехноДон» вынужден был оплатить заказчику ООО «Хемикс» штраф в размере 100 000 руб. по претензии от 19.09.2023, что подтверждается платежным поручением № 869 от 10.10.2023.

ООО «ТрансТехноДон» также сослалось на пункт 5.7 договора на оказание транспортных услуг № П-0609 от 06.09.2023, согласно которому предоставляя данные на автомобиль и водителя, перевозчик тем самым берет на себя полную материальную ответственность за действия указанного водителя, надежность и состояние автомобиля, как за свои собственные, независимо от принадлежности автомобиля и наличия трудовых отношений с данным водителем.

Вместе с тем, ни в договоре, ни в заявке стороны не согласовали обязанность водителя (перевозчика) соблюдать регламент бизнес-процесса на ПАО «УфаОргСинтез», правила пропускного и внутриобъектового режима, а также оплачивать штрафные санкции за нарушение пропускного режима на территории ПАО «УфаОргСинтез».

Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» не установлена ответственность перевозчика за нарушение пропускного режима в месте погрузке. Такая ответственность может быть согласована сторонами договора перевозки.

Однако место погрузки изменено заказчиком 07.09.2023 уже после заключения договора и подписания заявки. При этом стороны надлежаще не согласовали соблюдение перевозчиком (водителем) пропускного режима в измененном месте погрузки. Перевозчик не был осведомлен об установленных локальным актом предприятия в месте погрузки ограничениях, а также о наличии штрафных санкций за несоблюдение ограничения.

Неподписанная памятка направлена ООО «ТрансТехноДон» в адрес ООО «Транспортная компания Звенигород» по электронной почте 07.09.2023 в 9:24 в тот момент, когда водитель перевозчика уже находился на погрузке в измененном сторонами месте погрузки. Перевозчик памятку не согласовал, а также не согласился принимать на себя ответственность в виде штрафных санкций за несоблюдение водителем пропускного режима. ООО «Транспортная компания Звенигород» указало, что объективно не могло ознакомить водителя с условиями, изложенными в памятке, поскольку водитель уже находился в этот момент на погрузке.

В материальном пропуске № 0080205262 не приведены условия Памятки для водителей, заезжающих на территорию ПАО «Уфаоргсинтез» за готовой продукцией по постоянным маршрутам. Материальный пропуск выписан 06.09.2023. Дата ознакомления водителя с памяткой в пропуске отсутствует, место погрузки также не указано. В связи с чем наличие подписи водителя об ознакомлении с Памяткой для водителей, заезжающих на территорию ПАО «Уфаоргсинтез» за готовой продукцией по постоянным маршрутам, не доказывает факт ознакомления перевозчика (водителя) с ограничениями по провозу в измененное место погрузки ножа с длиной лезвия более 15 см, а также согласие перевозчика (водителя) уплачивать штраф за нарушение ограничений.

Учитывая согласование сторонами изначально иного места погрузки 06.09.2023, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что подпись водителя в материальном пропуске от 06.09.2023 не подтверждает ознакомление его с памяткой с тем содержанием, которое было направлено ООО «ТрансТехноДон» в адрес ООО «Транспортная компания Звенигород» по электронной почте 07.09.2023 в 9:24.

ООО «ТрансТехноДон» не представило в материалы дела регламент бизнес-процесса на ПАО «УфаОргСинтез», правила пропускного и внутриобъектового режима, утвержденные предприятием.

При этом ООО «ТрансТехноДон» ссылается на уведомление ПАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» от 12.09.2023 в адрес ООО «ТермоПолимер» об уплате штрафа за нарушение условий договора поставка по провозу на территорию поставщика ножей с длиной лезвия более 15 см.

Вместе с тем, такие ограничения сторонами спорного договора перевозки согласованы не были.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ООО «Транспортная компания Звенигород» в пользу ООО «ТрансТехноДон» убытков в виде оплаты последним штрафа в адрес ООО «Хемикс» в размере 100 000 руб. ООО «ТрансТехноДон» не доказана вина ООО «Транспортная компания Звенигород» в причинении убытков, а также причинно-следственная связь. Более того, как верно отметил суд первой инстанции ООО «ТрансТехноДон» не предпринял мер к уменьшению убытков, добровольно уплатив штраф, размер которого почти в два раза превышает стоимость перевозки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного у апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам жалобы.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иная оценка заявителем жалобы обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального и материального права.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2024 по делу № А53-43631/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин


Судьи Д.В. Емельянов


Н.В. Нарышкина