Постановление от 16 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-60233/2025

Дело № А40-80603/2025
г. Москва
16 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2025 по делу № А40-80603/25 по иску ООО "АРТ-МАЙНД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 02.06.2025, ФИО2 по доверенности от 02.06.2025, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.12.2023.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АРТ-Майнд» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о признании незаконным и отменить односторонний отказ Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от исполнения государственного контракта от 11 ноября 2024 года № 0173200001224000045 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ответчика поступило встречное исковое заявление о признании обязательства Госинспекции по недвижимости и ООО «АРТ-Майнд» по исполнению государственного контракта от 11.11.2024 № 0173200001224000045 на выполнение работ по разработке и обеспечению согласования научно-проектной документации на проведение производственных работ по сохранению и приспособлению для современного использования объекта культурного наследия регионального значения:

«Жилой дом, 1949-1951 гг., архитектор ФИО4 по адресу: г. Москва, ЦАО, Смоленская пл., д. 13/21 прекращенными с 11.03.2025

Определением от 12.09.2025 Арбитражный суд города Москвы отказал ответчику в принятии для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречного искового заявления.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Изучив доводы встречного искового заявления, проверив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречное исковое заявление подлежит возврату, поскольку суд не усматривает, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся по существу правомерности одностороннего отказа заказчика, якобы ненадлежащего исполнения ООО «АРТ- МАИНД» обязательств, толкования условий контракта и т.п., выходят за пределы предмета обжалования определения о возврате встречного иска и не могут служить самостоятельным основанием для отмены данного определения.

Статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены специальные условия для принятия встречного иска. В соответствии с частью 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом, если:

1. встречное требование направлено к зачёту первоначального требования;

2. удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3. между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд первой инстанции, исследовав содержание встречного иска, пришел к выводу об отсутствии оснований, перечисленных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Встречные требования не направлены к зачету первоначального требования ООО «АРТ-Маинд», поскольку первоначальный иск носит неимущественный характер (о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта), тогда как встречный иск является по сути самостоятельным требованием об установлении

прекращения обязательств по тому же контракту, удовлетворение встречного иска не является институтом зачёта и не исключает само по себе рассмотрение первоначального иска; соответствующие доводы могли и должны были заявляться в форме возражений против иска и были учтены судом при рассмотрении дела по существу, заявленные встречные требования фактически направлены на повторное рассмотрение тех же юридически значимых обстоятельств (наличие/отсутствие договорных обязательств в связи с односторонним отказом), которые составляют предмет доказывания по первоначальному иску ООО «АРТ-Маинд», что не требует подачи встречного иска и не обеспечивает ни «более быстрое», ни «более правильное» рассмотрение дела.

Таким образом, встречный иск не отвечает критериям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представляет собой попытку подменить процессуальную форму возражений по делу самостоятельным исковым требованием с аналогичным фактическим и правовым основанием.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что возврат встречного иска не лишает заявителя права на судебную защиту, поскольку такая защита может быть реализована: путем заявления возражений против первоначального иска, а также путем предъявления самостоятельного иска к ООО «АРТ-Майнд» в отдельном производстве.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2025 по делу № А40-80603/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.В. Бодрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.