Постановление от 3 марта 2020 г. по делу № А40-251188/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4332/2020

Дело № А40-251188/19
г. Москва
03 марта 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019г. по делу № А40-251188/19

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

к ЗАО "СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 31 666 721,31 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.04.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.11.2019

У С Т А Н О В И Л:

МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, к ЗАО "СКБ" о взыскании неустойки по государственному контракту №1820187315741432245025251 от 04.05.2018 года сумму в размере 31 666 721 руб. 31 коп.

Решением от 18.12.2019 с ЗАО "СКБ" в пользу МИНОБОРОНЫ РОССИИ взыскано 500 000 руб. – сумму неустойки, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

МИНОБОРОНЫ РОССИИ , не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Представители сторон по делу не возражали относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации и ЗАО «СКБ» (Исполнитель) заключен государственный контракт от 04 мая 2018 года №1820187315741432245025251 на выполнение работ по капитальному ремонту боевой машины БМ-21 с модернизацией до уровня боевой машины 2Б17 с заменой базового шасси для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2018-2020 годах.

Цена Контракта составляет 786 750 840 руб. (пункт 4.1 Контракта).

Согласно пункту 2.1 Контракта Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результаты и иным требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с пунктом 15.2 Контракта Исполнитель обязан выполнить работы, предусмотренные в 2018 году, в срок до 10 декабря 2018 года, а именно по 09 декабря 2018 года включительно.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший за ним рабочий день. Так как 09 декабря 2018 года нерабочий день (воскресенье) днем исполнения обязательства является 10 декабря 2018 года.

По состоянию на 15 мая 2019 года обязательства по Контракту Поставщиком не выполнены, нарушение срока составляет 156 дней (за период с 11 декабря 2018 года по 15 мая 2019 года).

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, Пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Согласно произведенному истцом расчету за просрочку исполнения обязательств по Контракту сумма неустойки складывается из следующих показателей: (Цена Контракта - стоимость фактически исполненного обязательства) х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ х количество дней просрочки.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ с 11 декабря 2018 г. по 16 декабря 2018 г.-7,5%; Ставка рефинансирования ЦБ РФ с 17 декабря 2018 г. по 15 мая 2019 г. - 7,75%.

Таким образом, размер неустойки составляет: (786 750 840,00 руб. - 0,00 руб.) х 1/300 х 7,5% х 6 дней (с 11 декабря 2018 г. по 16 декабря 2018 г.) = 1 180 126,26 руб.; (786 750 840,00 руб. - 0,00 руб.) х 1/300 х 7,75% х 150 дней (с 17 декабря 2018 г. по 15 мая 2019 г.) = 30 486 595,05 руб.

Итоговая сумма неустойки составляет: 1 180 126,26 руб. + 30 486 595,05 руб. = 31 666 721,31 руб.

В соответствии с условиями Контракта Заказчик в адрес Исполнителя направил претензию от 23 июля 2019 г. № 207/8/1239, которая оставлена без удовлетворения.

Кроме того, в письменных пояснениях истца также содержится расчет суммы неустойки за вычетом исполненных обязательств, которая по состоянию на 28.12.2018 за вычетом исполненных обязательств согласно варианту 1 не может превышать 3 698 381,54 руб. и варианту 2 не может превышать 2 060 526,86 руб.

В судебном заседании представитель ответчика представил контррасчет суммы неустойки и заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно представленному ответчиком контррасчету сумма неустойки исходя из суммы просроченного обязательства не может превышать по состоянию на 25.12.2018 в общем размере 954 686,49 руб.

Проверив расчет истца и контррасчет ответчика, суд пришел к выводу, что не может принять расчет истца как основанный на неправильном определении денежной суммы, на которую следует производить начисление неустойки. Так как в данном случае неустойку следует начислять на сумму неисполненного обязательства, а не за ее вычетом. Контррасчет ответчика судом не может быть принят, так как ответчиком не правильно определен период просрочки (25.12.2018), так как из представленных суду доказательств следует, что обязательство исполнено 28.12.2019. Указанную дату и следует принимать в качестве конечной при расчете неустойки.

Таким образом, согласно произведенному судом расчету, сумма неустойки составит: 249 591 240 х7,50% х 1/300 х 6 = 307 715,23 руб. (за период с 11.12.2018 по 16.12.2018) и 249 591 240 х7,75% х 1/300 х 12 = 635 944,8 руб. (за период с 17.12.2018 по 28.12.2018), всего: 943 660,03 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении суммы неустойки, установил следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. (п.1) Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. (п.2)

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 и указаниями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к рассматриваемому спору. И в связи с чем правомерно посчитал возможным снизить сумму неустойки до 500 000 руб.

Исходя из специфики правоотношений спорящих сторон сумма в размере 500 000 руб., является адекватной и соразмерной нарушенному ответчиком обязательству.

В совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел верному выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Также доводы апелляционной жалобы опровергаются следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013 в отношении взыскания неустойки по государственному контракту указал, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, по смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка может начисляться только в отношении той части обязательства, которая не исполнена (исполнена ненадлежащим образом), поэтому начисление неустойки на всю цену договора при условии, что ответчик нарушил срок только в отношении выполнения работы на 2018 год, считаем неправомерным. Оснований для начисления неустойки от общей цены контракта не имеется, является несправедливым начисление неустойки на цену тех работ, срок выполнения которых не наступил и не нарушен.

Размещение государственного оборонного заказа в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» осуществляется путем использования конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) либо путем закупки у единственного поставщика. При этом согласно п. 6 указанного закона государственный оборонный заказ обязателен для принятия единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Контракт был заключен МО РФ с ЗАО «СКБ» без конкурентной процедуры как с единственным исполнителем. Отказаться от его заключения ответчик был не вправе. Фактически типовые формы государственных контрактов разрабатываются МО РФ и направляются контрагентам для подписания без возможности полноценного согласования (соответственно, изменения) их условий. То есть специфика заключения государственных контрактов по государственному оборонному заказу такова, что может ущемлять интересы исполнителя.

Так и при заключении контракта ЗАО «СКБ» выступало слабой стороной договора и не могло в полной мере участвовать в согласовании его условий. В связи с этим по своей сути контракт является договором присоединения и присоединение к предложенным условиям является для единственного поставщика (исполнителя) вынужденным.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», если при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Неправомерность включения явно несправедливых условий в пункт 11.2. контракта (о начислении неустойки от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему фактически выполненных обязательств), принимая во внимание злоупотребление истцом правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку изменить предлагаемые государственным заказчиком условия государственных контрактов или отказаться от их заключения единственный поставщик (исполнитель) не может, поставило истца в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество.

Истец в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме исходя из неустойки на общую цену контракта, включая стоимость тех работ (2019, 2020 годы), срок выполнения которых еще не наступил. В своей письменной правовой позиции от 27.11.2029 истец представил два варианта расчета неустойки, однако не уточнил свои требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

В связи с изложенным, в соответствии со ст. ст. 10, 169 ГК РФ считаем, что несправедливые условия контракта не должны применяться, а судом правомерно начислена неустойка на сумму неисполненного обязательства, то есть на сумму несвоевременно выполненных работ.

Довод о неправомерном снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклоняется в связи со следующим..

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, снизив размер начисленной неустойки до 500 000 рублей, исходя из специфики правоотношений спорящих сторон, учитывая, что спорный контракт является государственным, заключенным во исполнение гособоронзаказа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка должна нести лишь компенсационный, а не карательный характер. Указанное истцом нарушение не повлекло для истца убытков, неблагоприятных последствий или угрозы их возникновения.

Истцом предъявлены требования за нарушение ответчиком обязательств, не носящих денежный характер и не связанных с пользованием чужими денежными средствами, а обусловленных просрочкой выполнения работ.

Ответчик ЗАО «СКБ» исполняет государственный оборонный заказ, заключив Государственный контракт с Министерством обороны РФ, речь идет не об обычном хозяйственном договоре. Работы выполняются в целях обеспечения обороноспособности страны. К тому же работы были выполнены с незначительным нарушением срока.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 14 марта 2001 № 80-О выражена следующая правовая позиция в отношении ч.1 ст. 333 ГК РФ: гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; именно поэтому необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 11680/10 от 13.01.2011 указывается, что учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом суд указал на возможность квалификации требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, в качестве злоупотребления правом, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ предполагает отказ лицу в защите принадлежащего ему права.

Дополнительно отметим, что в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 8 и Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17, в случае явной несоразмерности последствий нарушения обязательств, в частности, по причине значительного превышения неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд вправе применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

При решении вопроса об уменьшении размера неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019г по делу № А40-251188/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: В.Я. Гончаров

А.Л. Фриев





Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.