Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А82-23895/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-23895/2017
г. Киров
20 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 08.10.2019


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2019 по делу № А82-23895/2017

по заявлению финансового управляющего ФИО4 об обязании ФИО3 обеспечить доступ в жилое помещение по месту регистрации и проживания для описи и оценки имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник, заявитель жалобы) финансовый управляющий ФИО4 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об обязании должника обеспечить доступ в жилое помещение по месту регистрации и проживания для описи и оценки имущества.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2019 заявление финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4 удовлетворено. Суд обязал ФИО3 в течение пяти рабочих дней с момента вынесения определения обеспечить доступ финансового управляющего в квартиру, расположенную по адресу: <...>, для описи и оценки имущества должника.

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2019 по делу № А82-23895/2017 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4.

Заявитель жалобы указывает, что определением от 11.07.2019 суд уже истребовал от должника информацию об активах и обязательствах должника; требование о предоставлении доступа в принадлежащее должнику жилое помещение с целью ознакомления с предметом ипотеки потенциальных участников торгов заявлены самостоятельно и рассмотрены судом (определение от 20.06.2019). Финансовый управляющий получил выписку из Единого государственного реестра недвижимости, содержащую актуальную информацию о зарегистрированной за конкретным физическим лицом недвижимости; на основе полученной выписки опись жилого помещения финансовым управляющим составлена и необходимость ее составления не подтверждена. Финансовый управляющий уже провел повторные торги по реализации жилого помещения, что свидетельствует о недоказанности того обстоятельства, что доступ в жилое помещение ему необходим для оценки предмета залога. Финансовый управляющий, будучи осведомленным о судебном разбирательстве и намерении супруги гражданина-банкрота погасить требования банка, обеспеченные залогом, по мнению суда, действует разумно в интересах кредитора и должника. В нарушение норм действующего законодательства суд не привлек к участию в деле супругу должника - ФИО5, чем нарушил ее права. Увеличение срока рассмотрения дела о несостоятельности гражданина нарушает его права и законные интересы, а также права и законные интересы кредиторов.

Финансовый управляющий ФИО4 в представленном отзыве просил оставить судебный акт без изменения, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда оп принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Ходатайство представителя заявителя апелляционным судом рассмотрено и отклонено протокольным определением.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 15.01.2016 № 2216/00170233/007/16/1/ГГ между ПАО Сбербанк (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) был заключен договор ипотеки № 22/0017/0233/007/16301 от 18.01.2016, согласно которому залогодатель (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 08.04.2016 и № 2 от 03.11.2016) передал в залог залогодержателю следующее имущество: объект недвижимости – квартира, назначение: жилое, общая площадь 72,4 кв.м., этаж 2, адрес объекта: <...>, кадастровый номер объекта: 76:23:050312:159. Общая залоговая стоимость предмета залога составляет 1 991 000 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 07.06.2017 по делу № 2-930/17 с ООО «Климат», ФИО3, ФИО6 в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 15.01.2016 № 2216/00170233/007/16/1/ГГ в размере 84 857 142,84 руб. – основной долг, 2 349 608,17 руб. – проценты, 264 082,98 руб. – неустойка, а также 60 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Обращено взыскание по договору ипотеки от 18.01.2016 № 22/0017/0233/007/16301, заключенному с ФИО3 на жилое помещение по адресу: <...>, определив начальную продажную стоимость 1 991 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2018 (резолютивная часть от 20.03.2018) в реестр требований кредиторов ФИО3 в составе третьей очереди включено требование ПАО Сбербанк в размере 45 057 676, 43 руб.; установлено, что требование ПАО Сбербанк в сумме 1 991 руб. учитывается в реестре требований кредиторов ФИО3 как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2018 (резолютивная часть от 12.09.2018) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2018 (резолютивная часть от 24.12.2018) ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3.

Определением арбитражного суда от 05.02.2019 (резолютивная часть от 30.01.2019) финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО4.

Квартира, расположенная по адресу: <...>, включена финансовым управляющим в состав конкурсной массы должника.

Доступ в жилое помещение должником не обеспечен, в доказательство чего в материалы дела представлены письмо от 08.04.2019 с доказательствами его направления в адрес должника, оставленное ФИО3 без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего ФИО4 в арбитражный суд с заявлением об обязании ФИО3 обеспечить доступ в жилое помещение по месту регистрации и проживания для описи и оценки имущества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством). С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункты 1, 3, 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

По пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела на дату вынесения оспариваемого судебного акта доказательств исполнения должником требования финансового управляющего об обеспечении доступа в жилое помещение для описи имущества в целях его оценки (равно как и доказательства отсутствия в спорном объекте движимого имущества должника, подлежащего инвентаризации), апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно обязал должника предоставить финансовому управляющему доступ в принадлежащее должнику жилое помещение.

Учитывая, что финансовому управляющему необходимо исполнять обязанности, установленные Законом о банкротстве, с целью соблюдения баланса интересов между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, а исполнение обязанностей финансового управляющего невозможно без доступа в вышеуказанное помещение, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные финансовым управляющим требования.

Ссылка заявителя жалобы на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2019 об обязании должника обеспечить доступ в квартиру, расположенную по адресу: <...>, в целях ознакомления интересантов в процессе торгов по продаже указанной квартиры, апелляционным судом не принимается, поскольку в данном обособленном споре финансовым управляющим ФИО4 заявлено иное требование.

Доводы заявителя об исполнении указанной обязанности ранее, еще в период действия полномочий прежнего финансового управляющего ФИО7, материалами дела (в том числе вновь представленными суду апелляционной инстанции доказательствами) не подтверждены. Напротив, дополнительно представленные заявителем доказательства свидетельствуют, что доступ финансового управляющего ФИО4 в принадлежащее должнику жилое помещение в испрашиваемых целях был предоставлен только после вынесения судом обжалуемого судебного акта, что свидетельствует о его фактическом исполнении должником.

Ссылки заявителя на нарушение порядка рассмотрения обращения финансового управляющего апелляционным судом отклоняются, поскольку арбитражный суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Настоящий обособленный спор рассмотрен судом по правилам ст. 60 Закона о банкротстве с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте разбирательства, о чем должник был уведомлен надлежащим образом посредством направления копии определения от 11.07.2019 (об истребовании доказательств), а также копии определения о принятии заявления к производству суда от 11.07.2019).

Рассмотрение судом нескольких из изложенных в одном заявлении требований в отдельных производствах требованиям Арбитражно-процессуального законодательства не противоречит и не нарушает прав должника.

Возражения заявителя о непредъявлении финансовым управляющим ФИО4 требования об обеспечении доступа в жилое помещение должника противоречат материалам дела, в числе которых имеется заявление от 24.06.2019 (л.д. 3-6), содержащее отметку канцелярии суда о его поступлении через систему «Мой арбитр» 01.07.2019. Требование о возложении на должника обязанности обеспечить доступ в жилое помещение изложено в пункте 3 просительной части заявления.

Утверждения заявителя о нарушении судом прав супруги должника апелляционным судом не принимаются.

Вопреки утверждениям заявителя супруга должника – ФИО5 привлечена к участию в настоящем обособленном споре, что изложено в пункте 2 резолютивной части определения от 11.07.2019 о принятии заявления финансового управляющего ФИО4 к производству суда и назначении судебного заседания; и о чем ФИО5 извещена арбитражным судом, что подтверждается реестром отправки судебной корреспонденции.

Несмотря на указанные обстоятельства, никаких возражений по делу от ФИО5 в арбитражный суд не поступало; судебный акт ФИО5 не обжалуется.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2019 по делу № А82-23895/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Н.А. Кормщикова


Т.М. Дьяконова


В.Г. Сандалов