Постановление от 28 апреля 2025 г. по делу № А40-123640/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9569/2025

Дело № А40-123640/24
г. Москва
29 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Поташовой Ж.В., Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Транскапиталбанк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2025 года по делу № А40-123640/24

об утверждении локального плана реструктуризации задолженности (мировое соглашение) гражданина-должника ФИО1 перед кредитором ПАО "Транскапиталбанк" в редакции от 01 октября 2024 года, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО1

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2024 года в отношении гражданина-должника ФИО1 введена процедура реализации имущества, арбитражным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление гражданина-должника ФИО1 об утверждении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, заключенное между ПАО «Транскапиталбанк», должником и ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2025 года утверждён локальный план реструктуризации задолженности (мировое соглашение) гражданина-должника ФИО1 перед кредитором ТКБ БАНК ПАО в редакции от 01 октября 2024 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Транскапиталбанк" (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В материалы дела от ФИО1 поступил отзыв по доводам жалобы, который приобщён к материалам дела.

В приобщении возражений Банка на отзыв ФИО1 отказано протокольным определением.

Должник возражает по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов судебного дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2024 года требование ТКБ БАНК ПАО в общем размере 3 031 087,55 руб., из которых 2 949 347,55 руб. основной долг, 81 740 руб. государственная пошлина, включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника ФИО1, как обеспеченное залогом имущества: квартира, назначение: жилое, этаж № 2, площадь 51.7 кв.м., адрес: город Москва, вн.тер.г. <...>, кадастровый номер: 77:17:0110504:10962.

30 августа 2019 года между ТКБ БАНК ПАО (далее – Кредитор, Банк) и ФИО1 (далее – должник, заемщик) заключен кредитный договор <***>, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 3 661 504,00 руб. сроком на 180 месяцев по ставке 8,90 % годовых – в случае исполнения условия по уплате страховых взносов по осуществлению личного страхования; 11,40% годовых – в случае отсутствия выбора условий страхования, с размером ежемесячного платежа 37 019,00 руб., для целевого использования – приобретение на стадии строительства в собственность жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, п. Московский, <...>, д. д-1, условный (строительный) номер квартиры 627, секция 9, состоящая из 2 комнат, общая площадь: 51,30 кв.м, общая приведенная площадь: 52,60 кв. м, расположенная на 2 этаже (предмет залога), а Заемщик обязуется вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки установленные п.п. 1.1, 1.2, 1.3 Кредитного договора).

Должником в арбитражный суд представлен локальный план реструктуризации задолженности (мировое соглашение) гражданина-должника ФИО1 перед кредитором ТКБ БАНК ПАО следующего содержания:

ТКБ Банк ПАО, в лице Руководителя организации ФИО4, действующего на основании Устава, с одной стороны, именуемое в дальнейшем «Кредитор»; и, ФИО1, именуемый в дальнейшем «Должник», и третье лицо - ФИО3, именуемый в дальнейшем «Третье лицо» с другой стороны, далее совместно именуемые «Стороны».

Мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со статьями 49, 139- 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главы 8 Закона о банкротстве по взаимному согласию Сторон. Настоящее мировое соглашение заключается в ситуации, когда по Договору об ипотеке № ИК000019/02419 от 30 августа 2019 года (далее - Договор) обязательства надлежащим образом исполняются Третьим лицом.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору ФИО1 предоставила в залог приобретаемый объект недвижимости: г. Москва, вн. тер.г. <...> д. **, к. *, кв. ***, помещение, кадастровый номер 77:17:0110504:10962 (далее – Предмет залога). Данный объект недвижимости находится в индивидуальной собственности и является единственным жильем для Должника. В целях добровольного урегулирования спора Стороны заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-123640/2024 о банкротстве гражданина Российской Федерации ФИО1. Решением Арбитражного суда от 12 июля 2024 года по делу №А40-123640/2024 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

2. Настоящее Мировое соглашение заключается Сторонами в рамках дела о банкротстве № А40-123640/2024 в целях урегулирования задолженности Должника перед Кредитором, возникшей из Кредитного договора.

3. Должник и Третье лицо признают задолженность по Договору на дату подписания настоящего Мирового соглашения в размере 2 979 287,85 руб. (ссудная задолженность).

4. Указанная в пункте 3 настоящего Мирового соглашения сумма задолженности обеспечена залогом недвижимого имущества – г. Москва, вн. тер.г. <...> д. **, к. *, кв. ***, помещение. Предмет залога находится в ипотеке у Кредитора в силу закона, о чем свидетельствует запись государственной регистрации №77:17:011054:10962-77/060/2023-2.

5. Кредитор не обращает взыскание на Предмет залога (реализация Предмета залога в деле о банкротстве № А40-123640/2024 не производится) при условии исполнений условий настоящего Мирового соглашения.

6. Задолженность, указанная в пункте 3 настоящего Мирового соглашения, не может погашаться за счет иного имущества Должника, на которое претендуют другие кредиторы в рамках дела о банкротстве Должника (дело № А40-123640/2024).

7. До даты завершения/прекращения процедуры банкротства Должника задолженность по Мировому соглашению погашается на условиях Кредитного договора Третьим лицом. В период действия Мирового соглашения сумма задолженности может быть погашена досрочно полностью или в части. Если после завершения процедуры банкротства по делу № А40-123640/2024 задолженность не будет погашена Третьим лицом в полном объеме, то погашение оставшейся части задолженности возлагается на Должника и Третье лицо в соответствии с условиями Кредитного договора.

8. За пользование денежными средствами в размере задолженности по настоящему Мировому соглашению должник и Третье лицо уплачивают кредитору проценты в соответствии с условиями Кредитного договора.

9. При несвоевременное перечисление платежа в погашение задолженности по основному долгу и процентам и/или уплате процентов начисляется неустойка в соответствии с условиями Кредитного договора.

10. Стороны подтверждают возможность осуществления платежей за Должника по настоящему Мировому соглашению Третьим лицом. При этом платежи, осуществляемые третьими лицами за Должника, являются подтверждением надлежащего исполнения Должником обязательств по оплате суммы задолженности в рамках настоящего Мирового соглашения.

11. Поступающие денежные средства распределяются в счет погашения основного долга и/или задолженности по процентам в соответствии с условиями Кредитного договора.

12. По итогам завершения процедуры банкротства Должника правила об освобождении от исполнения обязательств не применяются к обязательствам по Кредитному договору. Обязательство Должника перед Кредитором сохраняется до полного погашения задолженности по Кредитному договору.

13. После завершения процедуры банкротства (дело № А40-123640/2024) Должник и Третье лицо погашают задолженность на условиях, установленных Кредитным договором.

14. Условия настоящего Мирового соглашения считаются нарушенными Должником и Третьим лицом при наступлении следующих обстоятельств: а) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по погашению ссудной задолженности и/или по уплате процентов по Кредитному договору в порядке и сроки, предусмотренные Кредитным договором. б) утрата обеспечения по Кредитному договору, указанного в пункте 4 настоящего Мирового соглашения:

15. Указанные выше нарушения условий Мирового соглашения и изменения обстоятельств являются существенными для Сторон.

16. В случае нарушения условий Мирового соглашения в период до завершения/прекращения процедуры Банкротства Должника по делу № А40- 123640/2024, Банк имеет право обратиться в Арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, с заявлением о расторжении мирового соглашения. В таком случае требования банка в процедуре банкротства подлежат восстановлению как обеспеченные залогом имущества. Реализации Залогового объекта в рамках процедуры банкротства осуществляется по общим основаниям.

17. В случае нарушения условий Мирового соглашения после завершения процедуры банкротства Должника по делу № А40-123640/2024, Банк в праве по своему выбору: - обратиться с исковым заявлением на взыскание задолженности по Кредитному договору и обращение взыскания на Залоговый объект в порядке искового производства. - обратиться в Арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашение.

18. Иные требования Кредитора к Должнику, исполнение которых не обеспечено Залоговым объектом, погашаются по общим правилам, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

19. Настоящее Мировое соглашение является локальной сделкой, не затрагивающей интересы других конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, и решение о его заключении не требует одобрения собранием кредиторов должника.

20. Настоящее Мировое соглашение не является новацией, не влечет прекращение ипотеки Предмета залога. 21. Мировое соглашение заключено на основании правового подхода, изложенного в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2023 года №305-ЭС22-9597 по делу №41-73644/2020.

22. Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения. 23. Мировое соглашение составлено в 3-х подлинных экземплярах: по одному для каждой из сторон, а также один экземпляр для приобщения к материалам дела № А40-123640/2024.

24. Последствия заключения Мирового соглашения сторонам известны и понятны. Ссылаясь на то, что спорная квартира является для должника единственным пригодным для постоянного проживания жильем, должник обратился в суд с заявлением об утверждении локального плана реструктуризации долга перед ТКБ БАНК ПАО. Представленный должником локальный план реструктуризации предусматривает полное погашение требований залогового кредитора в соответствии с графиком платежей по кредитному договору.

Удовлетворяя требования должника и утверждая локальный план реструктуризации долга в представленной должником редакции, суд исходил из того, что локальный план реструктуризации предусматривает полное погашение требований залогового кредитора, является исполнимым и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

По мнению апеллянта, действия по заключению локального плана реструктуризации направлены на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 июля 2010 года №978-О-О, от 19 января 2010 года №1341-О-О, от 19 октября 2010 года №13-О-О, при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 50 Закона об ипотеке).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2023 года №305-ЭС22-9597 по делу №А41-73644/2020, согласно устоявшейся в практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Закона об ипотеке, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний частью 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В то же время в ситуации, когда по долгу перед банком отсутствует просрочка, так как заемщик (созаемщик) исправно платит по кредитному договору в предусмотренные договором сроки и права кредитора обеспечены залогом единственного жилья лица, в отношении которого введена процедура банкротства, существует большая вероятность того, что при возникновении в будущем просрочки по кредиту непредъявление банком требования в деле о банкротстве залогодателя лишит его эффективного обеспечения в виде ипотеки на квартиру. Необходимость защиты своих имущественных интересов (в условиях непредоставления группой солидарных должников дополнительного равнозначного обеспечения) вынуждает банк, в частности, к принятию соответствующих мер, направленных на обращение взыскания на предмет залога.

Однако при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие подобного решения может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья.

В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

С учетом этого, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на него не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

В рассматриваемом случае, 30 августа 2019 года между ТКБ БАНК ПАО (Кредитор, Банк) и ФИО1 (Должник, Заемщик) заключен кредитный договор <***>, согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в размере 3 661 504,00 руб. сроком на 180 месяцев по ставке 8,90 % годовых – в случае исполнения условия по уплате страховых взносов по осуществлению личного страхования; 11,40% годовых – в случае отсутствия выбора условий страхования, с размером ежемесячного платежа 37 019,00 руб., для целевого использования – приобретение на стадии строительства в собственность жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, п. Московский, д. Румянцево, вл. ***, условный (строительный) номер квартиры 627, секция 9, состоящая из 2 комнат, общая площадь: 51,30 кв.м, общая приведенная площадь: 52,60 кв. м, расположенная на 2 этаже, а Заемщик обязуется вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки, установленные пунктами 1.1, 1.2, 1.3 Кредитного договора).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр как обеспеченных залогом, Банк указывал на наличие у должника задолженности по кредитному договору только в части основного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2024 года требование ТКБ БАНК ПАО в общем размере 3 031 087,55 руб., из которых 2 949 347,55 руб. основной долг, 81 740 руб. государственная пошлина, включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника ФИО1, как обеспеченное залогом имущества: квартира, назначение: жилое, этаж № 2, площадь 51.7 кв.м., адрес: город Москва, вн.тер.г. <...>, кадастровый номер: 77:17:0110504:10962.

Из представленного Банком расчета размера требования усматривается, что погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком в соответствии с установленным графиком погашения.

Доказательств того, что по кредитному договору допущены нарушения графика погашения кредитных обязательств, не представлено; соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае основанием для досрочного обращения взыскания на предмет залога явилось возбуждение в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, оснований для немедленного обращения взыскания на предмет ипотеки у Банка не имеется; у Банка отсутствует подлежащий защите интерес требовать немедленного обращения взыскания на предмет ипотеки в рамках настоящего дела о банкротстве.

Должник, который был заключен кредитный договор и спорное имущество передано в ипотеку, ссылается на то, что данная квартира является для неё единственным жильем, кредитный договор исполняется своевременно, в связи с чем, её и было заявлено ходатайство об утверждении локального плана реструктуризации в отношении требования с Банком, являющегося залоговым кредитором спорного имущества.

Представленным в материалы дела проектом локального плана реструктуризации предусмотрено погашение суммы задолженности должника перед Банком, возникшей по кредитному договору в порядке и сроки, установленные локальным планом реструктуризации, а именно третьим лицом до завершения процедуры банкротства.

Представленный план соответствует действующему законодательству, права и законные интересы участвующих в деле лиц, в том числе Банка и должника, не нарушает, однако Банк возражает против его утверждения и против заключения на соответствующих условиях мирового соглашения в отношении обеспеченного залогом имущества.

В то же время, при погашении долга в соответствии с условиями плана положение залогового кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было.

Вопреки доводам Банка, утверждение локального плана реструктуризации задолженности должника перед Банком по кредитному договору обусловлено необходимостью соблюдения баланса взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, принимая во внимание нахождение в залоге у Банка единственного пригодного для проживания должника жилья, кредит на приобретение которого уплачивается без просрочек (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2023 года №305-ЭС22-9597 по делу №А41-73644/2020).

Иными кредиторами, возражений в отношении рассматриваемых требований не заявлено, судом нарушения прав иных кредиторов с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2023 года №305-ЭС22-9597 по делу №А41-73644/2020, не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии у должника двух конкурсных масс (залоговой и незалоговой) мероприятия, связанные с банкротством должника, могут проводиться в отношении каждой из них в отдельности, поскольку, как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2023 года №305-ЭС22-9597 по делу №А41-73644/2020, при утверждении плана реструктуризации долга исключительно в отношении предмета залога и в интересах третьего лица, залоговый кредитор теряет право на удовлетворение своих требований за счет иного имущества должника, включенного в конкурсную массу (за счет незалоговой массы).

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд согласен с выводом суд первой инстанции о возможности утверждения представленного должником локального плана реструктуризации.

Доводы Банка об обратном, с учетом приведенных выше норм и разъяснений, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными. Кроме того, срок погашения задолженности перед Банком, предусмотренный локальным актом реструктуризации, не превышает срока предоставления кредита, что не может нарушать прав Банка, учитывая согласованность их ранее.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

Поскольку налоговым законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины при рассмотрении обжалуемого определения, вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2025 года по делу №А40-123640/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Иванова

Судьи: Ж.В. Поташова

Ю.Н. Федорова