Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А09-10417/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А09-10417/2022
04 июня 2024 года
г. Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:


ФИО4


при участии в судебном заседании:

от Ровио Энтертеймент Корпорейшн (Финляндия, Эспоо, предпринимательский идентификационный код 1863026-2) - ФИО5 (доверенность от 03.05.2024);

от Судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО6, Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, ООО "Империя вкуса" - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Ровио Энтертеймент Корпорейшн на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу № А09-10417/2022,  



УСТАНОВИЛ:

Ровио Энтертеймент Корпорейшн (далее - корпорация) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов Брянской области ФИО6 (далее - судебный пристав, ФИО6) о признании незаконным бездействия в части нераспределения денежных средств в рамках исполнительного производства от 03.11.2022 N 116166/22/32001-ИП по исполнительному листу от 18.10.2022 ФС N 023563518, обязании судебного пристава распределить денежные средства, перечислив их взыскателю на расчетный счет, указанный в заявлении от 24.10.2022 в рамках исполнительного производства от 03.11.2022 N 116166/22/32001-ИП по исполнительному листу от 18.10.2022 ФС N 023563518.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее - УФССП по Брянской области, управление) и общество с ограниченной ответственностью "Империя вкуса" (должник; далее - ООО "Империя вкуса").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2023, заявленные требования удовлетворены.

Ровио Энтертеймент Корпорейшн обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 67 059 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2023 заявление удовлетворено частично; с УФССП по Брянской области в пользу Ровио Энтертеймент Корпорейшн взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 46 059 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением от 23.11.2023 и постановлением от 11.03.2024, Ровио Энтертеймент Корпорейшн обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения судами заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 15).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Из этого следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, в которую обычно включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайство по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда (транспортные расходы).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует и суды установили, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов в размере 67 059 руб. в материалы дела представлен договор-счет-акт от 26.09.2023 N А09-10417/2022 об оказании юридических услуг.

Согласно пункту 15 договора выполнены следующие юридические услуги на общую сумму 67 059 руб., которые включают в себя:

- производство в суде первой инстанции (16 059 руб.): заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - 7500 руб., участие в судебном заседании (веб-конференция) 12.12.2022 - 10 000 руб., отзыв от 05.12.2022 на возражения судебного пристава-исполнителя - 3500 руб., почтовая квитанция трек-номер 40011976354446 от 10.11.2022 (отправка заявления должнику) - 59 руб.;

- производство в суде апелляционной инстанции (19 500 руб.): участие в судебном заседании (веб-конференция) 22.03.2023 - 15 000 руб., отзыв от 21.03.2023 на апелляционную жалобу от 23.12.2022 - 4500 руб.;

- производство в суде кассационной инстанции (26 500 руб.): участие в судебном заседании (ВКС) 19.07.2023 - 21 000 руб., отзыв от 05.07.2023 на кассационную жалобу от 22.05.2023 с учетом дополнения от 05.06.2023 - 5500 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг представлено платежное поручение от 27.10.2023 N 820 на сумму 67 059 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в дело документы, с учетом объема фактически оказанных представителем заявителя услуг, количества судебных заседаний и их продолжительности, сложности и характера рассмотренного спора, исследовав процессуальное поведение сторон, пришли к выводу о подтвержденности факта оказания услуг, и, принимая во внимание сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, руководствуясь принципом разумности и соразмерности признали, что в данном случае заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и несоответствующей правилу разумности при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем сочли обоснованной и соразмерной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 46 059 руб., из которых: производство в суде первой инстанции в размере 16 059 руб. (7500 руб. - заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 5000 руб. - участие в судебном заседании (веб-конференция) 12.12.2022, 3500 руб. - отзыв от 05.12.2022 на возражения судебного пристава-исполнителя, 59 руб. - почтовая квитанция трек-номер 40011976354446 от 10.11.2022 об отправке заявления должнику), производство в суде апелляционной инстанции в размере 14 500 руб. (10 000 руб. - участие в судебном заседании (веб-конференция) 22.03.2023, 4500 руб. - отзыв на апелляционную жалобу), производство в суде кассационной инстанции в размере 15 500 руб. (10 000 руб. - участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи 19.07.2023, 5500 руб. - отзыв на кассационную жалобу с учетом дополнения).

Ссылки корпорации на необоснованное уменьшение судом первой инстанции судебных расходов за участие представителя в судебных заседаний посредством веб-конференции и видеоконференц-связи, были предметом проверки и исследования апелляционного суда, им дана обоснованная правовая оценка, не согласиться с которой не имеется оснований.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела, что сделано судом в рассматриваемом случае в указанной части в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Суды учли, что сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме. Определение разумности взыскиваемых судебных расходов является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. При этом, из обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не следует, что размер взысканных расходов уменьшен судом произвольно. Напротив, судом приведен мотивированный и подробный расчет.

Довод заявителя о неприменении судом рекомендуемых минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь по Брянской области, был предметом исследования судов, получил надлежащую правовую оценку и обосновано отклонен, учитывая, что минимальные ставки вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь в регионе не являются и не могут являться в качестве обязательных критериев для судов при определении разумного размера судебных издержек в рамках конкретного спора и носят информационный, рекомендательный характер.

Суды при решении вопроса о взыскании судебных расходов заявителя на представительство руководствовались принципом разумности и обоснованности их несения и взыскания, учли стандарт бремени доказывания чрезмерности расходов и оценили их с позиции разумного баланса интереса спорящих сторон, принимая во внимание цели реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), право суда уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, реализована судами должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности и принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им. Судебная коллегия соглашается с выводами судов по изложенным в судебных актах мотивам. Оснований считать, что судами нарушены нормы процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суды обосновано указали на наличие оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 46 059 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не опровергают выводы судов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств, и по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не может расцениваться в качестве основания для отмены судебных актов в кассационном порядке. Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу № А09-10417/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

ФИО1


Судьи

ФИО2


ФИО3